Преглед на Intel Core 2 Duo 'Conroe' E6400, E6600, E6700, X6800

Без съмнение Core 2 Duo или „Conroe“, тъй като е с кодово име, е едно от най-очакваните стартиране на продукти в хардуерната общност от доста време. Всички чакаха дали Intel може да си върне короната на производителността и да прокара разочарованието от архитектурата на NetBurst. Низът от продукти на Pentium 4 / NetBurst, които Intel пусна, имаше толкова много грешки, че няма да смущавам Intel, като ги изброявам. Казано по-просто, NetBurst така и не достигна потенциала, който Intel смяташе, че е способен. Въпреки това, финансово се справи много добре, тъй като Intel е невероятно добър в маркетинга, докато AMD изглежда щастлив да седи, тъй като аутсайдерът очаква компютърните ентусиасти да направят цялата си реклама за него.

Няколко пъти имах възможността да играя с Pentium M на дънни платки за настолни компютри и това беше най-близкото преживяване досега да пресъздавам своите дни за овърклок на Mendocino Celeron A. Така че, естествено, търсех Конро с очакване.

Conroe не прилича на никой от предишните продукти на Pentium 4. Всъщност той се основава на мобилния дизайн Core Duo, който сам по себе си се основава на Pentium M, който е базиран на архитектурата на Pentium 3. Така че Intel всъщност направи малко обратен завой.

В сравнение с Pentium 4, Core Duo (да не се бърка с Core 2 Duo) предлага ниска консумация на енергия, ниска топлинна енергия и висока производителност на часовник. Това е почти точно обратното на Pentium 4, който използва толкова много мощност, че ATX спецификацията трябваше да бъде модифицирани, за да добавят още 12V релси, и произвеждат толкова много топлина, че те често намаляват и достигат почти 4GHz невъзможен. Не само това, но и часовникът за производителност на часовника не беше звезден - оттук и необходимостта от по-високи тактови честоти на първо място. Полученото несъответствие между AMD и тактовата честота на Intel е една от основните причини AMD да въведе PR рейтинги (напр. 5000+), така че потребителите да не се чувстват сякаш получават сурова сделка.

Core 2 Duo е следващото поколение на Core Duo. Въпреки че днес сме тествали версията на настолния “Conroe” на процесора Core 2 Duo тук, ще има мобилна версия с кодово име “Merom”. Въпреки че това ще бъде идентично в архитектурно отношение, ще има по-добра технология за пестене на енергия за удължен живот на батерията.

Най-голямата точка за продажба на AMD е контролерът за памет. Това е почукало много ефекти (като почти идентична производителност от дънната платка до дънната платка), но основният ефект е огромно намаляване на латентността на паметта, тъй като комуникацията вече не се предава през север мост. Това, в комбинация с HyperTransport, намали пречките на предния страничен автобус. Производителността на паметта влияе значително на производителността на системата, така че процесорите на Intel страдат много в тази област.

Решението на Intel за това е няколко незначителни подобрения в архитектурата на Core, за да се намали това забавяне на паметта и да се увеличи цялостната производителност на системата. Повечето от тези оптимизации са съвсем незначителни, но заедно взети са повече от сумата от техните части. Честно казано, как Intel подобри толкова много архитектурата си, до голяма степен е без значение - цифрите за производителност ни казват всичко, което трябва да знаем.

Вероятно най-голямото подобрение е добавеният тръбопровод. Докато Core Duo може да изпълни три инструкции на цикъл, Core 2 Duo вече може да изпълни четири, което е очевидно увеличение на мощността и ефективността на процесора.

За да помогне за намаляване на тесните места, предната странична шина е увеличена до 1066MHz от 800Mhz, че всички освен някои от Екстремно издание използвани процесори. Това е при базова честота от 266MHz, с четирипомпа.

Ако не беше напълно очевидно, „Duo“ частта от името показва, че това са двуядрени процесори. За разлика от предишните процесори Pentium D, те използват споделен кеш от ниво 2 (2MB или 4MB в зависимост от процесора). Това може да бъде разпределено динамично в зависимост от изпълняваната задача. Например, ако стартирате приложение, което не е с много нишки (т.е. не може да се възползва от второ ядро), тогава основното ядро ​​ще получи пълните 4MB кеш от ниво 2. Наличието на повече кеш от ниво 2 означава, че трябва да се правят по-малко заявки към системната памет - една от най-големите причини за латентност.

За разлика от Core Duo, който е пакетиран за Socket 479 (както и бъдещият Merom), Core 2 Duo е опакован за LGA775 сокета, който се използва от сегашното поколение Pentium 4 / D. Той е проектиран от разходите, за да бъде спад в замяната, което улеснява надстройването. Тази съвместимост на гнездата също означава много дънни платки, които вече са налични на пазара към датата на пускане. По-долу можете да видите Core 2 Duo и Pentium D в самия връх, които изглеждат толкова сходни, че дори не съм сигурен кой е кой.

В долната част е Socket 478 отляво с Pentium 4 и Socket 479 отдясно, с Pentium M. Забележете колко подобен е Pentium M на много по-стария Pentium 3 с дизайна си без капачки.

Ако не сте имали работа с LGA775 преди, ще забележите по-горе, че щифтовете са премахнати и вместо това са поставени на самата дънна платка. Те са далеч по-чувствителни към пробождане от традиционните щифтове на гърба на процесора, както наскоро открих за мое нещастие.

Intel очевидно положи много работа за намаляване на латентността на паметта, докато AMD използва много по-опростения (и според мен по-елегантен) подход просто да постави контролера на паметта върху матрицата. Ако Intel можеше да бъде обвинен в каквото и да било, това би било свръх инженеринг.

На теория Core 2 Duo трябва да работи във всяка дънна платка с чипсет 945/955/975. Ако този план беше изпълнен гладко, свръх инженерингът на Intel може да бъде простен, тъй като веднъж Intel искаше да се увери, че не сме принудени да се откажем от новия комплект (шок ужас!).

За съжаление, както при много неща, не се получи толкова добре, колкото беше планирано. Много дънни платки LGA775 са и никога няма да бъдат съвместими с Conroe. Повечето ще се нуждаят от актуализация на BIOS. Това звучи достатъчно просто, но ако закупите платка от дистрибутор, на която няма скорошен BIOS (може би по-стари запаси), ще ви е необходим втори процесор преди Conroe, за да можете да актуализирате BIOS. Най-добрият пример за този гаф обаче е фактът, че дори собствената дънна платка на Intel 975 за настолни компютри няма да работите с Конро (освен ако не сте готови да извършите доста спонтанно запояване) и трябва да се направи нова ревизия издаден.

Въпреки че намеренията на Intel са благородни, за съжаление е да се случи това - както за потребителите, така и за Intel. Но не споменавам това просто, за да се подигравам на опита на Intel, а по-скоро като предупреждение да бъдем двойно внимателни при избора на дънна платка.

Бяхме снабдени с процесори E6400, E6600, E6700 и X6800. E6400 работи на 2.13GHz само с 2MB кеш ниво 2, докато братята 4MB работят съответно на 2.4GHz, 2.66GHz и 2.93GHz. X6800 или Core 2 Extreme е архитектурно идентичен с продуктите Core 2 Duo, освен по-високата честота и отключен множител за по-лесно овърклок. Естествено, ще платите премия за такъв продукт.

За сравнение, закупихме Pentium 4 670 (1 x 3.8GHz, 1 x 2MB), Pentium 4 Extreme Edition 955 (2 x 3.46GHz, 2 x 2MB), Core Duo T2600 (2 x 2.16GHz, 1 x 2MB), Athlon 64 5000+ (2 x 2.6GHz, 2 x 512KB), Athlon 64 FX-62 (2 x 2.8GHz, 2 x 1MB). И просто за забавление овърклоках FX-62 до 2,92 GHz, за сравнение с часовник до часовник с X6800.

Цялото оборудване беше запазено едно и също, включително 2GB памет 4-4-4-12 800MHz Corsair CM2X1024-6400C4 памет и твърдия диск Seagate Barracuda ST340083A8.

За да тествам тези продукти, исках възможно най-различни тестове. 3D частта от тестването беше проста, просто взехме модифицирана версия на нашия пакет за тестване на 3D графики. С помощта на ATI X1900 XTX и най-новите драйвери на Catalyst 6.6 тествахме Call of Duty 2, Counter-Strike: Source, Quake 4 и Battlefield 2. Те бяха тествани при 1024 x 768 с 0x FSAA и 0x AF и 1600 x 1200 с 4x FSAA и 8x AF, използвайки интензивни демонстрации във времето. Долната настройка ни дава тест за тесни места на процесора, което е добър измерител на потенциала на процесора да предостави информация на графична карта. По-високата настройка е много по-реалистична настройка, която вероятно ще бъде ограничена за графична карта. За повече подробности относно нашето 3D тестване, разгледайте някои от нашите скорошни графични рецензии.

За 2D частта автоматизирах няколко ежедневни задачи както в една задача, така и в многозадачна среда, за да симулирам максимално общото използване. Бих искал да дам бърза връзка с софтуера с отворен код AutoHotKey което намерих за безценно, докато кодирах определени части от моя сценарий. Ако се интересувате от макроси, скриптове или автоматизация, съветвам да ги проверите. Подкрепете общността с отворен код! („Spode - ти си отрепка... Ед“)

Първата част от тестовете използва Photoshop Elements, където селекция от 382 6-мегапикселови снимки на обща стойност 610MB бяха предадени през многофайловия процесор. Photoshop извърши всички бързи корекции (Auto Levels, Auto Contrast, Auto Color, Sharpen), промени размера на изображението до 640 пиксела ширина, като същевременно се запазват пропорциите, и след това се експортира в отделна папка като високо качество JPEG.

Втората част от тестването е видео кодиране с помощта на VirtualDub-MPEG. Взехме 15-минутна порция „Доктор Кой“, записана в MPEG2 с помощта на DVB-T PC Card. Използвайки компилацията 1.2 Koepi на xVid, която има SMP поддръжка, и LAME MP3 кодека, направихме двупроходно кодиране до целевия размер на файла 100MB. VirtualDub също де-преплита и оразмерява видеото.

Третата част от тестването има четири подтеста, базирани на популярната програма за компресиране на файлове WinRar. Първият тест кодира нашата 282MB част от „Доктор Кой“ с най-високото си качество на компресия и криптиране с парола. След това се декомпресира и дешифрира. И накрая, същите процеси се повтарят, но с нашата селекция от 382 снимки.

Четвъртият раздел на теста включва аудио кодиране с помощта на самостоятелния MP3 енкодер Lame. И двамата компресираме и декомпресираме целия албум “Music” на Мадона, използвайки висококачествена променлива скорост на предаване. Това се прави с помощта както на компилираната от Microsoft, така и на компилираната от Intel версия на кодека, за да бъдат нещата справедливи при сравняване на платформи.

След дефрагментиране на твърдия диск и рестартиране, преминаваме към нашето многозадачно тестване, което използва комбинация от горните тестове. Първият тест изпълнява кодирането VirtualDub във фонов режим, като Photoshop Elements е на преден план. Кодирането на VirtualDub отнема около два пъти повече време, отколкото Photoshop Elements, така че за последната половина на кодирането няма друго натоварване в системата. Това може да изкриви резултатите, така че се взема само времето, необходимо за попълване на Photoshop.

Вторият тест е всички тестове за аудио компресия / декомпресия, изпълнявани заедно с компресиране / криптиране на файлове - декомпресия / декриптиране. Цитираното време е общото време, необходимо за извършване на всичките осем теста.

Последният тест е Photoshop Elements с аудио компресия / декомпресия, работещи във фонов режим. Цитираното време е общото време, необходимо за попълване на всеки тест.

Всички наши резултати са цитирани за секунди, което прави много лесно да се види реалното въздействие на един процесор върху друг.

Първо, е Core 2 Duo E6400 спрямо Core Duo T2600. И двете имат споделен кеш от 2MB Level 2 и работят при много близки тактови честоти (2.13GHz и 2.16GHz). Единствената основна разлика е, че T2600 работи на DDR2 667 вместо 800MHz.

Този тест наистина илюстрира колко подобрение е направено в дизайна на Core, преди дори да е добавен допълнителен кеш. Във Photoshop Elements се забелязват значителни 62 секунди или 12% подобрение. Подобни подобрения са наблюдавани в други области, включително 24% подобрение при компресиране на голям файл и огромни 21% за видео кодиране. Като цяло, това е средно до 12 процента подобрение на производителността.

При игрите ситуацията не беше съвсем същата, като Core Duo всъщност се представя по-добре от E6400 в Call of Duty 2. Тази победа обаче беше краткотрайна, като всяка друга игра вървеше по-бързо на E6400. Въпреки това, когато се работи с по-високата настройка от 1600 x 1200, беше интересно да се отбележи, че ограничението на графичните карти не доведе до забележима разлика в производителността.

По-добро сравнение за десктоп части би било спрямо предишните му процесори NetBurst. Тук се забелязва най-голямата разлика, тъй като те са най-бавните от всеки тестван процесор. Дори бюджетният E6400 победи предишните ~ 700 £ 955 Extreme Edition във всичко, освен Call of Duty 2. Ако искате повече подробности от това, отидете и вижте резултатите сами - но всичко просто изтрива пода с Netburst.

Следващият въпрос е как Conroe се сравнява с архитектурата Athlon 64? За това използвах овърклоквания Athlon FX-62 на 2,92 GHz, за да съответства (почти) на честотата на X6800. Всъщност FX-62 получава несправедливо предимство, тъй като при овърклок има малко по-бърза честота на паметта. Това е двойно несправедливо, тъй като Athlon с мощност над 2,8 GHz все още не се предлага.

За щастие на AMD, разликата не беше чак толкова голяма, колкото шумът ни накара да повярваме. Средно X6800 е с 18% по-бърз. Не ме разбирайте погрешно - това все още е справедлива част. Област, в която Intel имаше ясна преднина, беше аудио кодирането, където X6800 беше с 40% по-бърз. Кодирането на видео също беше с 25% по-бързо при чипа, базиран на Conroe - това е 239 секунди разлика. Като се има предвид, че това беше само на 15-минутен клип, има някои значителни икономии във времето, които трябва да се направят с по-големи файлове. Като се замислим още повече за полето, ако се занимавате с рендър ферми, това наистина може да има значение за производителността.

„Присъда“

Както при всичко, не става въпрос само за технологията, а за крайния продукт. Архитектурата на Athlon 64 може да не изостава толкова, колкото си мислехме - часовник за часовник. Понастоящем изтласкването на Athlon 64 отвъд 3GHz в момента е трудна задача и дори при бъдещо свиване на матрицата до 65nm не го виждам мащабиране, както и Core 2 Duo. Ако разгледате отблизо нашите бенчмарк резултати, ще видите, че 2.66GHz E6600 е по-бърз от FX-62 в почти всички случаи и струва около една трета от цената. Нещата изобщо не изглеждат добре за AMD, ако нейният водещ продукт не може да устои на част от средния клас.

Intel вече демонстрира четириядрена технология и има способността да изтласква тактовите честоти до 3,46 GHz и по-високи - дори и при сегашните стъпки, както открих себе си. Така че бъдещето изглежда много силно за Intel.

Conroe / Core 2 Duo е най-значимият старт в областта на работния плот от години. Това е наистина отличен продукт, предлагащ отлично съотношение цена-качество, хладен ход и ниско ниво на шум. Съдейки по ценообразуването преди покупката на Овърклокъри, E6600 се стреми да бъде избраният чип в момента и трябва да бъде високо в списъка ви с желания.