Lyd og syn: Disney+ prisstigning var uundgåelig, men opladning for 4K er en fejl

MENING: Vi vidste prisstigningen var på vejDisney udtalte, at det var på vej til Storbritannien og andre territorier i 2022, men uanset om det er musik eller video streamingtjenester, tror jeg, at vi nu alle skal indse, at prisstigninger er normen, ikke undtagelsen.

Spotify steg med £1 / $1 i august, og det er før Spotify Hi-Fi niveaulanceringer (når det end er). Netflix har jævnligt hævet priserne i løbet af de sidste par år, og annoncefinansierede niveauer bliver hyppigere.

Fra kundeperspektivet vil du hævde, at streamingtjenester bliver dyre, fra platformsperspektivet vil de sandsynligvis hævde, at du ikke betaler nok. Der er altid BBC iPlayer hvis du er træt af prisspring.

Men det, der har gjort mig lidt ked af det, er ikke så meget prisstigningen, det er overførslen af ​​4K-indhold til sit eget niveau i stedet for at være tilgængeligt for alle.

Jeg har talt om dette i en tidligere Sound & Vision kolonne men som det bliver ved med at ske, vil jeg blive ved med at skrive om det. 4K skal ikke opfattes som en premium-oplevelse, det skal være standarden, og jeg tror ikke, det er alt for nyttigt for udbredelsen af ​​4K-enheder at stadig have HD som en mulighed for at købe ind.

Jeg siger ikke "slip af med HD", ligesom jeg sagde, at DVD'en skal gives heave-ho i en anden kolonne; skaleringen af ​​ydeevnen Disney+ app-tilbud fungerer som det skal til at optimere oplevelsen for din enhed. Det, jeg mener, Disney burde have gjort, er at tilbyde 4K HDR-indhold på tværs af alle dets kommende niveauer, fra det annoncefinansierede niveau til premium-tilbuddet.

Ingen streamer, så vidt jeg ved, har forsøgt dette. Freevee, i det væsentlige den billigere annoncefinansierede version af Prime Video, hævder at have 4K HDR-indhold, men hvad der er, ser ud til at være forkert tagging, da det faktisk afspilles i HD.

Streamere ser ud til at tro, at hvis de rammer 4K HDR som en 'premium'-oplevelse, vil folk betale for det, men jeg tror, ​​det er langt mere sandsynligt, at folk vil tage den billigere løsning, spare nogle penge og argumentere for, at 4K HDR ikke gør den store forskel for deres oplevelse alligevel.

4K HDR TV er størstedelen af ​​det, der sælges på markedet. Hvis du køber et HD-tv nu, er det sandsynligvis mindre end 40 tommer, men det understøtter sandsynligvis stadig HDR-formater som HDR10 og HLG. Det giver ingen mening for mig, at folk betaler for en tjeneste og ser den i HD, mens tv'et opskalerer den til 4K. Der er så meget programmering på streamingtjenester optaget på film eller digitalt med opløsninger højere end 4K. Du køber et 4K-tv, du vil se indhold, når det er bedst, ellers, hvad er meningen med at have et?

Det, jeg meget foretrækker, at streamingtjenester gør, er at blive ved med at opdele funktionerne mellem niveauer. Hvor mange downloads får du til offline visning, hvor mange enheder/samtidige streams – hvis du virkelig ville give folk et (måske kontroversielt) valg, hvorfor så ikke dele biblioteket? Nye udgivelser på ét niveau, det fulde bibliotek inklusive klassikere, shorts, bag kulisserne på den dyreste for den fulde oplevelse?

Det ville i hvert fald for mig være en måde for forbrugerne at se på, hvad der tilbydes og konfigurere deres streamingoplevelse på den måde, de ønsker. Men at begrænse 4K HDR-indhold - hvilket er, hvad denne og andre niveauplaner gør - hjælper ikke.

Vi burde leve i en 4K-verden, men beslutninger som denne, samt spekulationer om det Euro 2024 vil ikke blive udsendt i 4K, nedtone dens betydning i stedet for at bringe den til et større publikum. Det forekommer mig spild.

Hvorfor stole på vores journalistik?

Trusted Reviews blev grundlagt i 2003 og eksisterer for at give vores læsere en grundig, upartisk og uafhængig rådgivning om, hvad de skal købe.

I dag har vi millioner af brugere om måneden fra hele verden og vurderer mere end 1.000 produkter om året.