Hvorfor tjener dårlige spil stadig penge?
Hvorfor synes halvdårlige spil at sælge masser af eksemplarer? Michael Passingham finder ud af det på Games Developer's Conference.
Gode nyheder alle sammen, Legend of Zelda: Breath of the Wild er en absolut klassiker ifølge vores spilredaktør, Brett Phipps. Men for hver Breath of the Wild er der snesevis af komplette duds, og mange af dem sælger stadig nok eksemplarer til at tjene penge.
Men hvorfor køber folk dårlige spil? Det viser sig, at svaret er mængden af penge, der kastes ved markedsføring. Ingen overraskelse, ikke? Jeg formoder ikke, men et kig på nogle nylige spilindustri numre virkelig hamrer beskeden hjem.
De kolde hårde fakta er som følger:
Dette er ifølge Geoffrey Zatkin fra spilindustrifirmaet EEDAR (Electronic Entertainment Design and Research), der præsenterede en tale om spilindustriens tendenser på Games Developer Conference i San Francisco den Onsdag.
Selvfølgelig er der bunker og bunker af advarsler med disse data. For det første er den øverste tredjedel af markedsføringsforbruget stærkt skæv af det faktum, at 75% af alle spilmarkedsføringsforbrug forbruges af kun 12% af de spil, der lanceres. Så store AAA-spil griber alle markedsføringspengene, og disse spil vil alligevel sælge mere, fordi de sandsynligvis kommer fra en stor franchise.
Derudover forventer du, at spil med lavere markedsføringsbudgetter sælger til en lavere pris og derfor genererer mindre indtægter. Jeg ved heller ikke, hvordan EEDAR nøjagtigt beregner gennemsnittet af vurderingsresultater, selvom firmaet siger, at det ligner den måde, Metacritic gør det på.
Men det er en påmindelse om, at de beslutninger, der træffes øverst i spilvirksomheder, som altid ofte ikke tjener de bedste interesser for spillere eller branchen generelt. Som dette dias fra Zatkins præsentation viser ...
De bokse, der betyder noget her, er nederst til højre (godt spil, lavt markedsføringsudgifter) og øverst til venstre (dårligt spil, højt forbrug). Derudover, som du forventer, tjener spil, der også er gode, de fleste penge og dårlige spil uden markedsføringsbudget tjener mindst.
Relaterede: Bedste pc-spil
Det hele er måske ganske indlysende, men det giver måske mere bevis for, at når en stor spiludgiver kaster penge bag et dårligt spil, lyser det ikke kun stakke med dollarsedler i brand; det gør faktisk det absolutte bedste af en dårlig situation og forsøger at overbevise dig, forbrugeren, der tilsyneladende ikke læser anmeldelser, til at købe spillet alligevel.
Men det er lige så lidt trist. Hvis spil af høj kvalitet ikke får det markedsføringsforbrug, de fortjener, får de ikke det salg, som vi ydmyge anmeldere synes, de burde.
Sidste gang der blev rapporteret om lignende data var tilbage i 2009, da Gamesindustry.biz citerede data fra en lignende tale fra EEDAR. Dengang kom EEDAR til stærkere konklusioner og sagde, at spilkvaliteten på Nintendo DS-platformen i især har det næsten ikke været noget, og marketingudgifter til DS-spil var den overvældende faktor til, hvorfor spil klarede sig godt.
Dette ser ikke ud til at være tilfældet i disse dage, og spiludviklere kan være taknemmelige for, at den enorme stigning på YouTube og Twitch-spillere har ført til en billigere måde at få et spil markedsført effektivt til en mindre og mere dedikeret publikum.
EEDAR's Zatkin konkluderede: ”Du er nødt til at give folk en måde at opdage spillet på. Du kan altid satse på at blive viral, men det er en dårlig satsning at sætte dit spil på. ”
Se vores Breath of the Wild-videoanmeldelse
Plus, selvfølgelig, hvis du ikke har meget marketingpenge, kan du også bare køre en Kickstarter og generere indtægter på den måde. 29.216 spil er blevet finansieret med succes på Kickstarter, hvilket genererer $ 535 mio. I løfter.
Historiens moral er dette: Hvis der er et lavbudget-spil, som du kan lide, så del det med alle du ved at give det den bedste chance for succes og stoppe de store AAA-parykker i at hugge alle pengene.
Har du nogensinde købt et rigtig forfærdeligt spil baseret på annoncehype? Lad os vide i kommentarerne nedenfor.