AMD Phenom II X4 955 Black Edition im Test

Als AMD im Februar seine ersten Sockel-AM3-Phenom-Prozessoren herausbrachte, bemerkte ich, dass es so war wahrscheinlich hatte sich AMD bei einem megaschnellen AM3-Quad-Core-Flaggschiff zurückgehalten, um nicht auf die Steckdose AM2+ 940 Black Edition, eine CPU, die erst einen Monat alt war, aber nur auf älteren Motherboards lief. Daher schlug ich auch vor, dass diejenigen, die über den Kauf eines AM3-Quad-Core-Phenom II nachdenken, einige Monate auf die wahrscheinliche Ankunft eines Black Edition-Prozessors warten sollten. Nun, ich hasse es zu sagen, dass ich es dir gesagt habe, aber ich habe es dir gesagt.

Heute kommt die bisher schnellste CPU von AMD auf den Markt, die Phenom II X4 955 Black Edition (BE). Es verfügt über eine Standardtaktrate von 3,2 GHz, unterstützt sowohl Sockel AM3 als auch AM2+ Motherboards (BIOS-Updates zulassen) und ist daher mit DDR2- und DDR3-Speicher kompatibel. Sein bemerkenswertestes Merkmal wird jedoch durch den Spitznamen Black Edition bezeichnet, nämlich einen freigeschalteten Multiplikator, der das Übertakten theoretisch sehr einfach macht. Mit einem Preis von 220 £ steht es in direkter Konkurrenz zu Intels Core 2 Quad Q9550, einer CPU, die eine deutlich niedrigere Taktrate hat und oberflächlich gesehen nicht ganz das gleiche Übertaktungspotenzial hat.

Ebenfalls heute angekündigt ist der Phenom II X4 945, der mit 3,0 GHz läuft, aber keinen freigeschalteten Multiplikator bietet. Verständlicherweise bedeutet dies, dass es zu einem niedrigeren Preis kommt, nämlich £ 196, obwohl der Unterschied klein genug scheint, dass wir geneigt wären, das Extra für die Black Edition herauszugeben. Da uns jedoch kein Muster dieser CPU zur Verfügung gestellt wurde, haben wir es bei unseren Tests ausgelassen.

Was an diesen Preisen sofort ersichtlich ist, ist, dass AMD seine Waren immer noch nicht als Konkurrenten von Intel anpreist besten CPUs. Wenn Sie also das Beste vom Besten wollen, ist es eine sichere Sache, dass ein Intel Core i7-System immer noch der richtige Weg ist. Wenn Sie jedoch nur ein preisgünstiges, aber dennoch leistungsstarkes System suchen, sind diese CPUs wahrscheinlich die besten Kandidaten.

Da es sich bei beiden heute angekündigten CPUs nur um schnellere Versionen der ursprünglichen AM3 Phenom II-CPUs handelt, die wir bereits getestet haben, werden wir keine vollständige Architekturaufschlüsselung der Chips hinzufügen. Dafür verweisen wir auf unsere Bewertungen der Phenom II X4 810 und Phenom II X3 720 Black Edition und weitere Informationen zur Phenom II-Architektur im Allgemeinen finden Sie in unserem Phenom II X4 940 Rezension.

Eine letzte Sache, bevor wir mit dem Testen beginnen; Das eigentümliche Namensschema von AMD. Sie sehen, als die ersten Phenom II-CPUs auf den Markt kamen, führte AMD ein neues dreistelliges Nummernschema ein. Schon damals schien es nicht allzu vernünftig, angefangen bei 940 – da gibt es nicht viel Verbesserungspotenzial, ohne ins Vierstellige zu gehen. Was noch verwirrender war, war, dass der 940 BE trotz dieser hohen Nummerierung ein einziger AM2+-Chip war und daher sofort fast veraltet war.

Seitdem wurden die ersten Sockel AM3 Phenom II-Chips aufgrund ihrer niedrigeren Taktraten mit einer 8xx-Nummerierung geliefert. Inzwischen kamen Triple-Core-AM3-Prozessoren mit einer 7xx-Nummerierung heraus, so dass bis zu diesem Zeitpunkt die erste Ziffer der Modellnummer eine klare Bedeutung zu haben schien. Jetzt, mit der Veröffentlichung der 955 und 945, hat AMD die Dinge wirklich durcheinander gebracht, indem es Sockel AM3 Phenom IIs mit Modellnummern ab 9 herstellte.

Wenn Sie bei einem seriösen Shop kaufen, sollte der Unterschied zwischen AM2+ und AM3 Phenom IIs deutlich gemacht werden, aber Wir sind der Meinung, dass AMD das Leben viel einfacher hätte machen können, indem man im ersten Schritt ein vernünftigeres Nummerierungssystem einführte Platz.

Die Tests wurden auf einem Asus M4A79T-Motherboard mit 2 GB 1.333 MHz Qimonda DDR3-Speicher und einer ATI HD 4870 X2-Grafikkarte durchgeführt. Dieselbe Grafikkarte und Speicher wurden dann in unseren Core i7 und Core 2 Testbeds verwendet, deren Details unten aufgeführt sind.

”’Gemeinsame Systemkomponenten”’

AMD ATI Radeon 4870 X2 Grafikkarte
Western Digital Raptor X 150 GB Festplatte
Pioneer BDC-S02BK Blu-ray-Laufwerk

”’Core i7 Testsystem”’

Intel DX58SO „SmackOver“-Motherboard
2 x 1GB Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500 DDR3 RAM

”’Kern-2-Testsystem”’

Asus P5E3 Mainboard
2 x 1GB Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500 DDR3 RAM

”’AMD Phenom II AM3 Testsystem”’

Asus M4A79T Deluxe-Motherboard
2 x 1GB Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500 DDR3 RAM

Obwohl dieser Chip relativ günstig ist, ist dies immer noch die beste CPU von AMD, also haben wir sie aufgenommen Ergebnisse auch für Intels beste zwei CPUs, den Core i7 965 Extreme Edition und den Core 2 QX9770 Extreme Auflage. Wir haben auch Zahlen für den preisgünstigeren Core i7 920 aufgenommen, der für etwa 250 £ erhältlich ist, und den Core 2 Q9550, der mit etwa 210 £ der direkteste Konkurrent dieser CPU ist.

Neben der Konkurrenz von Intel haben wir auch Ergebnisse für eine frühere Phenom-Generation (nicht mehr verfügbar), die 9950 Black Edition und die 2,6 GHz Phenom II X4 810, erhältlich für £ 150, und die phänomenale (sic) Phenom II X3 720 Black Edition, die nur £120.

Wir haben unsere übliche Runde von hauptsächlich "realen" Benchmarks durchgeführt, die die Fähigkeit einer CPU testen, einige der Dinge zu tun, die wir von Ihnen erwarten. Dazu gehören Fotobearbeitung, Videotranskodierung, Spiele spielen und MP3-Dateien konvertieren. Für die 3D-Rendering-Tests mussten wir auf „vorgefertigte“ Benchmarks zurückgreifen, aber wir sind der Meinung, dass es sich um geschätzte Leistungsindikatoren nach Industriestandard handelt.

Nebenbei haben wir auch die Leistungsaufnahme der Prozessoren sowohl im Leerlauf als auch beim Multithread-Test im Cinebench erfasst.

"'Ergebnisse"'

Angefangen bei den Gaming-Benchmarks sehen wir eine ziemlich gemischte Tüte. Während der 955 BE in Crysis selbst mit Intels teuersten CPUs sehr gut konkurriert, zeigt Enemy Territory: Quake Wars ein deutliches Bevorzugung aller Intel-CPUs. Trotzdem hat die 955 Black Edition immer noch genug Leistung, um beide Spiele zu spielen zufriedenstellend.

Wenn wir zur Videokodierung übergehen, sehen wir eine Fortsetzung eines Trends, der schon seit einiger Zeit andauert. Intel-CPUs sind einfach besser beim Codieren von Videos. Die zusätzliche Taktrate des 955 BE bedeutet jedoch, dass er mit seinem Preiskonkurrenten Q9550 mithalten kann.

Ähnlich verhält es sich beim 3D-Rendering. Während Intel insgesamt einen klaren Vorsprung hat, bleibt der 955 BE dem Q9550 zumindest im Cinebench dicht auf den Fersen. In POVRay gibt es immer noch eine ziemliche Kluft, denn der 955 BE benötigt 1101 Sekunden im Vergleich zu den 841 Sekunden des Q9550 – ein Unterschied von etwa vier Minuten.

Unsere Tests zur Bildbearbeitung und Dateikomprimierung zeigen weniger dramatische Unterschiede zwischen all den verschiedenen CPUs, aber dennoch gibt es einen allgemeinen Trend, dass Core i7 und Core 2 die Besten von AMD schlagen. Wenn wir jedoch von preislichen Konkurrenten sprechen, liegen 955 BE und Q9550 in unmittelbarer Nähe zueinander. Ein Trend, der sich in unseren abschließenden Tests endlich ausspielt; mp3s codieren.

Insgesamt sieht der Q9550 im Moment so aus, als wäre er das beste Preis-Leistungs-Verhältnis. Es gibt jedoch immer noch alle wichtigen Übertaktungspotenziale, die berücksichtigt werden müssen. Bei uns lief es leider nicht so gut.

Im Wesentlichen mussten wir das BIOS unseres Test-Motherboards aktualisieren, damit es den 955 BE richtig erkennt. Dieses Beta-BIOS war jedoch so unvollendet, dass es sich weigerte, alle Änderungen zu speichern, die wir an den BIOS-Einstellungen vorgenommen haben. Das bedeutete, dass wir Dinge wie die Boot-Laufwerksreihenfolge usw. nicht ändern konnten. Das war ein bisschen mühsam, aber das Board funktionierte und lieferte scheinbar gültige Ergebnisse, also haben wir weitergemacht (Denken Sie daran, dass das Betriebssystem und die Treiber für das Board bereits auf unserer Testfestplatte installiert waren Fahrt).

Beim Übertakten haben wir jedoch das Overdrive-Dienstprogramm von AMD verwendet, um den Multiplikator von 16x auf 19x zu erhöhen, und das System stürzte ab. Also haben wir es stattdessen 18x versucht und das hat gut funktioniert. Da wir noch keine Spannungen erhöhen wollten, versuchten wir es als nächstes 18.5x und das System stürzte ab. Leider führte dies zu einem beschädigten Betriebssystem, was bedeutete, dass wir eine Reparaturinstallation durchführen mussten, aber natürlich konnten wir die Boot-Einstellungen nicht ändern, um das System von einer CD booten zu lassen.

Da wir mit dem Übertakten erst relativ spät am Tag aufhören, hatten wir keine Zeit, um vollständig auf den Grund zu gehen, wie wir dieses Problem beheben könnten Wir mussten uns auf die ersten Zahlen verlassen, die wir mit der CPU mit 3,8 GHz aufgezeichnet haben. Auf diesem Level verbraucht die CPU scheinbar keinen Strom mehr als bei Standardgeschwindigkeit und war absolut stabil, und der Multithread-Cinebench-Score stieg von 10461 auf 11368 (acht Prozent Verbesserung).

Im Gegensatz dazu konnten wir den FSB unseres Q9550 ohne zusätzliche Spannung von 333 MHz auf 400 MHz erhöhen, wodurch unser 2,8 GHz-Chip in einem einfachen Schritt auf 3,41 GHz gebracht wurde. Dies führte dazu, dass die Cinebench-Werte von 11068 auf 12676 stiegen (eine Verbesserung um 14 Prozent).

Alles in allem ist der Spitzname Black Edition also nicht unbedingt das A und O. Dies ist jedoch immer noch eine sehr konkurrenzfähige CPU, die Sie auf jeden Fall in Betracht ziehen sollten.

"'Urteil"'

Mit der Phenom II 955 Black Edition hat AMD eine großartige CPU geschaffen, die die überwiegende Mehrheit der Power-User, Gamer und Enthusiasten zufrieden stellt. Am wichtigsten ist, dass der Preis sehr wettbewerbsfähig ist und eine großartige Alternative zu allen Lösungen von Intel bei etwa 200 £ darstellt. Die scheinbare Übertaktbarkeit dieser Chips aufgrund ihres entsperrten Multiplikators hält jedoch unter normalen Umständen nicht wirklich stand. Wenn Sie Wasserkühlung oder flüssigen Stickstoff verwenden, können Sie diesen Chip vielleicht mit 6,0 GHz laufen lassen (wie die Leute beim Phenom II X3 720 .). Black Edition), aber in einem herkömmlichen luftgekühlten System ist es genauso wahrscheinlich, dass Sie den gleichen Übertaktungsspielraum von einem von Intel erhalten Chips.

Es ist fraglich, dass für viele von Ihnen die Spieleleistung von größtem Interesse ist, wenn es darum geht, neue Teile für Ihren PC zu kaufen. Die einfache Tatsache ist jedoch, dass die CPU-Leistung nicht Ihr Flaschenhals sein wird, wenn Sie einen leistungsstarken Gaming-PC haben. Solange Sie also eine einigermaßen flotte Dual-, Triple- oder Quad-Core-CPU haben, wird es Ihnen gut gehen. Aus diesem Grund sind wir mit unseren Spieletests nicht in die Stadt gegangen und haben uns nur zwei Spiele angesehen, Crysis und Enemy Territory: Quake Wars.

Beide Spiele verwenden Skripte, um eine benutzerdefinierte Zeitdemo zu durchlaufen, wobei die Bildraten währenddessen aufgezeichnet werden. Jede Einstellung wird dreimal durchlaufen und ein Durchschnitt gebildet, um ein konsistentes und faires Ergebnis zu gewährleisten. Wir haben eine „niedrige“ Grafikeinstellung verwendet, um den Effekt zu demonstrieren, den eine schnelle CPU haben kann, wenn die Grafikkartenleistung nicht zu hoch ist Flaschenhals und dann haben wir eine „hoch“-Einstellung verwendet, um die begrenzte Wirkung einer schnellen CPU zu zeigen, wenn Ihre Grafikkarte die Engpass.

”Kryse”’

"'Enemy Territory: Quake Wars"'

Die vielleicht nächstliegende Aufgabe für eine leistungsstarke CPU in einem Desktop-PC ist die Videokodierung. Egal, ob Sie Ihre Familienvideos bearbeiten oder Ihre Lieblingsvideos in ein iPod-freundliches Format umcodieren möchten, Videocodierung wird immer häufiger und daher haben wir zwei Szenarien zum Testen der Videocodierung verwendet Leistung.

Der erste ist unser uralter Test zur Neucodierung eines Teils von MPEG-2-Videos in DVD-Qualität in das Open-Source-Xvid-Format. Dieser Test ist etwas in die Jahre gekommen, da die von uns verwendete Version von Xvid ziemlich alt ist, also nicht multithreaded (ganz zu schweigen von den Tatsache, dass das Quellmaterial nicht einmal HD ist), aber dadurch erhalten wir einen sehr zuverlässigen Hinweis auf Single-Core Leistung.

Das nächste Szenario nimmt einen Abschnitt von 1080p-Filmmaterial, wiederum im MPEG-2-Format, und codiert es erneut in das h.264-Format. Dies ist ein viel aktuellerer Test, da das Quellmaterial Full HD ist und der h.264-Codec ungefähr das fortschrittlichste derzeit verfügbare Videoformat ist. Wir verwenden für diese Aufgabe auch den Open-Source-Konverter AutoMKV, der Multithreading vollständig unterstützt.

”’VirtualDub”’

”’AutoMKV”’

Während viele Leute 3D-Leistung mit einer Grafikkarte in Verbindung bringen, wird für CAD-Anwendungen ein Großteil der Grunt-Arbeit immer noch auf CPUs ausgeführt, daher haben wir dies auf die Probe gestellt. Wir verwenden zwei branchenübliche Tests namens POV-Ray und Cinebench. Beide Programme können kostenlos heruntergeladen werden und der Benchmark beginnt mit nur einem Klick, sodass sie ein wirklich einfaches Vergleichstool sind, wenn Sie sehen möchten, wie sich Ihr System entwickelt.

Cinebench hat sowohl einen Single-Threaded- als auch einen Multi-Threaded-Test, während POV-Ray nur Multi-Threaded ist. Etwas enttäuschend ist, dass Cinebench nur eine Punktzahl und keine Zeit bis zur Fertigstellung zurückgibt, sodass die Zahlen einzeln nicht wirklich etwas bedeuten. Im Vergleich zeigen sie jedoch alle Leistungsunterschiede angemessen.

”’Cinebench”’

”’POVRay”’

”’Photoshop-Stapelverarbeitung”’
Für diesen Test führen wir alle in Photoshop verfügbaren automatischen Anpassungen an einer großen Sammlung von Bildern aus und geben die Zeit an, bis dies abgeschlossen ist. Es ist ein alter Test, der nicht multi-threaded ist, aber unglaublich zuverlässig ist, um Unterschiede in der Single-Thread-Leistung aufzuzeigen.

”’WinRAR-Dateikomprimierung”’
Obwohl das Komprimieren und Entpacken von Dateien eine ziemlich schnelle und einfache Aufgabe ist, ist die Häufigkeit, mit der ein viel Computerbenutzer dies tun muss, jedes Mal, wenn Sie etwas entpacken, fünf Sekunden zu sparen, ein echter Segen. Wir halten es daher für einen interessanten Test der Systemleistung.

Dieser Test gliedert sich in zwei Teile. Das erste Mal, wie lange es dauert, eine große Videodatei zu komprimieren, und das zweite Mal, wie lange es dauert, den im obigen Photoshop-Test verwendeten Fotoordner zu komprimieren. Anschließend wiederholen wir diesen Test mit der Multithread-Version von WinRAR.

Ah, MP3s codieren. Egal wie viele Fortschritte es bei Audioformaten gegeben hat und sogar mit der Verbreitung von Online-Musikdienste ist das Codieren unserer Audio-CDs in MP3s immer noch ein fester Bestandteil der Computerroutine Aufgaben. Sehen wir uns also an, wie sich der Phenom II hält.

”’Singe-Track, Single-Thread-Codierung”’

So wurde es immer gemacht. Ein Track nach dem anderen, bis das Album fertig ist. Für diesen Test codieren wir 11 Spuren mit dem LAME-Encoder.

”’Single-Track, Multi-Threaded”’

Als leichte Verbesserung gegenüber der Single-Thread-Codierung nutzt diese Methode mehrere Kerne für jede Spur, die gerade codiert wird. Dieser Test codiert dieselben 11 Spuren und verwendet die Multithread-Version von LAME.

”’Mehrspurig, multithreaded”’

Schließlich haben wir die schnellste Methode; Codierung so vieler mp3s auf einmal, wie Kerne vorhanden sind. Wir haben den Benchmark von DBPowerAmp verwendet, um so viele Kerne, im Fall von i7 virtuelle Kerne, wie möglich zu laden.