Revisión de Intel Core 2 Duo 'Conroe' E6400, E6600, E6700, X6800

Sin lugar a dudas, Core 2 Duo o “Conroe”, como se le llama en código, ha sido uno de los lanzamientos de productos más esperados en la comunidad de hardware durante bastante tiempo. Todo el mundo ha estado esperando para ver si Intel puede reclamar la corona de rendimiento y esconder debajo de la alfombra la decepción que fue la arquitectura NetBurst. La cadena de productos Pentium 4 / NetBurst que Intel lanzó tenía tantas fallas que no avergonzaré a Intel enumerándolos. En pocas palabras, NetBurst nunca alcanzó el potencial del que Intel creía que era capaz. Sin embargo, financieramente funcionó muy bien, ya que Intel es increíblemente bueno en marketing, mientras que AMD parece feliz de sentarse como el desvalido que espera que los entusiastas de las PC hagan toda su publicidad por él.

En varias ocasiones he tenido la oportunidad de jugar con Pentium M en placas base de escritorio y ha sido la experiencia más cercana hasta ahora volver a crear mis días de overclocking de Mendocino Celeron A. Así que, naturalmente, he estado mirando a Conroe con anticipación.

Conroe no se parece en nada a ningún otro producto Pentium 4 anterior. De hecho, se basa en el diseño móvil Core Duo, que en sí mismo se basa en Pentium M, que se basa en la arquitectura Pentium 3. Entonces Intel realmente ha dado un giro de 180 grados.

Comparado con Pentium 4, Core Duo (que no debe confundirse con Core 2 Duo) ofrece bajo consumo de energía, bajo calor residual y alto rendimiento por reloj. Esto es casi exactamente lo opuesto al Pentium 4 que usaba tanta potencia que la especificación ATX tenía que ser modificado para agregar más rieles de 12V, y producía tanto calor que a menudo se aceleraban y llegaban casi a 4GHz imposible. No solo esto, sino que el reloj para el rendimiento del reloj no fue estelar, de ahí la necesidad de velocidades de reloj más altas en primer lugar. La disparidad resultante entre los AMD y la velocidad de reloj de Intel fue una de las principales razones por las que AMD introdujo calificaciones de relaciones públicas (p. Ej. 5000+) para que los consumidores no sientan que están recibiendo un trato injusto.

Core 2 Duo es la próxima generación de Core Duo. Aunque hemos probado la versión de escritorio "Conroe" del procesador Core 2 Duo aquí hoy, habrá una versión móvil con el nombre en código "Merom". Aunque será arquitectónicamente idéntico, contará con una mejor tecnología de ahorro de energía para prolongar la vida útil de la batería.

El mayor punto de venta de AMD ha sido su controlador de memoria integrado. Esto ha tenido muchos efectos negativos (como un rendimiento casi idéntico de la placa base a la placa base), pero el efecto principal es una gran reducción en la latencia de la memoria, ya que la comunicación ya no pasa por el norte puente. Esto, en combinación con HyperTransport, redujo el cuello de botella del autobús frontal. El rendimiento de la memoria afecta significativamente al rendimiento del sistema, por lo que los procesadores Intel estaban sufriendo mucho en esta área.

La solución de Intel para esto son varias mejoras menores en la arquitectura Core para reducir esta latencia de memoria y aumentar el rendimiento general del sistema. La mayoría de estas optimizaciones son bastante menores, pero juntas suman más que la suma de sus partes. Francamente, la forma en que Intel ha mejorado tanto su arquitectura es en gran medida irrelevante: las cifras de rendimiento nos dicen todo lo que necesitamos saber.

Posiblemente, la mayor mejora es una tubería adicional. Mientras que Core Duo puede completar tres instrucciones por ciclo, Core 2 Duo ahora puede completar cuatro, lo que representa un aumento obvio en la potencia de procesamiento y la eficiencia.

Para ayudar a reducir los cuellos de botella, el bus frontal se ha aumentado a 1.066MHz desde los 800Mhz que todos los Edición extrema procesadores utilizados. Esto es a una frecuencia base de 266MHz, bombeado cuádruple.

Si no fue completamente obvio, la parte "Duo" del nombre indica que se trata de procesadores de doble núcleo. A diferencia de los procesadores Pentium D anteriores, estos utilizan una caché de nivel 2 compartida (2 MB o 4 MB según el procesador). Esto se puede asignar dinámicamente según la tarea que se esté ejecutando. Por ejemplo, si ejecuta una aplicación que no tiene varios subprocesos (es decir, no puede aprovechar un segundo núcleo), el núcleo principal obtendría los 4 MB completos de caché de nivel 2. Tener más caché de nivel 2 significa que se deben realizar menos solicitudes a la memoria del sistema, una de las principales causas de latencia.

A diferencia de Core Duo, que está empaquetado para Socket 479 (al igual que el futuro Merom), Core 2 Duo está empaquetado para el socket LGA775 que es utilizado por la generación actual de Pentium 4 / D. Fue diseñado a partir del desembolso para ser un reemplazo directo que facilita la actualización. Esta compatibilidad de socket también significó muchas placas base ya disponibles en el mercado en la fecha de lanzamiento. A continuación, puede ver el Core 2 Duo y el Pentium D en la parte superior, que se ven tan similares que ni siquiera estoy seguro de cuál es cuál.

En la parte inferior está el zócalo 478 a la izquierda con un Pentium 4 y el zócalo 479 a la derecha, con un Pentium M. Observe lo similar que es el Pentium M al Pentium 3, mucho más antiguo, con su diseño sin tapa.

Si no ha tratado con LGA775 antes, notará arriba que los pines se han eliminado y, en su lugar, se han colocado en la placa base. Estos son mucho más sensibles a los pinchazos que los pines tradicionales en la parte posterior de una CPU, como descubrí recientemente para mi desgracia.

Intel obviamente trabajó mucho para reducir la latencia de la memoria, mientras que AMD adoptó el enfoque mucho más simple (y en mi opinión, más elegante) de simplemente poner el controlador de memoria en el dado. Si Intel pudiera ser acusado de algo, sería de ingeniería excesiva.

En teoría, Core 2 Duo debería funcionar en cualquier placa base con chipset 945/955/975. "" Si "" este plan se hubiera ejecutado sin problemas, entonces la ingeniería excesiva de Intel podría perdonarse, ya que por una vez Intel quería asegurarse de que no nos viéramos obligados a desembolsar un nuevo kit (¡horror!).

Desafortunadamente, como sucede con muchas cosas, no funcionó tan bien como se había planeado. Muchas placas base LGA775 son y nunca serán compatibles con Conroe. La mayoría necesitará una actualización de BIOS. Esto suena bastante simple, pero si compra una placa a un revendedor que no tiene un BIOS reciente (tal vez existencias más antiguas), necesitará un segundo procesador anterior a Conroe para poder actualizar el BIOS. Sin embargo, el mejor ejemplo de este error es el hecho de que ni siquiera la placa base de escritorio 975 de Intel trabajar con Conroe (a menos que esté preparado para hacer una soldadura bastante complicada) y se tuvo que hacer una nueva revisión emitido.

Aunque las intenciones de Intel son nobles, es lamentable que esto suceda, tanto para el consumidor como para Intel. Pero no estoy mencionando esto simplemente para burlarme del intento de Intel, sino más bien como una advertencia para tener el doble de cuidado al elegir una placa base.

Nos suministraron los procesadores E6400, E6600, E6700 y X6800. El E6400 funciona a 2,13 GHz con solo 2 MB de caché de nivel 2, mientras que los hermanos de 4 MB funcionan a 2,4 GHz, 2,66 GHz y 2,93 GHz respectivamente. El X6800 o Core 2 Extreme es arquitectónicamente idéntico a los productos Core 2 Duo, además de la frecuencia más alta y el multiplicador desbloqueado para facilitar el overclocking. Naturalmente, pagará una prima por dicho producto.

A modo de comparación, hemos comprado un Pentium 4670 (1 x 3.8GHz, 1 x 2MB), un Pentium 4 Extreme Edition 955 (2 x 3.46GHz, 2 x 2 MB), Core Duo T2600 (2 x 2,16 GHz, 1 x 2 MB), Athlon 64 5000+ (2 x 2,6 GHz, 2 x 512 KB), Athlon 64 FX-62 (2 x 2,8 GHz, 2 x 1 MB). Y solo por diversión, overclockeé el FX-62 a 2.92GHz, para una comparación de reloj a reloj con el X6800.

Todo el equipo se mantuvo igual, incluidos los 2 GB de memoria Corsair CM2X1024-6400C4 de 4-4-4-12 800MHz y el disco duro Seagate Barracuda ST340083A8.

Para probar estos productos, quería una variedad de pruebas diferentes como fuera posible. La parte de las pruebas en 3D fue simple, simplemente tomando una versión modificada de nuestro paquete de pruebas de gráficos en 3D. Utilizando un ATI X1900 XTX y los últimos controladores Catalyst 6.6, probamos Call of Duty 2, Counter-Strike: Source, Quake 4 y Battlefield 2. Estos se probaron a 1.024 x 768 con 0x FSAA y 0x AF y 1.600 x 1.200 con 4x FSAA y 8x AF utilizando demostraciones de tiempo intensivo. La configuración más baja nos da una prueba de cuello de botella de CPU, que es un buen indicador del potencial de una CPU para proporcionar información a una tarjeta gráfica. La configuración más alta es una configuración mucho más realista, que probablemente estará limitada por la tarjeta gráfica. Para obtener más detalles sobre nuestras pruebas 3D, eche un vistazo a algunas de nuestras revisiones gráficas recientes.

Para la parte 2D, automaticé varias tareas diarias tanto en una sola tarea como en un entorno multitarea para simular el uso general tanto como sea posible. Me gustaría darle un vistazo rápido al software de código abierto. AutoHotKey que encontré invaluable mientras codificaba ciertas partes de mi scripting. Si está interesado en macros, secuencias de comandos o automatización, le aconsejo que lo consulte. ¡Apoye a la comunidad de código abierto! ("Spode, eres un geek... Ed")

La primera parte de las pruebas utiliza Elementos de Photoshop, donde se pasó una selección de 382 fotografías de 6 megapíxeles por un total de 610 MB a través del procesador de archivos múltiples. Photoshop realizó todas las correcciones rápidas (Niveles automáticos, Contraste automático, Color automático, Nitidez), cambió el tamaño de la imagen a 640 píxeles de ancho mientras se mantienen las proporciones, y luego se exporta a una carpeta separada como un archivo de alta calidad JPEG.

La segunda parte de la prueba es la codificación de video usando VirtualDub-MPEG. Tomamos una porción de 15 minutos de “Doctor Who” grabada en MPEG2 usando una tarjeta de PC DVB-T. Usando la compilación 1.2 Koepi de xVid que tiene soporte SMP, y el códec LAME MP3, hicimos una codificación de dos pasadas a un tamaño de archivo de destino de 100 MB. VirtualDub también desentrelazó y redimensionó el video.

La tercera parte de las pruebas tiene cuatro subpruebas basadas en la popular utilidad de compresión de archivos WinRar. La primera prueba codifica nuestra porción de 282 MB de "Doctor Who" con su compresión de la más alta calidad y cifrado de contraseña. A continuación, se descomprime y se descifra. Finalmente, se repiten los mismos procesos, pero con nuestra selección de 382 fotografías.

La cuarta sección de la prueba involucra la codificación de audio utilizando el codificador MP3 independiente de Lame. Comprimimos y descomprimimos todo el álbum "Music" de Madonna, utilizando una tasa de bits variable de alta calidad. Esto se hace utilizando tanto la versión compilada por Microsoft como la compilada por Intel del códec para mantener las cosas justas al comparar plataformas.

Después de eliminar el valor del disco duro y reiniciar, pasamos a nuestra prueba multitarea que utiliza una combinación de las pruebas anteriores. La primera prueba ejecuta la codificación VirtualDub en segundo plano, con Photoshop Elements en primer plano. La codificación de VirtualDub tarda aproximadamente el doble en completarse que Photoshop Elements, por lo que para la mitad final de la codificación no hay otra carga en el sistema. Esto podría sesgar los resultados, por lo que solo se toma el tiempo necesario para completar Photoshop.

La segunda prueba es que todas las pruebas de compresión / descompresión de audio se ejecutan junto con la compresión / cifrado de archivos - descompresión / descifrado. El tiempo cotizado es el tiempo total necesario para realizar las ocho pruebas.

La prueba final es Photoshop Elements con compresión / descompresión de audio ejecutándose en segundo plano. El tiempo cotizado es el tiempo total necesario para completar cada prueba.

Todos nuestros puntajes se expresan en segundos, lo que hace que sea muy fácil ver el impacto real de una CPU sobre otra.

En primer lugar, está el Core 2 Duo E6400 frente al Core Duo T2600. Ambos tienen un caché compartido de 2 MB de nivel 2 y funcionan a velocidades de reloj muy cercanas (2,13 GHz y 2,16 GHz). La única diferencia importante es que el T2600 funciona con DDR2 667 en lugar de 800MHz.

Esta prueba realmente ilustra cuánta mejora se ha realizado en el diseño del núcleo, incluso antes de que se agregue cualquier caché adicional. En Photoshop Elements, se observa una mejora significativa de 62 segundos o un 12 por ciento. Se observaron mejoras similares en otras áreas, incluida una mejora del 24 por ciento al comprimir un archivo grande y un enorme 21 por ciento para la codificación de video. Con todo, promedió una mejora del 12 por ciento en el rendimiento.

En los juegos, la situación no era exactamente la misma, con el Core Duo funcionando mejor que el E6400 en Call of Duty 2. Sin embargo, esta victoria duró poco, ya que todos los demás juegos se ejecutaron más rápido en el E6400. Sin embargo, cuando se ejecutó en la configuración más alta de 1600 x 1200, fue interesante notar que la limitación de la tarjeta gráfica no causó una diferencia apreciable en el rendimiento.

Una mejor comparación para las partes de escritorio sería con sus procesadores NetBurst anteriores. Aquí es donde se nota la mayor diferencia, ya que son los más lentos de todos los procesadores en prueba. Incluso el económico E6400 superó al anterior ~ £ 700 955 Extreme Edition en todo menos en Call of Duty 2. Si desea más detalles que esto, vaya y vea los resultados por sí mismo, pero todo simplemente limpia el piso con Netburst.

La siguiente pregunta es ¿cómo se compara Conroe con la arquitectura Athlon 64? Para ello, utilicé el Athlon FX-62 overclockeado a 2,92 GHz para igualar (casi) la frecuencia del X6800. De hecho, el FX-62 obtiene una ventaja injusta ya que al ser overclockeado tiene una frecuencia de memoria ligeramente más rápida. Es doblemente injusto, ya que aún no está disponible un Athlon con una clasificación superior a 2.8GHz.

Afortunadamente para AMD, la diferencia no fue tan grande como la publicidad nos hizo creer. En promedio, el X6800 es un 18% más rápido. No me malinterpretes, todavía es una buena parte. Un área en la que Intel tenía una clara ventaja era la codificación de audio, donde el X6800 era hasta un 40% más rápido. La codificación de video también fue un 25% más rápida en el chip basado en Conroe, es decir, 239 segundos de diferencia. Teniendo en cuenta que fue solo en un clip de 15 minutos, hay algunos ahorros significativos en el tiempo que se pueden hacer con archivos más grandes. Pensando aún más en un campo, si está en el negocio de las granjas de renderizado, esto realmente podría marcar una diferencia en la productividad.

"'Veredicto"'

Como con todo, no se trata solo de la tecnología, es el producto final. Es posible que la arquitectura del Athlon 64 no se quede tan atrás como pensamos: reloj por reloj. Sin embargo, empujar un Athlon 64 más allá de 3GHz es actualmente una tarea difícil e incluso con una futura reducción de matriz a 65 nm, no veo que escale tan bien como Core 2 Duo. Si observa de cerca nuestros resultados de referencia, verá que el E6600 de 2,66 GHz es más rápido que un FX-62 en casi todos los casos y cuesta alrededor de un tercio del precio. Las cosas no se ven nada bien para AMD si su producto estrella no puede resistir una pieza de gama media.

Intel ya ha demostrado la tecnología de cuatro núcleos y tiene la capacidad de impulsar las velocidades de reloj a 3,46 GHz y más, incluso con los pasos actuales, como descubrí yo mismo. Entonces, el futuro parece muy sólido para Intel.

Conroe / Core 2 Duo es el lanzamiento más significativo en el área de escritorio en años. Es un producto realmente excelente que ofrece una excelente relación calidad-precio, funcionamiento fresco y bajo nivel de ruido. A juzgar por el precio de precompra en Overclockers, el E6600 busca ser el chip de elección en este momento y debería estar entre los primeros de su lista de deseos.