Revisión de Olympus mju 725 SW

En junio revisé la Olympus mju 720 SW, una cámara compacta de siete megapíxeles diseñada para una durabilidad extrema, a prueba de golpes e impermeable hasta una profundidad de tres metros. Tenía varias reservas al respecto, entre ellas la duración limitada de la batería, la interfaz de control demasiado complicada y la calidad de imagen decepcionante, pero Supongo que a alguien le debe haber gustado porque ganó el prestigioso premio EISA (European Imaging and Sound Association) a la mejor cámara de bolsillo de 2006. Solo puedo asumir que no miraron a muchos otros.

A la luz de este galardón, en octubre Olympus lanzó una versión actualizada, el mju 725 SW. Parece casi idéntico, con el mismo cuerpo de acero resistente de aspecto industrial, completo con cabezas de perno Allen expuestas. Estos me parecieron una especie de simulación cosmética la primera vez, así que en un espíritu de indagación deshice los tres en el panel frontal solo para asegurarme de que eran tornillos reales. De hecho, uno de ellos era falso, pero los otros dos mantenían el panel frontal insertado en su lugar. La cámara viene en tres esquemas de color (la versión de titanio que ve aquí, más Deep Blue y Cherry Red) y solo este panel insertado es de un color diferente.

La similitud entre los dos modelos se extiende incluso al precio de venta al público. El mju 720 SW está disponible en línea por alrededor de £ 220, mientras que el mejor precio para el nuevo 725 SW es ​​de £ 223.

La única diferencia real entre el 720 y su sucesor es una mejora de su ya impresionante durabilidad. Mientras que el 720 era resistente al agua hasta una profundidad de tres metros, el 725 es resistente al agua hasta cinco metros, una quinta parte adicional de una atmósfera de presión, que estoy seguro marcará una gran diferencia.

En la descripción oficial del mju 725, la protección contra golpes está clasificada según el “Estándar MIL (MIL-STD 810F)”, un conjunto complejo y altamente específico de criterios de prueba publicados por el ejército de los EE. UU. He echado un vistazo a la sección correspondiente y aparentemente significa que el mju 725 SW puede soportar choques momentáneos de al menos 1.000 G, unas cincuenta veces más de lo que puede soportar el cuerpo humano. Es muy impresionante, y ciertamente es reconfortante saber que la cámara puede sobrevivir al tipo de impacto. que convertiría a su dueño en un jam, pero no estoy seguro de que sea mejor que el mju 720 en este respeto.

Aparte de la mayor profundidad de inmersión, el 725 tiene una especificación idéntica al 720 y comparte los mismos componentes, lo cual es una lástima porque algunos de ellos no son muy buenos. Tiene el mismo monitor LCD de 2,5 pulgadas, que con solo 115.000 píxeles está muy por debajo del promedio del mercado en resolución, y tiene el mismo acabado altamente reflectante. Puede resistir los arañazos, pero también resiste cualquier intento de verlo a la luz del sol.

El sistema AF también es el mismo que el del 720. Funciona bastante bien a la luz del día normal, aunque de ninguna manera es lento, no es el más rápido que he visto. Tampoco es tan malo con una iluminación interior más tenue, aunque aquí es notablemente más lento. Sin embargo, tiene problemas importantes tan pronto como la luz desciende a niveles de discoteca o por debajo, y a pesar de su Pretensiones aventureras el mju 725 no tiene iluminador AF - esto limita seriamente su capacidad para tomar fotografías después del anochecer. Esto es extraño, porque Olympus afirma que la fotografía con poca luz es uno de los puntos fuertes de la cámara. Cuenta con "tecnología Bright Capture", lo que significa un ajuste ISO máximo de 3200 y el monitor se ilumina automáticamente con poca luz para ayudar con el encuadre, pero esto parece inútil si la cámara no puede atención.

Como era de esperar, las cifras de rendimiento de la cámara tampoco han cambiado con respecto al modelo anterior. Se inicia en un respetable 1,5 segundos y, en modo continuo de alta velocidad, puede gestionar doce disparos en cinco segundos antes de tener que hacer una pausa para escribir en la tarjeta. En este modo, sin embargo, está limitado a 2048 x 1536 (3MP). A resolución completa (3.072 x 2.304) y calidad máxima, la velocidad de disparo se reduce a tres disparos en tres segundos antes de hacer una pausa. Una tarjeta xD-Picture de 1GB es suficiente para almacenar 295 tomas, aunque también tiene 19 MB de memoria interna, suficiente para otras cinco tomas.

El modo de video es muy lento, con una velocidad de fotogramas máxima de solo 15 fps en resoluciones VGA y QVGA. Esto está muy por debajo del promedio para un compacto de bolsillo moderno.

En mi revisión del mju 720 expresé mi preocupación por la duración de la batería. Tengo las mismas preocupaciones sobre el 725 y por la misma razón. Está alimentado por la misma batería muy pequeña de 740 mAh que el 720, y nuevamente solo pude tomar alrededor de 100 disparos con una carga completa.

Realmente no entiendo la lógica detrás de esto. Si te propones hacer una cámara diseñada específicamente para viajes de aventura y construida para sobrevivir en la naturaleza, seguramente tendría sentido darle una batería que pudiera durar más de un día fuera de su ¿cargador? Muchas otras cámaras de tamaño similar tienen baterías con capacidad para 300 disparos, por lo que no es técnicamente imposible.

Desafortunadamente, el 725 también tiene la misma lente de zoom 3x que el 720, una unidad f / 3.5 - f / 5.0 muy lenta con una distancia focal de 6.7 - 20.1 mm (equivalente a 38 - 114 mm). Realmente esperaba que esto hubiera mejorado, porque cuando revisé el 720 descubrí que la lente sufría de distorsión esférica grave en gran angular, así como aberración cromática y suavidad alrededor de los bordes de la marco. Supongo que la EISA debe haber pasado por alto esa parte.

Como era de esperar, tiene exactamente las mismas fallas en el 725, por lo que los comentarios que hice sobre la calidad de imagen de esa cámara también se aplican a esta. Además de los problemas con la lente, descubrí que las imágenes estaban sobreprocesadas, sufrían ruido de color incluso a 200 ISO y tenían artefactos de compresión visibles.

Inusualmente para una cámara Olympus, también encontré que el medidor de luz tendía a subexponer, lo que resultaba en colores pálidos y descoloridos. Además, el rango dinámico restringido limitó seriamente la cantidad de detalles de sombras o luces. En general, una actuación muy decepcionante de una cámara que debería haber sido mucho mejor.

"'Veredicto"'

Esta podría ser la actualización más inútil que he visto en mi vida. El mju 725 SW es ​​idéntico a su predecesor el mju 720 excepto por dos metros adicionales de profundidad bajo el agua. Tiene todas las mismas fallas que la cámara anterior, y hay muchas. Si necesita una cámara para bucear, compre una Fuji F30 o Canon A540 con un estuche sumergible.

En las próximas páginas se muestra una variedad de tomas de prueba. Aquí, la imagen de tamaño completo se ha reducido para fines de ancho de banda y un recorte tomado del original Se ha colocado una imagen de resolución completa debajo de ella para que pueda obtener una apreciación de la calidad. Las siguientes páginas constan de imágenes redimensionadas para que pueda evaluar la exposición general. Para aquellos con una conexión de acceso telefónico, tenga paciencia mientras se descargan las páginas.
—-

1/160, f / 3,5, ISO 80
Con el ajuste mínimo de 80 ISO, la imagen está relativamente libre de ruido, pero aún se ve procesada y tiene artefactos de compresión visibles.
—-

1/200, f / 3,5, ISO 100
A 1/3 de parada más rápido, 100 ISO produce resultados prácticamente idénticos a los de la imagen anterior.
—-

1/500, f / 3,5, ISO 200
Ya a 200 ISO hay distorsión de color visible y ruido de imagen, pérdida de contraste y densidad de sombras, y la imagen está sobreexpuesta.
—-

1/400, f / 4.5, ISO 400
A 400 ISO, hay un ruido de imagen claramente visible y una distorsión del color, y la imagen ha perdido muchos detalles finos. La calidad general es baja.
—-

1/500, f / 5.6, ISO 800
A 800 ISO, la calidad de la imagen se degrada seriamente y hay muchas manchas de color y ruido de luminancia en toda la imagen. Se pierden detalles aún más finos y la calidad de la imagen es muy mala.
—-

1/1000, f / 6,3, ISO 1600
A 1600 ISO, la imagen tiene mucho ruido de imagen de grano grueso a lo largo del encuadre, que aparecería incluso en una letra pequeña.
—-

Esta página consta de imágenes redimensionadas para que pueda evaluar la exposición general.

Tomando en ángulo con la luz del sol, esperaba que esta imagen fuera mucho mejor. El sistema de medición de luz ha subexpuesto gravemente la toma.
—-

La lente del mju 725 sufre de una distorsión esférica muy mala en gran angular, así como bordes muy borrosos.
—-

Esta página consta de imágenes redimensionadas para que pueda evaluar la exposición general.

El mju 725 tiene una configuración de gran angular equivalente a 38 mm, no lo suficientemente amplia para tomas panorámicas. Tenga en cuenta también que la toma está subexpuesta y los colores se ven pálidos y descoloridos.
—-

Tomada desde la misma posición que la toma de arriba, muestra la extensión del zoom óptico de 3x, con un extremo de telefoto equivalente a 114 mm.
—-

Esta página consta de imágenes redimensionadas para que pueda evaluar la exposición general.

En realidad, estas ramas eran de un rojo intenso y brillante, pero el 725 ha sobreexpuesto la toma nuevamente, lo que resulta en colores pálidos y poco saturados.
—-

El 725 tiene un rango de enfoque macro mínimo de 7 cm. Realmente no muy cerca.
—-

Puntaje confiable