Intel Core i3-6100 - jõudluse ja kohtuotsuse ülevaade

Toimivuse analüüs

Parim osa i3-6100 spetsifikatsioonist on selle ühetuumaline kiirus, seega pole üllatav, et see taskukohane kiip paistis silma võrdlusalustes, kus puhas tempo on soodne.

Cinebench R15 ühetuumalises testis löödi see kohe üle oma kaalu. Selle tulemus 156 cb asub täpselt Core i5-6400, mis sai 142 cb, ja i5-6600K, mis skooris 170 cb. See on hea kaugus ka vanema Core i3-4330 skooritud 131 cb-st - sarnane kiip viimase põlvkonna tarbijate Core i3 osadest.

Core i3-6100 muljetavaldav ühetuumaline jõudlus jätkus Geekbench 3-s. Selle ühetuumalises testis saadud tulemus 4 119 on parem kui i5-6400 skoor 3738 - kiip, mis on paberil küll veidi aeglasem, kuid millel on rohkem südamikke ja vahemälu.

Odavama kiibi kolmas ühekeermeline jõudlus tuli Dolphini võrdlusaluseks. See tõi testi läbi 400-ndatel aastatel, mis oli miilidega ees 540-st, mille Core i5-6400 viskas.

See on hea algus, kuid Core i3 sai kannatada, kui laadisin võrdlusaluseid, mis tuginevad mitmekeermelistele jõudlustele.

Selle Cinebenchi mitmekeermeline tulemus 402 cb jääb Core i5-6400-le alla 100 punkti ja see ei suuda i5-6600K skooriga 652 võrrelda - siin on märkimisväärne vahe. Leidsin Geekbenchi mitme tuumaga testist veel ühe suure lõhe, kus i6-6100 tulemus 8757 jäi i5-6400 11 303 skoorist maha.

See on sarnane lugu ka teistes testides. I3-6100 võttis näidisvideo kodeerimiseks kuus minutit ja 48 sekundit, kuid Core i5-6400 oli peaaegu minut kiirem. Mõlemas Wprime'i võrdlusaluses jäi Core i3 alla. Lihtsamas 32M-testis oli see vähem kui sekund aeglasem, kuid 1024M võrdlusaluses jäi maha rohkem kui pool minutit.

Mis puutub mängimisse, siis integreeritud graafika Battlefield 4 testis on selle keskmine kaadrisagedus 18,6 kaadrit sekundis peaaegu kaks kaadrit kaugemal i5-6400 koos oma aeglasema südamikuga ja i3 läks Bioshockis keskmiselt 19,29 kaadrit sekundis - jällegi peaaegu kaks kaadrit parem kui Core i5.

See on siiski umbes i3 integreeritud mänguvõimaluste piir: Core i5-6600K ja i7-6700K on mõlemad samades testides kiiremad.

Core i3 kiip andis vastukaid tulemusi ka eraldi GPU testides. Selle Battlefield 4 keskmine 76,71 kaadrit sekundis oli kaadri ümber parem kui Core i5-6400. Vahepeal oli selle Bioshocki skoor 158,8 kaadrit sekundis i5-6400 ees, kuid ei suutnud võrrelda kallimate protsessoritega. See on segane tulemus, kuid jällegi tõestab see, et enamiku töökoormuste korral, välja arvatud intensiivsed mitmekeermelised rakendused, on vaieldamatult vähem kiiremaid südamikke minema.

AMD konkurentide kiipidega võrdlemine on keeruline, sest ma pole neid isiklikult testinud. Sellest hoolimata on õiglane öelda, et Core i3 suudab enamikus rakendustestides edestada oma A-seeria ja FX konkurentsi. Enamik Cinebench R15 teste näitab, et nii A10-7700K kui ka A10-7850K ei suuda Core'iga konkureerida i3 ühe- ja mitme tuumaga stsenaariumites ning seda mustrit korrati mõlemas Geekbench 3-s testid.

FX kiipidega on olukord veidi erinev. Mõlemad on mujal tagastanud võrdlustulemused, mis näitavad neid mitme tuumaga testides paremana, kuid ühetuumaliste võrdlusnäitajate poolest on nad kaugel - aeglasemalt kui kõik minu testitud Inteli protsessorid.

Tundub, et AMD A-seeria APU-d avavad integreeritud graafika kasutamisel mängudes mõistliku tühimiku: enamikus võrdlusalustest on nad Battlefield 4-s umbes neli või viis kaadrit paremad ja kümme kaadrit eespool Bioshock. Sellest aga ei piisa, et saada neid mänge mängitavaks palju kaugemale nende madalast ja keskmisest graafikatasemest.

Mul pole mingit muret Core i3 energiatarbimise ja soojusliku jõudluse pärast. Selle energiavajadus on madalam kui Core i5 kiipidel - ja veidi vähem kui viimase põlvkonna Core i3 osadel -, nii et see kiip ei nõua toiteallikatelt naeruväärseid nõudmisi. Ka see ei lähe liiga kuumaks; laos olev Inteli jahuti on selle soojusväljundi käsitlemiseks enam kui piisav. Ja seda kiipi saab ka passiivselt jahutada, mis muudab selle ideaalseks vaikse süsteemi jaoks.

Kas peaksin ostma Core i3-6100?

See kiip on ahvatlev, hinnaga 94 naela, kuid enne ostuotsuse tegemist tasub mõista selle tugevaid ja nõrku külgi.

See on suurepärane võimalus tagasihoidliku kodumasina jaoks, mida kasutatakse veebi sirvimiseks, kergeks tööks ja mõõdukalt keerukateks mängudeks. See on piisavalt võimas, et vältida nende ülesannete kitsaskohti ja selle ühe tuumaga kiirus ületab mõningaid Core i5 kiipe - see on õnnistus arvutite jaoks, mida kasutatakse pigem üksikute tööde kui mitme ülesande täitmiseks.

Niipea, kui mainitakse mitmekihilist jõudlust, on Core i3 tagasihoidlik spetsifikatsioon takistatud. Taskukohased Core i5 kiibid on nelja ülesandega südamiku ja suuremate vahemälude tõttu mitme ülesande täitmisel mugavalt paremad. See muudab Core i5 vaieldamatult paremini tasakaalustatud variandiks ja mõistlikumaks tulevikukindlaks, kuid siis on kõige odavam 50% kallim kui Intel Core i3-6100.

I3-6100 on parem variant kui mõni näidatav AMD osa: see on kiirem kui enamik neist, on palju tõhusam ja sellega kaasneb mitmekülgsem kiibistik.

Inteli osas on i3-6100 aga keerulisem müük. See on ühe tuumaga kiiruse tõttu tagasihoidliku kodumasina jaoks hea kiip, kuid osutub piiravaks masinale, mis peab mängima karmimaid mänge või käima intensiivsemat tarkvara.

Kohtuotsus

Core i3-6100 avaldab muljet kiire ühetuumalise jõudlusega ja sellisena on see hea valik kas põhiline arvuti või esimene võimalus kellelegi, kes soovib ehitada Skylake'i süsteemi, võib hiljem uuendada kuupäev.