Intel Core 2 Duo 'Conroe' E6400, E6600, E6700, X6800 ülevaade

Kahtlemata on Core 2 Duo või koodnimega “Conroe” juba mõnda aega riistvarakogukonnas üks oodatumaid tooteid. Kõik on oodanud, kas Intel saab jõudluskrooni tagasi nõuda ja NetBursti arhitektuurist põhjustatud pettumuse vaiba alla lükata. Inteli välja antud Pentium 4 / NetBursti toodete stringil oli nii palju vigu, et ma ei hakka Inteli neid loetledes häbenema. Lihtsustatult öeldes: NetBurst ei jõudnud kunagi potentsiaalini, mida Intel uskus, et see on võimeline. Rahaliselt läks sellega siiski väga hästi, kuna Intel on turunduses uskumatult hea, samas kui AMD näib hea meelega istuvat kõrvalkindlana, oodates, et arvutihuvilised kogu selle eest reklaami teeksid.

Mitmel korral on mul olnud võimalus mängida Pentium M-ga töölaua emaplaatidel ja see on olnud kõige lähedasem kogemus oma Mendocino Celeron A-i ülestõstmise päevade uuesti loomiseks. Nii loomulikult olen Conroe poole oodanud.

Conroe pole midagi muud kui ükski varasem Pentium 4 toode. Tegelikult põhineb see mobiilsel Core Duo disainil, mis iseenesest põhineb Pentium M-l, mis põhineb Pentium 3 arhitektuuril. Nii et Intel on tegelikult teinud natuke kannapööret.

Võrreldes Pentium 4-ga pakub Core Duo (mitte segi ajada Core 2 Duo-ga) madalat energiatarbimist, vähest heitsoojust ja suurt jõudlust kella kohta. See on peaaegu täpselt vastupidine Pentium 4-le, mis kasutas nii palju energiat, et pidi ATX-i spetsifikatsioon olema muudetud, et lisada veel 12 V rööpaid, ja tootsid nii palju soojust, et need sageli surusid ja jõudsid peaaegu 4GHz-ni võimatu. Mitte ainult see, vaid kella jõudluse kell ei olnud täheärge - sellest tulenevalt on vajadus esiteks suurema kella kiiruse järele. Sellest tulenev erinevus AMD-de ja Inteli taktsageduse vahel oli üks peamisi põhjuseid, miks AMD kehtestas PR-reitingud (nt. 5000+), nii et tarbijad ei tundnud, et nad saaksid toore tehingu.

Core 2 Duo on Core Duo järgmine põlvkond. Kuigi oleme täna siin testinud Core 2 Duo protsessori töölauaversiooni “Conroe”, on seal mobiilne versioon koodnimega “Merom”. Ehkki see on arhitektuuriliselt identne, on sellel pikema aku kasutusaega jaoks parem energiasäästutehnoloogia.

AMD suurim müügiargument on olnud mälumälu kontroller. Sellel on olnud palju efekte (näiteks peaaegu identne jõudlus emaplaadilt emaplaadini), kuid peamine efekt on mälu latentsuse tohutu vähenemine, kuna suhtlust enam põhja kaudu ei toimu sild. See vähendas koos HyperTransportiga esikülje bussi kitsaskohta. Mälu jõudlus mõjutab süsteemi jõudlust märkimisväärselt, nii et Inteli protsessorid kannatasid selles valdkonnas palju.

Inteli lahendus sellele on mitu väikest tuumarhitektuuri täiustust, et vähendada seda mälu latentsust ja suurendada süsteemi üldist jõudlust. Enamik neist optimeeringutest on üsna väikesed, kuid kokku pannes moodustub rohkem kui nende osade summa. Ausalt öeldes pole see, kuidas Intel on nende arhitektuuri nii palju parandanud, suuresti ebaoluline - jõudlusnäitajad ütlevad meile kõik, mida peame teadma.

Võimalik, et suurim edasiminek on lisatud torujuhe. Kui Core Duo suudab tsükli jooksul täita kolm juhist, saab Core 2 Duo nüüd täita neli, mis ilmselgelt suurendab töötlemisvõimsust ja tõhusust.

Kitsaskohtade vähendamiseks on esikülje siini suurendatud 1066 MHz-ni 800 MHz-st, mida kõik peale mõne Extreme Edition kasutatud protsessorid. See on baassagedusel 266MHz, neljapumbaline.

Kui see polnud täiesti ilmne, osutab nime osa „Duo”, et tegemist on kahetuumaliste protsessoritega. Erinevalt varasematest Pentium D protsessoritest kasutavad need 2. taseme jagatud vahemälu (olenevalt protsessorist 2 MB või 4 MB). Seda saab dünaamiliselt eraldada sõltuvalt käivitatavast ülesandest. Näiteks kui käivitate rakendust, mis ei ole mitmekeermeline (st ei saa teist tuuma ära kasutada), saab esmane tuum kogu 4 MB 2. taseme vahemälu. Rohkem 2. taseme vahemälu olemasolu tähendab, et süsteemimällu tuleb teha vähem taotlusi - see on üks suurimaid latentsuse põhjuseid.

Erinevalt Core Duo'st, mis on pakendatud pesasse 479 (nagu ka tulevane Merom), on Core 2 Duo pakendatud LGA775-pesa jaoks, mida kasutab praegune Pentium 4 / D põlvkond. See oli väljamaksetest lähtuvalt kavandatud asendamise languseks, mis hõlbustas täiendamist. See sokli ühilduvus tähendas ka palju emaplaate, mis olid turuletoomise kuupäeval juba saadaval. Allpool näete ülaosas Core 2 Duo ja Pentium D, mis näevad välja nii sarnased, et ma pole isegi kindel, kumb on.

Allosas on vasakul asuv pesa 478 Pentium 4 ja paremal pesa 479, Pentium M-ga. Pange tähele, kui sarnane on Pentium M oma kapideta disainiga palju vanemale Pentium 3-le.

Kui te pole varem LGA775-ga tegelenud, märkate ülal, et tihvtid on eemaldatud ja asetatud hoopis emaplaadile endale. Need on pistmise suhtes tundlikumad kui tavapärased tihvtid keskseadme tagaküljel, nagu ma hiljuti oma õnnetuseks avastasin.

Ilmselt tegi Intel palju tööd mälu latentsuse vähendamiseks, samal ajal kui AMD kasutas palju lihtsamat (ja minu arvates ka elegantsemat) lähenemisviisi - lihtsalt pani mälupuldi stantsile. Kui Inteli saaks milleski süüdistada, oleks see üle-inseneritöö.

Teoreetiliselt peaks Core 2 Duo töötama igas kiibistiku emaplaadis 945/955/975. ”” Kui ”see plaan oleks sujuvalt ellu viidud, võiks Inteli ülemäärase inseneritöö andestada, kuna ükskord tahtis Intel veenduda, et meid ei sunnita uue komplekti (shokk-õudus!) Välja pakkuma.

Kahjuks, nagu paljude asjadega, ei õnnestunud see nii hästi kui plaanitud. Paljud LGA775 emaplaadid on Conroe'ga ühilduvad ega saa kunagi olema. Enamik vajab BIOS-i värskendust. See kõlab piisavalt lihtsalt, kuid kui ostate edasimüüjalt tahvli, millel pole hiljutist BIOS-i (võib-olla vanemaid varusid), vajate BIOS-i värskendamiseks teist Conroe-eelset protsessorit. Selle vea parim näide on aga asjaolu, et isegi Inteli enda 975 töölaua emaplaat seda ei tee töötama Conroega (kui te pole valmis mõnda üsna nõtket jootmist tegema) ja tuli teha uus versioon välja antud.

Ehkki Inteli kavatsused on õilsad, on kahetsusväärne, et see juhtub - nii tarbija kui ka Inteli jaoks. Kuid ma ei maini seda lihtsalt Inteli katse lõbustamiseks, vaid pigem hoiatusena olla emaplaadi valimisel topelt ettevaatlik.

Meile tarniti protsessorid E6400, E6600, E6700 ja X6800. E6400 töötab sagedusel 2,13 GHz ja ainult 2 MB 2. taseme vahemäluga, vennad 4 MB töötavad aga vastavalt 2,4 GHz, 2,66 GHz ja 2,93 GHz. X6800 või Core 2 Extreme on arhitektuurselt identne Core 2 Duo toodetega, välja arvatud kõrgem sagedus ja lukustamata kordaja, mis hõlbustavad ülekiirendamist. Loomulikult maksate sellise toote eest lisatasu.

Võrdluseks oleme ostnud Pentium 4 670 (1 x 3,8 GHz, 1 x 2 MB), Pentium 4 Extreme Edition 955 (2 x 3,46 GHz, 2 x 2MB), Core Duo T2600 (2 x 2,16 GHz, 1 x 2 MB), Athlon 64 5000+ (2 x 2,6 GHz, 2 x 512 KB), Athlon 64 FX-62 (2 x 2,8 GHz, 2 x 1MB). Ja lihtsalt lõbu pärast kiirendasin FX-62 kiirusega 2,92 GHz, et võrrelda kella X6800-ga.

Kogu varustus jäi samaks, sealhulgas 2 GB 4-4-4-12 800MHz Corsair CM2X1024-6400C4 mälu ja Seagate Barracuda ST340083A8 kõvaketas.

Nende toodete testimiseks tahtsin võimalikult erinevaid teste. 3D-osa testimine oli lihtne, piisas meie 3D-graafika testimiskomplekti muudetud versiooni võtmisest. Kasutades ATI X1900 XTX ja uusimaid Catalyst 6.6 draivereid, testisime Call of Duty 2, Counter-Strike: Source, Quake 4 ja Battlefield 2. Neid testiti kiirusega 1024 x 768 0x FSAA ja 0x AF ning 1600 x 1200 4x FSAA ja 8x AF abil, kasutades intensiivseid demosid. Madalam seadistus annab meile protsessori kitsaskoha testi, mis on hea mõõdik protsessorite potentsiaalist graafikakaardile teabe pakkumiseks. Kõrgem seade on palju realistlikum seade, mis on tõenäoliselt piiratud graafikakaardiga. 3D-testimise kohta lisateabe saamiseks vaadake mõnda meie hiljutised graafikaülevaated.

2D osa jaoks automatiseerisin mitu igapäevast ülesannet nii ühe ülesande kui ka mitme ülesandega keskkonnas, et võimalikult palju simuleerida üldist kasutamist. Tahaksin anda avatud lähtekoodiga tarkvarale kiire pistiku AutoHotKey mille leidsin oma skriptide teatud osade kodeerimisel hindamatu. Kui olete huvitatud makrodest, skriptimisest või automatiseerimisest, soovitan selle üle vaadata. Toetage avatud lähtekoodiga kogukonda! ("Spode - sa oled geek... Ed")

Testimise esimene osa kasutab Photoshopi elemendid, kus 382 6-megapikslist fotot kogusummas 610 MB edastati mitme failiprotsessori kaudu. Photoshop tegi kõik kiirparandused (Automaatsed tasemed, Automaatne kontrastsus, Automaatne värv, Teravustamine), muutis pildi suurust kuni 640 pikslit lai, säilitades proportsioonid, ja seejärel eksporditakse kõrge kvaliteediga eraldi kausta JPEG.

Testimise teine ​​osa on videokodeerimine, kasutades VirtualDub-MPEG. Võtsime DVB-T PC-kaardi abil MPEG2-sse salvestatud 15-minutise osa “Doctor Who” -st. Kasutades SMP-toega xVid 1.2 Koepi kompileid ja LAME MP3-koodekit, tegime kahepääsulise kodeeringu sihtfaili suuruseks 100 MB. Samuti eemaldas VirtualDub video põimimise ja muutis selle suurust.

Testimise kolmandas osas on neli alamtesti, mis põhinevad populaarsel failide pakkimise utiliidil WinRar. Esimene test kodeerib meie kõrgeima kvaliteediga pakkimise ja paroolkrüptimisega meie doktor Who 282 MB suuruse osa. Seejärel dekompressitakse ja dekrüpteeritakse. Lõpuks korratakse samu protsesse, kuid meie valiku 382 fotot.

Testimise neljas osa hõlmab heli kodeerimist iseseisva Lame MP3 kooderi abil. Pakume ja pakime lahti kogu Madonna albumi “Music”, kasutades kvaliteetset muutuva bitikiirusega. Selleks kasutatakse nii Microsofti kui ka Inteli kompekteeritud koodeki versiooni, et hoida platvormide võrdlemisel asjad õiglased.

Pärast kõvaketta defragmentimist ja taaskäivitamist jätkame mitme ülesandega testimist, mis kasutab ülaltoodud testide kombinatsiooni. Esimene test käivitab taustal VirtualDubi kodeeringu, esiplaanil on Photoshop Elements. VirtualDubi kodeerimise lõpuleviimine võtab umbes kaks korda kauem aega kui Photoshop Elements, nii et kodeerimise viimase poole jaoks pole süsteemi muud koormust. See võib tulemusi moonutada, seega kulub ainult Photoshopi lõpuleviimiseks kuluv aeg.

Teine test on kõik faili tihendamise / dekrüpteerimise testid, mis viiakse läbi failide tihendamise / krüptimise - dekompressiooni / dekrüpteerimise kõrval. Tsiteeritud aeg on kõigi kaheksa testi tegemiseks kulunud aeg kokku.

Viimane test on Photoshop Elements, mille taustal töötab heli tihendamine / dekompressioon. Tsiteeritud aeg on iga testi täitmiseks kuluv kogu aeg.

Kõik meie hinded on tsiteeritud sekundites, mis muudab ühe protsessori tegeliku mõju teise üle väga lihtsaks.

Esiteks on Core 2 Duo E6400 versus Core Duo T2600. Mõlemal on jagatud 2MB 2. taseme vahemälu ja need töötavad väga lähedaste taktsagedustega (2,13GHz ja 2,16GHz). Ainus oluline erinevus on see, et T2600 töötab 800MHz asemel 667 DDR2-ga.

See test illustreerib tõepoolest, kui palju Core'i disaini on parandatud, enne kui lisamälu isegi lisatakse. Photoshop Elementsis on märgatav 62 sekundit ehk 12-protsendine paranemine. Sarnaseid täiustusi täheldati ka teistes valdkondades, sealhulgas 24-protsendine paranemine suure faili tihendamisel ja tohutu 21-protsendine video kodeerimine. Kokkuvõttes paranes see jõudluse keskmiselt 12 protsenti.

Mängudes ei olnud olukord päris sama - Core Duo toimis Call of Duty 2-s tegelikult paremini kui E6400. See võit jäi lühiajaliseks, kuna kõik teised mängud kulgesid E6400-l kiiremini. Kuid kõrgemal 1600 x 1200 seadistusel töötades oli huvitav märkida, et graafikakaardi piirangud ei põhjustanud eristatavates jõudlustes erinevusi.

Parem lauaarvutite osade võrdlus oleks tema varasemate NetBursti protsessoritega võrreldes. See on koht, kus suurim erinevus on märgatav, kuna need on kõigi testitavate protsessorite aeglased. Isegi eelarve E6400 võitis eelmise ~ £ 700 955 Extreme Editioni kõiges, välja arvatud Call of Duty 2. Kui soovite rohkem üksikasju kui see, minge ja vaadake tulemusi ise - kuid kõik lihtsalt pühib Netburstiga põranda.

Järgmine küsimus, kuidas on Conroe võrreldav Athlon 64 arhitektuuriga? Selleks kasutasin ülekantud Athlon FX-62 sagedust 2,92 GHz, et see sobiks (peaaegu) X6800 sagedusega. Tegelikult saab FX-62 ebaõiglase eelise, kuna ülekiirendamisel on selle mälusagedus veidi kiirem. See on kahekordselt ebaõiglane, kuna üle 2,8 GHz hinnatud Athlon pole veel saadaval.

AMD õnneks ei olnud erinevus nii suur, kui meeliülekanne meid uskuma pani. Keskmiselt on X6800 18 protsenti kiirem. Ärge saage valesti aru - see on ikka õiglane jupp. Piirkond, kus Intelil oli selge edumaa, oli Audio kodeeringuga, kus X6800 oli koguni 40 protsenti kiirem. Videokodeering oli ka Conroe-põhisel kiibil 25 protsenti kiirem - see on 239 sekundi vahe. Arvestades, et see oli ainult 15-minutilise klipi peal, on suuremate failidega võimalik märkimisväärselt aega kokku hoida. Mõeldes veelgi kaugemale, kui tegelete renderdustalude äriga, võib see tootlikkust tõesti muuta.

"Kohtuotsus"

Nagu kõigil, pole see seotud mitte ainult tehnoloogiaga, vaid ka lõpptoodanguga. Athlon 64 arhitektuur ei pruugi olla nii kaugel, kui arvasime - kell kellaks. Kuid Athlon 64 lükkamine 3GHz-st kaugemale on praegu keeruline ülesanne ja isegi kui tulevane stants kahaneb 65nm-ni, ei näe ma seda sama hästi kui Core 2 Duo. Kui vaatate meie võrdlustulemusi tähelepanelikult, näete, et 2,66 GHz E6600 on peaaegu kõigil juhtudel kiirem kui FX-62 ja maksab umbes kolmandiku hinnast. Asjad ei tundu AMD jaoks üldse head, kui selle liputoode ei suuda vastu pidada keskklassi osadele.

Intel on juba neljatuumalist tehnoloogiat demonstreerinud ja tal on võimalus lükata taktsagedus 3,46 GHz-le ja üle selle - isegi praeguste sammude korral, nagu ma ennast avastasin. Nii et tulevik on Inteli jaoks väga tugev.

Conroe / Core 2 Duo on töölauapiirkonnas aastate jooksul kõige olulisem turule tulnud. See on tõeliselt suurepärane toode, mis pakub suurepärast hinna ja kvaliteedi suhet, suurepärast töötamist ja madalat müra. Otsustades ostueelse hinna järgi Kiirendajad, E6600 soovib praegu olla kiip, mis peaks olema teie soovide nimekirjas.