Kaua loetud: Kallis eestkostja, tehnoloogia ON tõe häirinud - aga see on hea
ARVAMUSBrexiti-järgse lagunemise ajal on süüd jagatud ühel või teisel viisil vähemalt poolele mandrist ja selle osalejatele. Nüüd on tehnoloogia kord aktsiatesse siseneda. Chris Smith võitleb tehnikanurgaga.
Pikas vormis Guardianis juhtkiri-cum-missiooni avaldus, uus peatoimetaja Katharine Viner väidab sõnakalt ja kirglikult, et suur osa meie näilisest põlvnemisest postfaktiühiskonda, kus tõde loeb vähem, saab asetada sotsiaalmeedia ja Internet.
Väidetavalt on teabe kiire jagamine tehnoloogia kaudu võimaldanud valedel või pooltõdedel topelt kiire aja jooksul üle maailma liikuda. Väidetavalt on võit klikkide pärast ja (ja seeläbi ka vale klõpsutoidust teavitamise kohta) ajakirjanduse aususe põhimõtteid vähendanud.
Mõlema kogukonna liikmena arvan, et see on tehnoloogia suhtes veidi ebaõiglane ja selle positiivne mõju sellisele valdkonnale nagu ajakirjandus.
"Digitaalsel ajastul on valeandmete avaldamine lihtsam kui kunagi varem, mida jagatakse kiiresti ja mida peetakse tõeks," kirjutab Viner.
Ehkki see pole vale väide, annab see vähe õigust sellele, kuidas veeb ja selle erinevad tehnoloogilised tahud võivad olla demokraatia ja tõe jaoks sama olulised liitlased kui vaba ja erapooletu ajakirjandus.
Paljudel juhtudel edastatakse nutitelefonide ajastul uudised meile omast käest. Selliste rakenduste kaudu nagu Periscope saame meid asetada sündmuste sündmuskohale ja näha asju nende tegelikus arengus. Ehkki toome paratamatult kaasa oma kallutused, oleme teoreetiliselt tõe erapooletud tunnistajad.
Mõelge kodanike filmitud videotele politsei agressioonist USA-s, ülestõusudest kogu maailma rõhuvates režiimides, teatamata julmustest ‘Mujal’, mis ei pruugi tingimata resonantsida Lääne uudiste päevakavaga - või isegi tavaline Kesk-Ameerika ema, kes naerab hüsteeriliselt Chewbacca mask.
Internet paljastab maailma kohta rohkem, kui oleme harjunud nägema, mitte ainult "rikkudes" tavapärast "tõe" mõistet, vaid paljastades uusi ja sageli ebamugavaid tõdesid.
Sotsiaalmeedia on võimaldanud jutustada neid inimlikke lugusid viisil, mida traditsiooniline ajakirjandus kas ei saa või ei saa. Ja jagamise orgaanilise olemuse kaudu on see andnud inimeste kätte võimu otsustada, mis on uudisväärtus ja mis mitte. Üsna sageli jälgib meedia nüüd lugusid, mis on tänu tehnoloogiale tõusnud nende enda alla.
Lihtne hashtag nagu #BlackLivesMatter ei saa ainult miljonitele sõnumit edastada, vaid võib ka terveid kogukondi organiseerida ja mobiliseerida - ning seeläbi aidata kujundada dialoogi meie juhtidega. Miljonid hääled saavad ühineda, et hoida võimsat vastutust viisil, mida lihtsalt ei saa eirata. Ükski see polnud võimalik vaid 10 aastat tagasi.
Tehnoloogia on võimaldanud uutel häältel esile tõusta. Brexiti tagajärjel polnud see palgaline kolumnist, kelle hääl viis kõige kaugemale. See oli FT artiklit kommenteerinud avalikkuse liige.
Kui sotsiaalvõrgustikes hõljus palju variante, siis see konkreetne teenis üle 32 000 retweedi.
https://twitter.com/statuses/746272418075807745
Üsna sageli on see kirglik sotsiaalmeedia kommentaator, kes pole oma jõupingutuste eest tasunud, ja teeb karjääriajakirjanike kõrval rasket tööd - olgu selleks siis topeltkontrollides „fakte“, uurides vägevate väiteid ja seades kahtluse alla nende saadud tarkuse või näidates meile asju, mida meil muidu poleks olnud nähtud.
Näiteks kui mitte Lilly Alleni sekkumine, kas me oleksime teadnud Nigel Farage'i ja Rupert Murdochi väike tête-à-tête aiapeol, mis juhuslikult (või mitte) eelnes vahetult tema tagasiastumisele UKIP-s juht?
https://twitter.com/statuses/749575921447960576
Klõpsumajandus
Viner väidab õigesti, et vajadus raha keerutavate klikkide järele digitaalajastul võib tabada ajakirjanduse võimet seista alati tõe eest ja jääda neutraalseks. Kuid see pole tehnoloogia süü.
Kui räägitakse klõpsutoitudest, võib tehnoloogia olla võimaldaja ja me võime olla sõltlased, kuid meediatööstus on sageli uimastite tõukaja.
Ta kirjutab: „Ärimudeli kriisi mõju ajakirjandusele seisneb selles, et odavate klikkide tagaajamine täpsuse arvelt ja tõesus, õõnestavad uudiste organisatsioonid just nende olemasolu: asjade väljaselgitamine ja lugejatele tõe rääkimine - teatamine, teatamine, aruanne."
Olen tohutult Guardiani austaja ja selle pühendumust tugevale, sõltumatule ajakirjandusele. Olen uhke, et olen mõnikord kaastöötaja. Ideaalses maailmas oleksid kõik meie uudisteorganisatsioonid ja nende omanikud selle imetlusväärse ediktiga truud.
Kahjuks on miljardärid nagu Paul Dacre (Daily Mail), Rupert Murdoch (Sun) ja Richard Desmond (Express) kasutasid oma turustusvõimalusi ka isiklike ideoloogiate, poliitiliste suhete ja ärihuvide edendamiseks pikk.
Nende meeste jaoks oli täpsus teisejärguline probleem ammu enne, kui tehnoloogia muutis ajakirjanduslikke ärimudeleid.
Kiire klikimajanduse hõlbustamiseks tehnoloogia kritiseerimine näib olevat ajakohastatud versioon, milles süüdistatakse pabereid müügi suurendamiseks valede või sensatsiooniliste lugude printimises. Need on samad inimesed, kes levitavad sama probleemi, lihtsalt teise meediumi kaudu.
Tõepoolest, kui EL-i referendumil öeldi meile üks asi, siis on see laevastiku tänava hirmuäratav võim. Oma Brexiti-poolse propagandaga oli kolmel mehel - see oleks Murdoch, Dacre ja Desmond - ehk rohkem mõjutada tulemust kui Johnson, Gove ja Farage, rääkimata sellest, kes on selle konkreetse kaotaja poolel hääletama.
Seotud: Kuidas mõjutab Brexit suurt tehnoloogiat?
Vana meedia vastutusele võtmine
Sageli öeldi, et tänased uudised on homne kiippaber, kuid The Suni puhul võib tänane esikülje pritsimine olla sageli homse piddling page 9 vabandus.
Võtke sotsiaalmeedia kontosid nagu Päike vabandab, millel on Twitteris 20 000 jälgijat. See heidab valgust seadusest tulenevatele redaktsioonidele, millele on nii vähe tähelepanu pööratud kui algsele (valesti teatatud) loole, neid võib ka mitte olla.
Kui neile valedele valgustatakse piisavalt - kui neid näidatakse piisavalt sotsiaalsete aktsiate kaudu - siis võib-olla inimesed lõpetavad Päikese usaldamise, kui tegemist on riiklikult oluliste küsimustega, näiteks ELiga referendum? Ma tean, ma olen unistaja ...
https://twitter.com/statuses/644908858247368708
Veidi sardoonilisema servaga, DM Reporter (60 000 jälgijat) keskendub Maili käsitletud lugudele ja selle alati meelelahutuslikus ja sageli murettekitavas kommentaaride jaotises. Mõlemad kontod tuginevad rahvahulga näpunäidetele, jälgijad saadavad ettepanekuid kesksesse keskusesse. Ja mõlemad on paljastanud need institutsioonid muutunud eneseparoodiateks.
https://twitter.com/statuses/752798204589174784
Brexiti hääletuse osas kurtis minu perekond, et arutelu mõlemad pooled keerutavad valesid. See on kahtlemata tõsi - Leave'i laager võttis paljud oma kampaaniatõotused tagasi tulemuse väljakuulutamise hetkel - kuid ajakirjanduslikus kontekstis on oluline see, et neid fibreid levitasid neid toetavad meediainstitutsioonid küljel.
Seetõttu on nii mõnigi meist öelnud, et kahetseme nii, nagu hääletasime. Google vastab praegu sellistele küsimustele nagu „mida Brexit tähendab?”, Sest väljakujunenud uudistekeskused ei suutnud seda teavet alguses õiglaselt ja erapooletult esitada.
Olen kindel, et teate selliseid inimesi. Tõenäoliselt istuvad nad päeval teie juures tööl või jagavad öösel teiega voodit. Nad on teie sõbrad, kolleegid ja lähedased. Neile pole läbi kukkunud sotsiaalmeedia ega kodanikuajakirjandus, vaid asjaolu, et ‘peavoolu’ meedia on tänapäeval nii ebausaldusväärne.
Mida ma oma lähedastele ütlesin? Teatasin neile, et tegelikult on kõikjal olemas piiramatu ja tasuta teabe allikas, millele saate juurde pääseda võlukäeseadmest. Jäneseauk läheb sügavale, ütlesin, ja see on nende jaoks uurimiseks.
Tehnoloogiat kasutades on meil lugematu arv viise, kuidas tõeni jõuda - või vähemalt leida tõde, millega samastume. Sisumaailm on iga päev käe-jala juures ja enamus sellest ei ole eriti huvitatud konkreetse päevakava surumisest. Suurem osa keerukate probleemide leidmise selgusest tuleneb allikatest, millele mul muidu poleks juurdepääsu, kui see ei puudutaks Internetti, digitaalset meediat ega suhtlusvõrgustikke.
Vanal meediumil on meie ühiskonnas endiselt oluline roll, kuid see pole enam reportaažide kõik ja lõpp.
Ja see on tõde, mida ta peab õppima aktsepteerima.
Pildikrediit
Laiendades oma silmaringi - või näidates meile, mida me tahame?
Viner ütleb, et suured Interneti-asutused nagu Facebook ja Google, selle asemel, et laiendada meie silmaringi julgustades meid seda tegema hõlmavad suuremat valikut allikaid, tegutsevad lihtsalt vilkuritena, mis tugevdavad meie olemasolevaid arvamusi ja kitsendavad meie maailma vaade.
Ta ütleb, et sellised asjad nagu isikupärastatud Google'i otsingud ja Facebooki Trendimise algoritmid tähendavad, et me avastame palju vähem tõenäolisi uusi seisukohti, mis seavad kahtluse alla meie olemasoleva arusaama. Sisuliselt on see, et meid sunnitakse toitu rohkem sellest, mida me juba usume, ja seetõttu seedime ainult seda, mida me lugeda tahame.
Kuigi ma tunnistan esimesena, et veeb pole nii avatud, kui see olla võiks, võtan ka oma a Google'i otsing, selle asemel, et loobuda traditsiooniliste vahendite kättesaadavate piiratud ressursside kasutamisest meedia.
Kui Facebooki töötajad, nagu mõnel pool väidetakse, lähevad petturitesse, eelistades uudiste ja suundumuste kureerimisel omaenda päevakorda, on see tõepoolest ohtlik. Sotsiaalmeedia saitide kasutajad ei looda, et neid ei tohiks ka poliitiliselt kallutada.
Kindlasti on õigustatud mure, kui tegemist on tehnoloogia ja tehnikapõhiste platvormide kasutamisega iseseisva, ausa ja tõese ajakirjanduse vahendajana. Jagan paljusid neist, eriti kvaliteetsete väljaannete, nagu The Guardian, jätkuvat võimet hoida pead churnalismi õhkkonnas vee kohal, Kui sensatsioonilised pealkirjad valitsevad roostet, ilmub uudistega kõrvuti turunduspartnerite sisu ning sageli peetakse kopeerimise ja kleepimise eetost norm.
Tehnika kui terviku demoniseerimine on aga ebaõiglane. See on sõnavabaduse edendamiseks ja ajakirjandusmaailma demokratiseerimiseks teinud rohkem kui ükski reporter, ajaleht või kühvel. Enamik meist, kes on vanemad kui 30 aastat, poleks iial unistanud, et võiksime jõuda praegusesse punkti, vähemalt mitte häälte ja arvamuste mitmekesisuse osas, millele meil on ka juurdepääs.
Vaadake, mis mõju oli Wikileaksil suhteliselt lühikese aja jooksul. Kui tõe rikkumine tähendab rohkemate rikkumisest teatajate võimalust astuda edasi, siis peame häiret tervitama.
Ükskõik, kas olete nõus selle hajupüssiga, võivad mõned öelda, et hoolimatu lähenemine valitsuste vastutusele võtmisele on tema infopunktid Iraagi ja Afganistani sõdade kohta on vaieldamatult aidanud kujundada meie arusaama nendest konfliktid.
Pärast murrangulist tööd Edward Snowdeniga NSA paljastuste osas haldab The Guardian ise veebipõhist rikkumisest teatamise platvormi nimega SecureDrop, kus kodanikud saavad anonüümselt teavet tühjendada. Need on tänapäeva ajastul hindamatud tööriistad.
Vaadake värskendust: uusimad tehnoloogiajutud igal nädalal
Tehnoloogia on oma olemuselt häiriv - see on omamoodi mõte. See on muutmatult muutnud sidet, transporti, makseid, meelelahutust ja ostlemist. Enamasti on need häired arengud, millest me ilma ei läheks. Meedia ei ole erand ja nii nagu kõik muu, peab ka see arenema, pidades samal ajal kinni oma põhimõtetest.
Ei, tehnoloogia ei ole tõe takistaja. Paljudel juhtudel on see meie ainus tõeline lootus seda leida.
