Nettineutraalisuus selitetty: Mikä se on ja miten se vaikuttaa sinuun?

Tekninen aihe, joka on niin kuuma, jopa Yhdysvaltain presidentti puhuu siitä…

Verkonneutraalisuus on yksi utelias lauseke, joka on samanaikaisesti läsnä ja tuskin ymmärrettävissä.

Se on tällä hetkellä paljon uutisissa, koska joukko voimakkaita henkilöitä ja instituutioita, mukaan lukien (mutta ei rajoitettu) Google, Netflix, Verizon, Comcast ja Yhdysvaltain presidentti itse ovat esittäneet intohimoisia argumentteja siitä.

Verkonneutraaliutta ei ymmärretä juurikaan, koska katsokaa sitä. ”Verkon neutraalisuus” on ehkä kaikkein tylsin sanayhdistelmä ”järkevien kenkien” jälkeen.

Joten mikä on verkon neutraalisuus ja miten se todennäköisesti vaikuttaa sinuun?

Mikä on nettoneutraalisuus?

Verkon neutraalisuus liittyy itse Internetin luonteeseen - tiedonkulkuun laajaan johto- ja palvelinverkkoon ja Internet-palveluntarjoajat, joita olemme kaikki ottaneet itsestäänselvyytenä älypuhelimissamme, tietokoneissamme, tableteissamme ja televisioissamme.

Verkon neutraalisuus on käsite, jonka mukaan kaikki Internetin käyttäjät - olivatpa he sitten yksittäisiä käyttäjiä kuten sinä ja minä tai valtavat megayrityksillä, kuten Amazonilla - pitäisi olla yhtäläinen pääsy samaan verkon suorituskykyyn ja tiedonsiirtonopeuteen ilman valvontaa tai ylimääräisiä kustannuksia.

Lyhyesti sanottuna ne, jotka kannattavat verkon puolueettomuutta, haluavat, että Internetiä pidetään laillisesti apuohjelmana, aivan kuten vesi tai sähkö - peruspalvelu se on jokaisen kansalaisen oikeus saada esteetön pääsy, jota putkilinjojen ylläpidosta vastaavat henkilöt eivät voi muuttaa tai rajoittaa.

Verkonneutraaliutta vastustavat katsovat, että Internetin tiedonkulkua tulisi hallita tarkemmin, mikä johtaa useisiin tasoihin Internet - nopea kaista ja hidas kaista, ja että niiden, jotka haluavat käyttää pikakaistaa, tulisi maksaa enemmän etuoikeus.

Se saattaa kuulostaa yksinkertaiselta ideologiselta ja jopa poliittiselta keskustelulta, ja jotkut Yhdysvalloissa ovat yrittäneet maalata sitä sellaisenaan. Mutta totuus on, että kummallekin puolelle on hyvin vankkoja argumentteja.

Mutta ensin tarkastellaan joitain viimeaikaisia ​​kysymyksiä, jotka ovat johtaneet koko keskusteluun.

Nettineutraalisuus: Ongelma

Amerikan Internet-palveluntarjoajien ja sen suurimpien Internet-yhtiöiden välillä on ollut jännite koko vuoden 2014 ajan, ja kaikki keskittyy verkkoneutraaliuteen.

Tammikuussa Yhdysvaltain ISP Verizon haastoi onnistuneesti Amerikan liittovaltion viestintäkomission (FCC) päätöksen, joka olisi asettanut sille uudet, tiukemmat verkkoneutraaliuden normit.

Tämän onnistuneen haasteen seurauksena US ISP Comcastille avattiin tapa estää Internet-liikenne parhaaksi katsomallaan tavalla. Comcast käytti näitä valtuuksia pitämällä Netflix-videoiden suoratoistopalvelua lunnaiksi, rajoittamalla tai kuristamalla sen internetiä suorituskykyä (ja siten vaikuttaa haitallisesti monien yhdysvaltalaisten katsojien suoratoistokokemukseen), kunnes yritys suostui maksamaan raskasta käyttö.

FCC: n odotetaan tekevän lopullisen päätöksen verkkoneutraaliudesta pian, mikä on johtanut siihen, että nämä voimakkaat Internet-palveluntarjoajat ovat tehostaneet lobbaustaan ​​Yhdysvaltain kongressissa. Samaan aikaan yli 100 teknologiayritystä, mukaan lukien Google, Amazon, Microsoft ja Facebook, ovat kirjoittaneet nimensä kirjeeseen, joka puhuu verkon puolueettomuuden puolella.

Presidentti Obama itse julkaisi äskettäin voimakkaasti muotoilun lausunnon verkkoneutraaliuden tueksi melko poikkeuksellisessa toiminnassa. Vaikka hänellä ei ole valtaa FCC: ssä tässä asiassa, hänen hyväksyntänsä yhdelle tietylle puolelle on nosti ongelman teknologiateollisuuden keskustelupaikan ulkopuolelle kansalliseen ja jopa kansainväliseen asiaan keskustelu.

Argumentti nettoneutraalisuudelle

Internet rakennettiin ajatukselle tiedon vapaasta ja tasa-arvoisesta jakamisesta, sanotaan verkon neutraalisuuden kannattajien, ja mikä tahansa valikoiva kuristaminen tai hallitseminen on sen vastaista.

Monet verkon puolueettomuuden aktivistit huomauttavat, että tietyn laillisen Internet-sisällön priorisoinnin ja estämisen salliminen suosii tehokkaimmin rikkaimpia ja tehokkaimpia ja haittaa kilpailua.

Usein käytetty esimerkki on suuri hakukone, joka pystyy ostamaan pääsyn edellä mainittuun Internet-kaistalle. Kuinka uusi aloitteleva yritys kilpailisi sen kanssa, kun se on jumissa hitaalla kaistalla?

Tähän liittyy pelko, että nopean kaistan tarjoaminen johtaisi tiettyihin kyynisiin yrityksiin niin kutsuttu hidas kaista, mikä tarkoittaa huonompaa palvelua monille, kun lihavat kissat nauttivat ensiluokkaisesta palvelusta. Vielä pahempaa on, että Internet-palveluntarjoajat saattavat haitata tiettyjen palvelujen perustamista suorien kilpailijoiden maksuihin - joten esimerkiksi Skype-maksu voi nähdä Viberin VoIP-suorituskyvyn heikentyneen.

Sitten on ongelmallinen idea antaa portinvartijan rooli yksityisille yrityksille, joilla on omat asialistansa ja liike-elämän etunsa. Jälleen kerran, sinun on vain tarkasteltava Netflix vs Comcast -tapausta nähdäksesi mahdollisen vallan väärinkäytön tai hyväksikäytön.

Väite nettoneutraaliutta vastaan

Ne, jotka saavat eniten hyötyä Internetistä - suuret yritykset, kuten Netflix ja Facebook, jotka harjoittavat miljardeja dollareita suoraan yhteyden vuoksi miljooniin käyttäjiin - pitäisi maksaa enemmän etuoikeus.

Tämän argumentin ovat esittäneet Internet-palveluntarjoajat ja muut, jotka vastustavat verkon neutraalisuutta.

Palataksemme Netflix-tapauksen esimerkkiin, videon suoratoistopalvelu edustaa kolmasosaa Yhdysvaltain huippuliikenteestä. Suhteellisesti Internetin käyttö on siis paljon enemmän kuin sinä tai minä.

Internet-palveluntarjoajilla olisi oltava oikeus veloittaa Netflixiltä ja muilta suurilta Internet-yrityksiltä enemmän heidän käyttämästään valtavasta kaistanleveydestä.

Tähän sidottu, Internet, joka perustettiin sellaisilla ideologisilla ehdoilla jo 90-luvulla, on tuskin tunnistettavissa nykyisestä. HD-videoiden suoratoistoon, massiiviseen tiedostonsiirtoon, sisällön rikkaisiin verkkosivustoihin, videoneuvottelut ja paljon muuta on paljon enemmän kuin mitä alussa olisi voitu kuvitella.

Sellaisena on ehdotettu, että Internetiä on käsiteltävä yksityisenä maksullisena tietä pikemminkin kuin maksuttomana moottoritietä raskaiden käyttäjien kanssa maksamalla sen infrastruktuurille asettamien ylimääräisten vaatimusten helpottamiseksi sekä niiden parantamisen valtavista kustannuksista palvelut.

Mahdollisuus veloittaa enemmän Internetin raskaasta käytöstä vaikuttaa positiivisesti tavalliseen käyttöön käyttäjille, ja saadut ylimääräiset varat viedään takaisin Internetin parantamiseen infrastruktuuri.

On myös ehdotettu, että nämä hienommat valvontatoimet johtavat parempaan kokemukseen kuluttajille videon suoratoistopalvelut (esimerkiksi) voivat suoratoistaa nopeammin ja luotettavammin vasta vapautuneella nopealla kaistalla.

Entä peering?

Saatat järkyttää sinua oppimalla, että suuret internet-yritykset saavat jo etuoikeutetun pääsyn Internetiin Yhdysvalloissa, ja he ovat tehneet niin ikään.

Googlen ja Facebookin kaltaiset ihmiset maksavat jo suorasta pääsystä Internet-palveluntarjoajien asettamiin verkkoihin. Tähän sisältyy palvelujen asentaminen verkkoonsa, jota kutsutaan peeringiksi.

Vertaisverkkoon liittyvissä asioissa jotkut suuret yritykset rakentavat sisältötoimitusverkostoja (CDN), jotka tosiasiallisesti tallentavat verkkoyhteyksiään tärkein sisältö eri paikoissa vähentämällä käyttäjän ja käyttäjän välisiä fyysisiä etäisyyksiä sisältö.

Tämä ei kuitenkaan ole välttämättä huono asia, eikä se ole suoraan siitä, mistä verkonneutraalisuudessa on kyse.

Nopeus, joka saavutetaan näiden suorien linkkien kautta, on Internet, useimmille meistä, rakennettu. Siksi Google vastaa hakukyselyihimme niin nopeasti, miksi Amazon voi tuoda esiin kauppaluetteloita viipymättä, ja kyllä ​​- miksi Netflix voi suoratoistaa HD-sisältöä voisevästi.

Tärkeää tässä keskustelussa on, että peering ei anna Internet-palveluntarjoajille valtaa suoraan hallita tiettyjen palvelujen nopeuksia. Se ei myöskään salli heidän alentaa tai estää palveluja, jotka eivät maksa tällaisista vertaisjärjestelyistä.

Nettineutraalisuus Isossa-Britanniassa

Joten tilanne on Yhdysvalloissa. Entä täällä Isossa-Britanniassa ja Euroopassa?

Huhtikuussa Euroopan parlamentti äänesti Internet-palveluntarjoajien mahdollisuuden rajoittaa pääsyä suurten datankäyttäjien käyttöön rajoittamalla periaatteessa omia verkkoneutraaliutta koskevia lakeja.

Tuomion mukaan Internet-palveluntarjoajat voivat vain hidastaa Internet-liikennettä ruuhkien helpottamiseksi, eivätkä ne voi rangaista tiettyjä palveluja raskaasta datankäytöstä.

Jos nämä ehdotukset hyväksytään, se tarkoittaisi sitä, että Euroopassa Comcastin suhteita Netflixiin pidettäisiin laittomina. Mikään Internet-palveluntarjoajalla ei ole valtaa erottaa raskaan käytön yritykset erikoistapauksina ja veloittaa niistä ylimääräisiä.

Se tarkoittaa myös, että Internet-palveluntarjoajat eivät voi hyväksyä rahaa yrityksiltä tai palveluilta varmistaakseen suorituskykyedun suoriin kilpailijoihin nähden.

Toistaiseksi vain kaksi Euroopan maata - Slovenia ja Alankomaat - ovat antaneet nämä ehdotukset laiksi. Yhdistynyt kuningaskunta ei ole erityisen merkittävä poissaolonsa vuoksi, mutta poissaolon vuoksi.

Tietenkin Ison-Britannian Internet-palveluntarjoajan markkinat ovat hyvin erilaiset kuin Yhdysvalloissa. Vaikka Yhdysvalloissa Internet-palveluntarjoajat pitävät Internet-palvelujen alueellisia monopoleja, täällä Isossa-Britanniassa kilpailu on paljon enemmän. Tällä varmistetaan, että Internet-palveluntarjoajilla on hyvin luonnollinen ja välitön kannustin tarjota hyvää palvelua kaikille - jos eivät, niin asiakkaat lähtevät kilpailijalle.

Lisäksi kaikki tärkeimmät Ison-Britannian Internet-palveluntarjoajat ovat allekirjoittaneet vapaaehtoisen yhteyskoodin nimeltä Open Internet Code, joka tukee avointa internetiä kolmen pääperiaatteen mukaisesti:

• Käyttäjien tulisi voida käyttää kaikkea laillista sisältöä
• Sisällöntuottajia ei saisi syrjiä kaupallisen kilpailun perusteella
• Liikenteenhallintapolitiikkojen tulisi olla selkeitä ja avoimia

Sitten se ei ole kaukana Internet-utopiasta, mutta Yhdistynyt kuningaskunta ja Eurooppa näyttävät olevan paljon enemmän verkon puolueettomuuden puolella kuin Yhdysvallat - tai ainakin ne, joilla on valta. Silti verkkoneutraaliutta koskevaa lainsäädäntöä pitäisi olla tulossa viikkojen ja kuukausien aikana lampan molemmin puolin.

Lue lisää: Netflix vs Amazon Prime Instant Video