La neutralité du Net expliquée: de quoi s'agit-il et comment cela vous affectera-t-il?
Le sujet technologique qui est si brûlant que même le président des États-Unis en parle…
La neutralité du Net fait partie de ces curieuses phrases à la mode qui sont à la fois omniprésentes et à peine comprises.
C'est beaucoup d'actualité en ce moment parce qu'un certain nombre de personnalités et d'institutions puissantes, y compris (mais pas limité à) Google, Netflix, Verizon, Comcast et le président des États-Unis lui-même ont exprimé des arguments passionnés à propos de ça.
La neutralité du Net est peu comprise parce que, eh bien, regardez-la. «Neutralité du Net» est peut-être la combinaison de mots la plus ennuyeuse depuis «chaussures sensibles».
Alors, qu'est-ce que la neutralité du Net et comment est-elle susceptible de vous affecter?
Qu'est-ce que la neutralité du Net?
La neutralité du Net est liée à la nature même d'Internet lui-même - le flux de données à travers le vaste réseau de fils, de serveurs et les fournisseurs de services Internet (FAI) que nous prenons tous pour acquis sur nos smartphones, ordinateurs, tablettes et téléviseurs.
La neutralité du Net est le concept selon lequel tous les utilisateurs d'Internet - qu'il s'agisse d'utilisateurs uniques comme vous et moi ou de vastes les méga-sociétés comme Amazon - devraient avoir un accès égal aux mêmes performances de réseau et vitesses de données sous-jacentes, sans contrôle ou dépense supplémentaire.
En bref, ceux qui sont pour la neutralité du net veulent qu'Internet soit considéré légalement comme un service public, tout comme l'eau ou l'électricité - un service de base c’est le droit de chaque citoyen d’avoir un accès sans entrave à, qui ne peut être modifié ou restreint par ceux qui sont chargés d’entretenir ses pipelines.
Ceux qui s'opposent à la neutralité du Net pensent qu'il devrait y avoir un contrôle plus précis du flux de données sur Internet, ce qui se traduirait par de multiples niveaux pour Internet - une voie rapide et une voie lente, dans sa forme la plus élémentaire - et que ceux qui souhaitent utiliser la voie rapide devraient payer plus cher privilège.
Cela peut ressembler à un simple débat idéologique et même politique, et certains aux États-Unis ont essayé de le décrire comme tel. Mais la vérité est qu'il existe des arguments très solides pour les deux camps.
Mais tout d’abord, examinons quelques-unes des questions récentes qui ont conduit à tout ce débat.
Neutralité du Net: le problème
Tout au long de l'année 2014, la tension est montée entre les fournisseurs de services Internet américains et ses principales sociétés Internet, et tout tourne autour de la question de la neutralité du Net.
En janvier, le FAI américain Verizon a contesté avec succès une décision de la Federal Communications Commission (FCC) américaine qui lui aurait imposé de nouvelles normes de neutralité du net plus strictes.
À la suite de ce défi réussi, la voie a été ouverte pour que le FAI américain Comcast bloque le trafic Internet comme il l'entendait. Comcast a exercé ces pouvoirs en détenant efficacement le service de streaming vidéo Netflix en rançon, en restreignant ou en étranglant son Internet. performances (et donc nuire à l'expérience de streaming pour de nombreux téléspectateurs américains) jusqu'à ce que la société accepte de payer une redevance pour ses usage.
On s'attend à ce que la FCC rende bientôt sa décision finale sur la question de la neutralité du Net, ce qui a conduit ces puissants FAI à intensifier leur lobbying auprès du congrès américain. Pendant ce temps, plus de 100 entreprises technologiques, dont Google, Amazon, Microsoft et Facebook, ont inscrit leur nom sur une lettre s'exprimant du côté de la neutralité du Net.
Dans un geste assez extraordinaire, le président Obama lui-même a récemment publié une déclaration fermement formulée en faveur de la neutralité du Net. Bien qu'il n'ait aucun pouvoir sur la FCC dans cette affaire, son approbation pour une partie en particulier a a soulevé la question au-delà d'un point de discussion de l'industrie de la technologie à une question de national et même international débat.
L'argument en faveur de la neutralité du Net
L'Internet a été construit sur l'idée de la distribution libre et égale des connaissances, disent les partisans de la neutralité du net, et toute forme d'étranglement ou de contrôle sélectif va à l'encontre de cela.
De nombreux militants de la neutralité du Net soulignent que permettre la hiérarchisation et le blocage de certains contenus Internet légaux favorise effectivement les plus riches et les plus puissants, et entrave la concurrence.
L'exemple souvent utilisé est celui d'un moteur de recherche majeur pouvant acheter l'entrée à la voie rapide Internet susmentionnée. Comment une nouvelle start-up sexy pourrait-elle rivaliser avec cela lorsqu'elle est coincée dans la voie lente?
À cela s'ajoute la crainte qu'offrir une voie rapide conduise certaines entreprises cyniques à boiter la soi-disant voie lente, ce qui signifie un service de qualité inférieure pour beaucoup tandis que les gros chats bénéficient d'un service haut de gamme. Pire encore, les FAI pourraient entraver des services spécifiques basés sur des paiements effectués par des concurrents directs - ainsi, par exemple, un paiement par Skype pourrait compromettre les performances VoIP de Viber.
Ensuite, il y a l’idée problématique de confier le rôle de gardien de l’information à des entreprises privées ayant leurs propres agendas et intérêts commerciaux. Encore une fois, il suffit de regarder l'affaire Netflix vs Comcast pour voir le potentiel d'abus ou d'exploitation du pouvoir ici.
L'argument contre la neutralité du Net
Ceux qui tirent le meilleur parti d'Internet - de grandes entreprises telles que Netflix et Facebook, qui en profitent milliards de dollars grâce directement à leur connexion à des millions d'utilisateurs - devraient payer plus pour privilège.
C’est l’argument avancé par les FAI et d’autres qui sont contre la neutralité du Net.
Pour revenir à l'exemple de l'affaire Netflix, le service de streaming vidéo représente un tiers du trafic Internet de pointe aux États-Unis. Proportionnellement, Internet est donc beaucoup plus utilisé que vous ou moi.
Les FAI devraient avoir le droit de facturer davantage Netflix et les autres grandes entreprises Internet pour l'énorme quantité de bande passante qu'ils utilisent, poursuit l'argument.
Lié à cela, Internet qui a été mis en place sur de tels termes idéologiques dans les années 90 est à peine reconnaissable à celui que nous avons aujourd'hui. La quantité de bande passante requise pour le streaming vidéo HD, les transferts de fichiers massifs, les sites Web riches en contenu, la visioconférence et plus est bien au-delà de tout ce qui aurait pu être imaginé au début.
En tant que tel, il est suggéré qu'Internet doit être traité comme une route à péage privée plutôt que comme une autoroute gratuite, avec de gros utilisateurs payer pour faciliter les demandes supplémentaires qu'ils imposent à son infrastructure, ainsi que le coût énorme de l'amélioration de celles-ci prestations de service.
La possibilité de facturer plus pour une utilisation intensive d'Internet aura un effet d'entraînement positif pour les utilisateurs réguliers utilisateurs, les fonds supplémentaires générés étant réinvestis dans l’amélioration de l’Internet Infrastructure.
Il est également suggéré que ces contrôles plus précis mèneront en fait à une meilleure expérience pour les consommateurs, avec une prime les services de streaming vidéo (par exemple) diffusent potentiellement plus rapidement et de manière plus fiable dans une voie rapide nouvellement libérée.
Qu'en est-il du peering?
Cela pourrait vous choquer d'apprendre que les grandes entreprises Internet bénéficient déjà d'un accès préférentiel à Internet aux États-Unis, et ce, depuis des lustres.
Les goûts de Google et Facebook paient déjà pour un accès direct aux réseaux mis en place par les fournisseurs de services Internet. Cela inclut l'installation de leurs services au sein de leurs réseaux, ce que l'on appelle le «peering».
En ce qui concerne le peering, certaines grandes entreprises créeront des réseaux de diffusion de contenu (CDN) qui stockent réellement leurs contenu le plus important à divers endroits, réduisant les distances physiques entre l'utilisateur et son teneur.
Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose, et ce n’est pas directement la neutralité du Net.
Les vitesses atteintes grâce à ces liens directs sont ce sur quoi Internet, pour la plupart d'entre nous, est construit. C'est pourquoi Google répond si rapidement à nos requêtes de recherche, pourquoi Amazon peut afficher sans délai des tas de listes de magasins, et oui - pourquoi Netflix peut diffuser du contenu en HD avec une douceur exceptionnelle.
Ce qui est important dans ce débat, c'est que le peering ne donne pas aux FAI le pouvoir de contrôler directement les vitesses de services spécifiques. Cela ne leur permet pas non plus de rétrograder ou de bloquer les services qui ne paient pas pour de tels accords d'appairage.
Neutralité du Net au Royaume-Uni
Telle est donc la situation aux États-Unis. Qu'en est-il ici au Royaume-Uni et en Europe?
En avril, le Parlement européen a voté pour restreindre la capacité des FAI de facturer l'accès aux utilisateurs de données élevés, introduisant essentiellement en principe ses propres lois sur la neutralité du Net.
En vertu de la décision, les FAI ne peuvent ralentir le trafic Internet que pour réduire la congestion et ne peuvent pas pénaliser des services spécifiques pour une utilisation intensive des données.
Si ces propositions étaient acceptées, cela signifierait qu'en Europe les relations de Comcast avec Netflix seraient considérées comme illégales. Aucun FAI n'a le pouvoir de désigner les entreprises à forte utilisation comme cas particuliers et de les facturer en supplément.
Cela signifie également que les FAI ne seront pas en mesure d'accepter de l'argent des entreprises ou des services pour assurer un avantage de performance par rapport à leurs concurrents directs.
À ce jour, seuls deux pays européens - la Slovénie et les Pays-Bas - ont adopté ces propositions dans la loi. Le Royaume-Uni n'est pas particulièrement remarquable par son absence, mais il est absent.
Bien entendu, le marché des FAI au Royaume-Uni est très différent des États-Unis. Alors qu'aux États-Unis, les FAI détiennent ce qui équivaut à des monopoles régionaux sur les services Internet, ici au Royaume-Uni, la concurrence est beaucoup plus saine. Cela garantit que les FAI ont une incitation très naturelle et immédiate à offrir un bon service pour tous - s'ils ne le font pas, les clients partiront pour un rival.
En outre, tous les principaux FAI britanniques sont souscrits à un code de contact volontaire appelé Open Internet Code, qui prend en charge un Internet ouvert basé sur trois principes directeurs:
- Les utilisateurs doivent pouvoir accéder à tous les contenus légaux
- Il ne devrait y avoir aucune discrimination contre les fournisseurs de contenu sur la base d'une rivalité commerciale
- Les politiques de gestion du trafic doivent être claires et transparentes
C’est donc loin d’être une utopie sur Internet, mais le Royaume-Uni et l’Europe semblent être bien plus du côté de la neutralité du Net que les États-Unis - ou du moins, ceux qui détiennent le pouvoir. Néanmoins, une législation intéressante devrait être adoptée sur la question de la neutralité du Net des deux côtés de l'étang au cours des semaines et des mois à venir.
Lire la suite: Vidéo instantanée Netflix vs Amazon Prime
