Intel Core i3-6100 - Examen des performances et du verdict

Analyse de performance

La meilleure partie de la spécification du i3-6100 est sa vitesse monocœur, il n’est donc pas surprenant que cette puce abordable ait excellé dans les benchmarks où le rythme pur est avantageux.

Il a immédiatement dépassé son poids lors du test monocœur Cinebench R15. Son résultat de 156cb se situe précisément entre le Core i5-6400, qui a marqué 142cb, et le i5-6600K, qui a marqué 170cb. C'est également une bonne distance devant le 131cb marqué par l'ancien Core i3-4330 - une puce similaire de la dernière génération de composants Core i3 grand public.

Les impressionnantes performances monocœur du Core i3-6100 se sont poursuivies dans Geekbench 3. Son résultat de 4 119 dans le test monocœur est meilleur que les 3 738 notés par le i5-6400 - une puce qui est un peu plus lente sur le papier, mais avec plus de cœurs et de cache.

La troisième performance à un seul thread de la puce la moins chère est celle de la référence Dolphin. Il a parcouru le test en 400 secondes, ce qui était des milles devant les 540 marqués par le Core i5-6400.

C’est un bon début, mais le Core i3 a souffert lorsque j’ai chargé des benchmarks reposant sur des performances multithreads.

Son résultat multi-thread Cinebench de 402cb a plus de 100 points de retard sur le Core i5-6400, et il est incapable d'égaler le 652 marqué par le i5-6600K - il y a un écart important ici. J'ai trouvé un autre grand gouffre dans le test multicœur Geekbench, où le résultat de 8 757 du i6-6100 était loin derrière le score de 11 303 du i5-6400.

C’est une histoire similaire dans d’autres tests. Le i3-6100 a pris six minutes et 48 secondes pour transcoder la vidéo de l'échantillon, mais le Core i5-6400 était presque une minute plus rapide. Dans les deux benchmarks Wprime, le Core i3 a pris du retard. C'était moins d'une seconde plus lent dans le test plus facile de 32M, mais il avait plus d'une demi-minute de retard dans le benchmark de 1024M.

En ce qui concerne les jeux, dans le test graphique intégré de Battlefield 4, sa fréquence d'images moyenne de 18,6 ips est presque deux images au-delà. l'i5-6400, avec son noyau plus lent, et l'i3 sont allés en moyenne à 19,29 ips en Bioshock - encore une fois, presque deux images de mieux que le Core i5.

C'est à peu près la limite des capacités de jeu intégrées de l'i3: les Core i5-6600K et i7-6700K sont tous deux plus rapides dans les mêmes tests.

La puce Core i3 a également renvoyé des résultats mitigés lors de tests GPU discrets. Sa moyenne Battlefield 4 de 76,71 ips était d'environ un cadre meilleure que le Core i5-6400. Pendant ce temps, son score Bioshock de 158,8 ips était à nouveau en avance sur le i5-6400, mais incapable d'égaler les processeurs plus chers. C'est un résultat mitigé, mais encore une fois, cela prouve que pour la plupart des charges de travail, autres que les applications multithreads intenses, moins de cœurs plus rapides est sans doute la solution aller.

Il est difficile de faire des comparaisons avec les puces concurrentes d’AMD, car je ne les ai pas personnellement testées. Cela dit, il est juste de dire que le Core i3 sera en mesure de devancer ses concurrents des séries A et FX dans la plupart des tests d'application. La plupart des tests Cinebench R15 indiquent que les A10-7700K et A10-7850K ne peuvent pas concurrencer le Core i3 dans des scénarios monocœurs et multicœurs, et ce modèle a été répété dans les deux Geekbench 3 des tests.

La situation est un peu différente avec les puces FX. Les deux ont renvoyé des résultats de référence ailleurs qui les montrent comme meilleurs dans les tests multicœurs, mais ils sont loin derrière dans les tests de performance monocœur - plus lents que tous les processeurs Intel que j'ai testés.

Il semble que les APU AMD de la série A ouvriront un vide raisonnable dans les jeux lors de l'utilisation de graphiques intégrés: dans la plupart des benchmarks, ils ont environ quatre ou cinq images de meilleure qualité dans Battlefield 4, et dix images d’avance dans Bioshock. Cependant, cela ne suffit pas pour que ces jeux soient jouables bien au-delà de leurs niveaux graphiques bas et moyen.

Je n’ai aucune inquiétude quant à la consommation d’énergie et aux performances thermiques du Core i3. Ses besoins en énergie sont inférieurs à ceux des puces Core i5 - et un peu réduits par rapport à la dernière génération de composants Core i3 - de sorte que cette puce ne fera pas des demandes ridicules d'alimentations. Il ne fera pas trop chaud non plus; le refroidisseur Intel d'origine sera plus que suffisant pour gérer sa production de chaleur. Et il sera également possible de refroidir cette puce de manière passive, ce qui la rend idéale pour un système silencieux.

Dois-je acheter le Core i3-6100?

Cette puce est tentante, à 94 £, mais il vaut la peine de comprendre ses forces et ses faiblesses avant de prendre une décision d'achat.

C'est une excellente option pour un ordinateur domestique modeste qui sera utilisé pour la navigation sur le Web, les travaux légers et les jeux modérément difficiles. Il est suffisamment puissant pour éviter les goulots d’étranglement de l’une de ces tâches, et sa vitesse monocœur dépasse certaines puces Core i5 - une aubaine pour les PC qui seront utilisés pour des tâches uniques plutôt que pour le multitâche.

Cependant, dès que les performances multithreads sont mentionnées, la spécification modeste du Core i3 est entravée. Les puces Core i5 abordables sont confortablement meilleures lorsqu'elles sont invitées à effectuer plusieurs tâches, en raison de leurs quatre cœurs natifs et de leurs caches plus grands. Cela fait du Core i5 sans doute une option mieux équilibrée et un choix plus judicieux pour la pérennité, mais c'est pourquoi le moins cher est 50% plus cher que l'Intel Core i3-6100.

Le i3-6100 est une meilleure option que toutes les pièces AMD présentées: il est plus rapide que la plupart d’entre eux, il est beaucoup plus efficace et il est livré avec un chipset plus polyvalent.

En ce qui concerne Intel, cependant, le i3-6100 est une vente plus délicate. C’est une bonne puce pour une machine domestique modeste en raison de sa vitesse monocœur, mais elle s'avérera limitante pour une machine qui a besoin de jouer à des jeux plus difficiles ou d'exécuter des logiciels plus intensifs.

Verdict

Le Core i3-6100 impressionne par ses performances monocœur rapides et en tant que tel, il constitue un bon choix pour soit un PC de base, soit une première option pour quelqu'un qui cherche à construire un système Skylake qu'il pourra mettre à jour ultérieurement Date.