Critique du Intel Core 2 Quad Q9300

Le processeur Intel Core 2 Q9300 est fabriqué à l’aide du processus Penryn à 45 nm que nous avons vu pour la première fois dans l’examen Intel Core 2 Quad QX9650, qui est un processeur charmant si cela ne vous dérange pas de dépenser 480 £. Heureusement, le processus Penryn est également utilisé dans des processeurs plus terre-à-terre tels que le dual core E8500, c'est là que les choses deviennent intéressantes pour la plupart d'entre nous.

Lorsque nous avons examiné le E8500 en mars 2008, il avait un prix de 182 £, mais depuis lors, nous avons constaté une compression de prix surprenante parmi les double cœurs Intel. Le E8500 à 3,16 GHz est tombé à 123 £, le E8400 à 3,0 GHz à 110 £ et le E8200 à 2,66 GHz au prix de 106 £. Qui diable achèterait un processeur de 106 £ lorsque vous pouvez obtenir le prochain ralentisseur pour seulement 4 £ de plus?

Cette réduction de prix pour les Penryns à double cœur Wolfdale laisse la fourchette de prix de 150 £ + ouverte pour processeurs quad core Yorkfield abordables, où le Core 2 Quad Q9300 entre dans le équation. Il a une vitesse d'horloge relativement lente de 2,50 GHz, obtenue par un multiplicateur de 7,5x et un bus frontal de 333 MHz / 1333 MHz, ce qui correspond à un prix de 173 £. Maintenant, c'est bon marché pour un Yorkfield, car les modèles plus rapides dépassent 200 £ et se dirigent vers 390 £ avec le Q9550 et plus de 480 £ pour le QX9650 susmentionné.

Les choses ne sont pas tout à fait telles qu'elles pourraient apparaître, cependant, car la plupart des Yorkfields ont 12 Mo de cache L2 avec 6 Mo pour chaque cœur tandis que le Q9300 "seulement" a 6 Mo avec 3 Mo par cœur. Le reste des fonctionnalités est exactement ce que vous attendez d'un Penryn, ce qui représente une avancée significative par rapport au Kentsfield 65 nm, y compris la prise en charge du jeu d'instructions SSE4.1. Le passage au processus 45 nm a permis à Intel de réduire la tension du cœur de 1,3 V nominal à 1,2 V, ce qui réduit le TDP de 105 W à 95 W.

Cela nous amène à nous demander comment le Q9300 se compare au Core 2 Q6600 qui est notre processeur préféré absolu dans l'ensemble de l'overclockdom. Nous avons eu notre échantillon de Q6600 pendant la meilleure partie de l'année et il a effectué un overclocking de service exceptionnel, de sa vitesse standard de 2,4 GHz à des hauteurs vertigineuses de 3,4 GHz. Parcourez le Web et le Q6600 revient à maintes reprises en tant que champion d'un processeur et son attrait n'est pas un peu blessé par les baisses de prix qui l'ont porté en dessous de 120 £. En effet, Intel se bat contre l'AMD Phenom 65 nm en réduisant les prix de ses propres modèles 65 nm et le Q6600 est au cœur de cette bataille particulière. De plus, le Q6600 essuie le sol avec Phenom; point final.

Donc, avec AMD hors de l'équation, avec le Q9300, nous voulions savoir comment le Q6600 à 117 £ se compare à cette nouvelle puce de 173 £. Pour commencer, et de toute évidence, vous obtenez 100 MHz supplémentaires avec le Q9300, mais cela ne vaut certainement pas 56 £ de plus.

Nous avons testé les processeurs en utilisant le Biostar TPower I45 nous venons de regarder, comme il se trouvait sur le banc d'essai. Vous devez gérer les chiffres avec un minimum de soin, car nous avons travaillé sur le VelociRaptor WD 300 Go, de sorte que les chiffres du disque dur dans PCMark05 sont plus élevés que ce à quoi vous pourriez vous attendre. L'autre point qui mérite d'être mentionné est la question de la vitesse de la mémoire qui a été soulevée dans la revue Biostar, car la chose est incapable d'exécuter la mémoire à une vitesse de 1066 MHz, nous avons donc dû la laisser sur 800 MHz.

À condition que vous preniez les chiffres de cette revue isolément, tout ira bien, mais si vous utilisez l'un ou l'autre de ces processeurs sur votre propre carte mère P45, vous constaterez probablement que vous obtenez de meilleures performances de mémoire tandis que votre disque dur être plus lent.

Au ralenti, le système Q9300 consomme 20 W de moins que le Q6600, malgré le fait que nous nous attendions à ce que la technologie d’économie d’énergie SpeedStep d’Intel ait un effet plus important sur le Q6600 que sur le Q9300. Dans les deux cas, SpeedStep baisse le multiplicateur à 6x, de sorte que le Q6600 ralentit de 9x266MHz = 2,4 GHz à 6x266MHz = 1,6 GHz tandis que le Q9300 ralentit de 7,5x333MHz à 6x333MHz pour une vitesse de 2GHz.

Lorsque les processeurs fonctionnaient à fond dans POV-Ray, le Q9300 avait un avantage, mais c'était presque entièrement dû aux 100 MHz supplémentaires de vitesse d'horloge et c'était la même histoire dans PCMark05. Si vous n'avez pas l'intention d'overclocker votre processeur, vous ne verrez aucune performance supplémentaire avec un changement de Kentsfield à Yorkfield mais la différence de consommation d'énergie est surprenante car le Q9300 plus rapide consomme 40 W de moins que le Q6600 lorsque les systèmes fonctionnent POV-Ray.

En matière d'overclocking, les deux processeurs se comportent assez différemment. Le Q9300 exécutera un bus frontal de 430 MHz, soit presque exactement 100 MHz de plus que la vitesse de base de 333 MHz. Le le multiplicateur doit passer de 7,5x à 7x mais nous n'avons pas eu besoin de bricoler les paramètres de tension pour le chipset et processeur. Lorsque nous avons essayé de pousser le bus frontal à 450 MHz, nous avons constaté que la puissance supplémentaire ne faisait aucune différence et que la vitesse restait obstinément fixée à 3,01 GHz.

C'était une autre histoire avec le Q6600 qui tolérait également une augmentation du bus frontal de l'ordre de 100 MHz. Nous l'avons augmenté de 266 MHz à 380 MHz et laissé le multiplicateur à 9x pour une vitesse d'horloge de 3,42 GHz. C’est un overclocking de 1 GHz pour le Q6600 et de 500 MHz pour le Q9300, mais les performances du Penryn étaient nettement plus rapides que celles du Kentsfield. Les autres chiffres qui sautent de la page sont les chiffres de consommation d'énergie qui ne changent pas beaucoup pour le Q9300. Au ralenti, c'est à peine 5 W et sous charge, l'overclock ne coûte que 25 W ou, pour le dire autrement, le Q9300 overclocké consomme moins d'énergie que le Q6600 standard.

Avec le Q6600 overclocké chargé à 100% avec POV-Ray, le système tire un 310W choquant, soit 125W de plus qu'il n'en consommait à la vitesse du stock. Vous ne serez pas surpris d’apprendre que nous avons dû augmenter la vitesse du ventilateur du refroidisseur du processeur, mais il était relativement facile de maintenir le processeur à une température saine de 45 degrés Celsius. Pendant PCMark05, la charge du processeur était moins extrême et la consommation d’énergie n’était que de 260 W.

Dans un choix direct entre le Q9300 à 3,0 GHz dessinant 170 W et le Q6600 à 3,4 GHz dessinant 310 W, nous choisirions… eh bien, nous n’avons pas besoin de le préciser vraiment, n'est-ce pas?

"'Verdict"'

Le Q9300 peut sembler relativement cher par rapport au Q6600, mais il vaut bien l’argent supplémentaire. Kentsfield est l'histoire et Penryn domine les hauteurs.