Critique complète du SSD Intel X25-M 80 Go

Depuis que nous avons entendu la nouvelle pour la première fois, nous avons été étourdis d’anticipation à la perspective de Intel se lance sur le marché des SSD. Avec son expertise dans toutes sortes de conception de circuits intégrés et sa capacité de fabrication massive, si n'importe qui pouvait se tourner ces périphériques de stockage de masse très appréciés d'un produit de niche coûteux à un produit véritablement grand public alors Intel était-il.

Maintenant, enfin, ces lecteurs sont ici. En fait, ils ne sont pas encore tout à fait disponibles dans les magasins - pour cela, nous devrons attendre encore quelques mois - mais nous en avons au moins un dans nos bureaux pour les tester.

Comme Hugo l'a rapporté le jour de leur lancement officiel, l'éventuel line-up se composera de deux gammes de base baptisées E et M. Le premier sera la gamme de performances phare et sera disponible en versions 32 Go et 64 Go et aura des vitesses de lecture et d'écriture soutenues de 240 Mo / s et 170 Mo / s respectivement. La gamme (M) ainstream, quant à elle, sera disponible dans des capacités plutôt plus attrayantes de 80 Go et 160 Go, avec d'une taille de 1,8 pouces (X18) et 2,5 pouces (X25), mais n'aura «que» des vitesses de lecture de 250 Mo / s et des vitesses d'écriture de 70 Mo / s. Aujourd'hui, nous examinons le X25-M de 80 Go.

Pour comprendre les différences entre les deux gammes, nous devons être un peu techniques. Vous voyez, tous les périphériques de mémoire flash sont basés sur le même bloc de construction de base, le transistor à grille flottante.

Essentiellement, la grille flottante stocke des électrons et c'est le nombre de ces électrons qui détermine la tension de seuil de la cellule. C’est cette tension qui est ensuite mesurée pour déterminer l’état de la cellule. Lorsque la tension de seuil est supérieure à 5,0 V, disons, la cellule est lue comme effacée (oui, c'est l'inverse de ce à quoi vous vous attendiez). En dessous de 5V, la cellule est considérée comme programmée.

Ce type de mémoire est appelé cellule à niveau unique, car le transistor n'a qu'une seule tension de seuil et ne peut donc stocker qu'un seul bit - la cellule est chargée ou non.

Cependant, il existe un autre type de mémoire flash, appelé Multiple Level Cell (MLC), qui utilise le même transistor mais le nombre d'électrons sur la grille flottante, et donc la tension de seuil, peuvent être contrôlés davantage avec précision. En découpant la plage de tension en plusieurs tranches, plus de bits peuvent être stockés dans chaque cellule. Dans certains cas, cela peut représenter jusqu'à 3 bits (8 niveaux de tension), mais le plus courant est la cellule à 2 bits (quatre niveaux).

Ainsi, la technologie MLC est capable de stocker plus d'informations par cellule que SLC, ce qui entraîne un coût par mégaoctet inférieur et des visages généralement heureux.

Malheureusement, la mémoire MLC présente un certain nombre d'inconvénients.

Premièrement, la capacité de la grille flottante à stocker des électrons se détériore à chaque fois que le transistor est chargé et déchargé. Finalement, cela conduira à ce que la tension de seuil n'atteigne plus son point de déclenchement, de sorte que la cellule ne sera jamais enregistrée comme étant chargée et la cellule ne stockera pas correctement les données.

Pour les SLC, il faut environ 100000 cycles de charge / décharge avant que des erreurs ne se produisent, mais parce que l'écart les tensions de seuil entre chaque état dans un MLC sont beaucoup plus petites, elles ont considérablement moins de tolérance à détérioration. Le résultat est que les MLC ne peuvent durer qu'environ 10 000 cycles de charge / décharge avant que les données ne se corrompt.

En outre, en raison de la manière plus délicate dont la charge doit être contrôlée, la programmation d'un MLC prend plus de temps, ce qui entraîne des vitesses d'écriture lentes pour les périphériques de mémoire MLC. Il convient donc de noter que les disques Intel E utiliseront la mémoire SLC et ses disques M, la mémoire MLC, ce qui explique les chiffres de performances indiqués à la page précédente.

Ayant vu que chaque cellule ne peut potentiellement durer que 10 000 cycles, je suis sûr que la sonnette d’alarme retentit pour quelques-uns d’entre vous. Cependant, ne vous inquiétez pas, car en utilisant des algorithmes sophistiqués de distribution de données et de vérification des erreurs, Intel garantit ses disques peuvent écrire 100 Go de données tous les jours pendant cinq ans avant que des erreurs ne se produisent, bien qu'ils ne garantissent les disques que pour trois années.

C'est donc la théorie de base du SSD et c'est en grande partie la même chose pour tous les SSD, mais ce qui est vraiment intéressant, c'est l'expertise supplémentaire qu'Intel a apportée à la fête. Alors que la plupart des fabricants de SSD fabriquent simplement la mémoire et achètent une puce de contrôleur (ou dans le cas d'entreprises comme OCZ, ils achètent le tout, modifiez-le et changez-le de nom), Intel a l'expertise pour concevoir et fabriquer chaque aspect de ses SSD à partir du sol en haut.

Le résultat est la quasi-élimination de l'un des problèmes les plus courants avec les solutions SSD existantes: le contrôleur ne peut tout simplement pas suivre les commandes de lecture et d'écriture auxquelles il est confronté. Ce scénario se manifeste par des pauses aléatoires lors de l'exécution de tâches apparemment inoffensives, ce qui peut rendre l'expérience d'utilisation d'un SSD un peu meilleure qu'un disque dur conventionnel.

En utilisant son propre contrôleur ultra-rapide, Intel garantit que ses SSD présenteront toujours cette vivacité qui est le plus grand avantage des SSD en premier lieu.

En regardant le lecteur lui-même, nous voyons qu’il n’y a pas grand-chose à faire. Sur un bord se trouvent les connecteurs d'alimentation et de données SATA et sur le dessus, il y a toute une série d'informations techniques sur ce qu'il y a à l'intérieur. En dehors de cela, cependant, il n'y a pas grand-chose à dire, alors passons directement aux tests de performances.

À titre de comparaison, nous avons utilisé le Western Digital VelociRaptor, qui est le disque dur grand public le plus rapide actuellement disponible, et le SSD OCZ SATA II 46 Go, qui est le SSD le plus rapide que nous ayons testé.

Nous avons commencé nos tests en ajoutant les lecteurs non formatés à notre banc de test, puis en exécutant la partie test de lecture de HDTune. Ce programme teste de manière exhaustive les performances de l'ensemble du disque et renvoie un message clair et facile à lire graphique qui résume à peu près tout ce que vous pourriez avoir besoin de savoir sur la vitesse brute d'un conduire. Il existe également un test d'écriture inclus dans HDTune, bien que nous n'ayons eu l'occasion de le tester que sur le lecteur Intel afin de ne pas pouvoir comparer les résultats.

Ensuite, nous avons chargé une installation identique de Windows sur chaque lecteur. Nous testons ensuite les vitesses de démarrage, de redémarrage et d'arrêt du système avec chaque lecteur installé. Ensuite, nous exécutons la partie disque dur de la suite de tests PCMark Vantage. Cela exécute une multitude de tests de disque dur simulés, y compris le démarrage de Windows Vista, l'édition vidéo à l'aide de Windows Movie Maker et l'importation de musique dans Windows Media Player. À la fin, il renvoie un score global mais décompose également les résultats en scores individuels - nous avons signalé les deux.

Enfin, nous avons chronométré le temps qu'il a fallu pour terminer une analyse de notre timedemo Crysis. Nous n'exécutons qu'une seule fois la démo et réduisons tous les détails graphiques en basse résolution avec une résolution de 800 × 600 pour nous assurer que la carte graphique n'est pas un goulot d'étranglement. De cette façon, nous pouvons nous assurer que le plus possible du test est passé à charger le jeu en mémoire et à surcharger le disque dur.

En regardant d'abord les résultats HDTune, il y a un chiffre qui se démarque vraiment; le temps d’accès de l’Intel X-25-M. S'enregistrant constamment en dessous de 0,1 seconde, HDTune arrondit simplement le chiffre à 0 seconde, car c'est tout ce qu'il peut afficher. Maintenant, la différence entre les Intel
Comme mentionné, nous n'avons pas de résultats de vitesse d'écriture pour les autres lecteurs, nous ne pouvons donc pas tirer de conclusions absolues, mais même pris isolément, les chiffres sont impressionnants. Ce lecteur n’est toujours pas en concurrence avec un disque dur conventionnel rapide en ce qui concerne la vitesse d’écriture séquentielle, mais il n’est certainement pas mauvais et est conforme aux chiffres suggérés par Intel. En outre, le temps d'accès rapide (notez à quel point il est plus lent que le temps d'accès en lecture) contre cela en effectuant des écritures aléatoires plus petites beaucoup plus rapidement que n'importe quel disque dur conventionnel pourrait le gérer. Essentiellement, si vous copiez régulièrement des fichiers volumineux, vous voudrez peut-être éviter ce lecteur, mais pour la plupart des autres utilisations, le X25-M devrait exceller.

Cela se reflète dans nos chiffres PCMark Vantage qui montrent que le lecteur Intel anéantit simplement la concurrence. Maintenant, PCMark a tendance à favoriser les SSD, même si dans le monde réel, les disques durs conventionnels sont souvent plus rapides (comme c'est le cas avec le SSD OCZ par rapport au VelociRaptor). Néanmoins, le lecteur Intel double presque toujours les performances du lecteur OCZ.

Enfin, nos tests dans le monde réel ramènent les choses sur terre avec une bosse. Bien que le X25-M ne se fasse pas un mauvais service, il est tout à fait clair que si les temps de chargement du jeu et les temps de démarrage de Windows sont votre priorité, l'achat d'un SSD ne vous rapportera pas vraiment, voire rien. Cependant, ce qu'aucun de ces tests ne vous dit vraiment, c'est à quel point le travail quotidien peut être rapide. Ouvrir des programmes comme Firefox et Photoshop, passer d'une fenêtre à l'autre ou simplement faire défiler un dossier de images miniatures, se sent juste plus instantané et rend l'utilisation quotidienne d'un ordinateur un peu plus agréable.

"'Verdict"'

Nous nous attendions à de grandes choses quand Intel a annoncé son entrée sur le marché des SSD et avec le X25-M, il a certainement livré. Bien sûr, cela coûte cher et la capacité n'est rien comparée à des disques durs beaucoup moins chers, mais cela a toujours été le cas avec les SSD - vous ne devriez jamais les acheter que pour leur vitesse. C'est vraiment ironique, car ce n'est même pas le SSD le plus rapide qu'Intel devrait sortir dans les mois à venir. Cela dit, ce disque offre probablement le meilleur équilibre entre prix, performances et capacité pour répondre aux besoins de la plupart des passionnés.

"" HDTune a lu les résultats des tests ""

—-
"" Résultats du test d'écriture HDTune ""