Évaluation du Kodak EasyShare M873

Plus tôt cette année, Kodak annoncé qu'il se retirerait du marché des appareils photo bas de gamme et qu'il s'est déjà retiré du marché des reflex numériques, ce qui signifie vraisemblablement que l'entreprise concentrera ses efforts sur ses excellent super-zoom caméras, c'est un peu moins impressionnant compacts haut de gamme, et ses appareils photo de style ultra-mince, comme cet EasyShare M873.

Le M873 est un ultra-compact de 8 mégapixels, avec un objectif zoom 3x et un moniteur de 2,5 pouces. Il se lance dans un domaine surpeuplé et férocement concurrentiel du marché des appareils photo, et se comparera à des appareils photo tels que le Pentax M40 (125 £), Canon IXUS 70 (£136), Olympe FE-250 (161 £), Nikon CoolPix S510 (189 £), Sony Cyber-shot W90 (199 £), Casio Exilim EX-S880 (220 £) et le Panasonic Lumix FX33 (£220). Le M873 est actuellement disponible auprès de certains détaillants en ligne pour moins de 113 £, livraison comprise, ou 129,99 £ achetés directement auprès de Kodak via son site Web, il est donc certainement en concurrence sur le prix, mais qu'en est-il qualité?

L'impression initiale est certainement bonne. Il est indéniable que le M873 est un bel appareil photo et l'un des plus minces du marché (bien qu'il fasse en réalité 22 mm d'épaisseur, pas les 17,9 mm revendiqués dans la fiche technique en ligne). Il a un corps en aluminium tout en métal avec une belle finition brossée et des reflets chromés. La qualité de construction globale est assez bonne et l'appareil photo semble beaucoup plus cher qu'il ne l'est en réalité. Il y a cependant quelques soucis, en particulier la trappe de carte/batterie à charnière en plastique fragile et la douille de trépied en plastique décentrée, qui pourraient toutes deux succomber à l'usure.

La disposition des commandes est un peu compliquée, un problème permanent avec les caméras ultra-compactes, même si pour être juste, c'est pas plus compliqué que certains de ses concurrents, et au moins les boutons ont un joli clic doux mais positif pour eux. Cependant, l'absence de toute sorte de prise pour le pouce et la position des boutons sur le panneau arrière rendent l'appareil photo un peu difficile à tenir. L'étiquetage brillant sur légèrement moins brillant du D-pad est un peu difficile à voir dans la pénombre, mais à part cela, il n'y a pas de problème majeur avec les commandes. En dehors de sa position, le contrôle du zoom est en fait assez bon, avec beaucoup de contrôle fin pour un cadrage précis. L'action de zoom semble être continue plutôt qu'échelonnée, il est donc possible de la déplacer dans n'importe quelle position avec un peu d'opération prudente. Le système de menu est assez agréable, avec un seul bouton faisant apparaître un menu de trois pages simple et facile à lire, bien que la disposition réelle des options entre les pages semble un peu arbitraire. La compensation d'exposition, la taille de l'image et le mode couleur sont sur la première page comme vous vous en doutez, mais le contrôle d'exposition à long terme et zoom numérique, tandis que les fonctions plus utiles telles que la balance des blancs, le mode de mesure de l'exposition et le réglage ISO sont reléguées au second plan page. Cela signifie seulement quelques pressions supplémentaires sur les boutons, mais c'est quand même un peu pénible.

L'appareil photo dispose d'un petit interrupteur à trois positions positionné sur le côté droit pour sélectionner les modes de prise de vue de base; soit entièrement automatique, mode scène ou mode vidéo. Le mode scène dispose de 20 options, couvrant toutes les bases habituelles telles que portrait, portrait de nuit, paysage, sport, neige, plage, feux d'artifice, assemblage panoramique, etc. La seule option légèrement inhabituelle est un mode de prise de vue panoramique, qui définit vraisemblablement une vitesse d'obturation légèrement lente. Il existe également un mode "Stabilisation d'image numérique", mais pour autant que je puisse le déterminer, il n'implique en fait aucune stabilisation réelle, mais plutôt une de nombreuses fonctionnalités du même nom augmentent simplement le réglage ISO pour produire une vitesse d'obturation plus rapide, avec l'augmentation du bruit de l'image généralement implique.

Le mode vidéo est typique d'un appareil photo récent, en ce sens qu'il filme à une résolution de 640 x 480 et 30 ips, avec un son mono et une stabilisation électronique de l'image en option. De plus, généralement, le zoom optique ne peut pas être utilisé pendant le tournage. Les clips vidéo sont limités à 80 minutes, mais comme une carte mémoire de 1 Go ne fournit que suffisamment de stockage pour 18 minutes de tournage, c'est largement académique. Le flash est également assez moyen, avec une portée de 3,7 m à 400 ISO, bien que la couverture du cadre soit bonne, et il se recharge en cinq secondes environ pour ne pas ralentir la prise de vue trop drastiquement.

Les performances globales du M873 sont raisonnables, voire étincelantes. Il démarre en un peu plus de trois secondes, ce qui est un peu lent par rapport aux normes récentes, et le temps de cycle d'un coup à l'autre en le mode ponctuel est également un peu lent avec une moyenne de 4,3 secondes sur dix prises de vue, ou 5,2 secondes si le flash est utilisé pour chaque tirer. En mode de prise de vue en continu, il peut filmer à une cadence d'une image toutes les 1,1 seconde, mais seulement pendant quatre images avant de devoir s'arrêter pour vider la mémoire tampon. Cependant, il s'agit d'une séquence séquentielle, de sorte que l'appareil photo est prêt à prendre une autre photo dans environ quatre secondes. Le système AF est assez rapide sous un bon éclairage et semble être fiable et précis, mais il n'aime pas les conditions de faible luminosité. Il se débrouille correctement dans une grande pièce éclairée par une ampoule de 60 W, mais refuse de se concentrer du tout à des niveaux d'éclairage inférieurs et n'a pas de lampe d'assistance AF. Kodak ne fait aucune affirmation particulière sur la durée de vie de la batterie, mais l'appareil photo est alimenté par une batterie Li-ion rechargeable de 710 mAh assez petite. J'ai pris environ 100 photos, dont beaucoup avec le flash, et l'indicateur de niveau de batterie lisait toujours trois barres sur quatre, il semble donc bien tenir le coup.

Malheureusement, le M873 tombe mal dans le domaine crucial de la qualité d'image, et pour plusieurs raisons. Alors que la mesure de l'exposition était généralement précise, j'ai été surpris de constater que le rendu des couleurs, généralement un point fort de Kodak, était en fait plutôt médiocre. Les couleurs manquaient de saturation et semblaient très ternes et délavées, et j'ai trouvé du bruit d'image dans les zones d'ombre de presque chaque prise de vue, même au réglage de sensibilité le plus bas de 64 ISO. Avec des réglages ISO plus élevés, la qualité de l'image s'est encore détériorée et les images à 400 ISO étaient très médiocres. À 800 et au maximum de 1600, les images étaient pratiquement inutilisables, avec des couleurs déformées et une perte de détails fins. Sur certaines prises de vue à faible sensibilité ISO, les effets d'une réduction du bruit brutale et d'un surtraitement ont donné l'impression que les images tacheté et peu naturel, et le niveau de détail était bien inférieur à ce à quoi je m'attendais d'un 8MP caméra. La qualité n'est pas non plus aidée par l'objectif, qui est d'une qualité scandaleusement médiocre. Il souffre d'une distorsion en barillet importante au grand angle, ainsi que d'une très mauvaise netteté loin du centre du cadre et d'une aberration chromatique importante sur une grande partie du cadre.

"'Verdict"'
Alors que le Kodak EasyShare M873 est incontestablement un appareil photo très attrayant, avec une bonne qualité de construction et de finition, et son prix de vente est certainement élevé, il ne se compare vraiment pas bien aux appareils photo ultra-compacts d'autres fabricants. Les performances médiocres et la faible capacité de faible luminosité sont de sérieux handicaps, mais la très mauvaise qualité d'image est ce qui le tue vraiment. Si vous recherchez un appareil photo ultra-compact, économisez un peu plus longtemps et achetez autre chose à la place.

« Dans les pages suivantes, nous montrons une gamme de clichés d'essai. Sur cette page, l'image en taille réelle avec les paramètres ISO minimum et maximum a été réduite pour vous permettre de voir l'image complète, et une série de recadrages en pleine résolution ont été pris à partir d'images originales à une gamme de paramètres ISO pour montrer l'image globale qualité."

—-

—-

Même au réglage ISO le plus bas de 64, il y a du bruit d'image visible dans cette prise de vue.

—-

À 100 ISO, il y a des marbrures de couleur distinctes dans les zones de tons moyens de cette photo.

—-

La distorsion des couleurs s'est propagée sur toute l'image à 200 ISO.

—-

400 ISO et la qualité de l'image souffre vraiment, avec le niveau de détail déjà faible encore réduit.

—-

À 800 ISO, le rendu des couleurs est horrible et le bruit de l'image est très grave.

—-

A 1600 ISO, la qualité d'image parle d'elle-même.

—-

—-

« Une gamme de clichés d'essai généraux est présentée sur les deux pages suivantes. Dans certains cas, l'image pleine taille a été réduite à des fins de bande passante et un recadrage tiré de l'image pleine résolution d'origine a été placé en dessous pour montrer la qualité globale de l'image. Certaines autres images peuvent être cliquées pour afficher l'image originale en taille réelle.

—-

Voici ma photo de test de détail habituelle de la fenêtre ouest de la cathédrale d'Exeter, pour que vous puissiez la comparer avec d'autres caméras. Voir ci-dessous pour un recadrage en pleine résolution, ou cliquez pour voir l'image entière.

—-

Le niveau de détail est très faible pour un appareil photo 8MP. J'ai vu des modèles 5MP qui font mieux que cela.

—-

Je dois m'excuser pour la publication tardive de ces trois prochaines photos. J'ai refait mon test de distorsion habituel, car je pensais que j'avais dû déplacer l'appareil photo pendant la prise de vue, ou peut-être utilisé le mauvais réglage, mais en fait la qualité de l'image est vraiment mauvaise.

L'objectif de faible qualité du M873 produit une grave distorsion en barillet, qui s'aggrave vers les bords du cadre, et la très mauvaise netteté des bords est visible même à cette taille d'image. L'image est également sensiblement plus sombre vers les bords du cadre.

—-

Cette photo a été prise avec l'appareil photo monté sur un trépied et en utilisant le retardateur pour éviter tout bougé d'appareil. Vous pouvez voir maintenant pourquoi je suis sorti ce matin et que je l'ai re-tourné. Le niveau de détail et de netteté au centre du cadre est épouvantable.

—-

Sur les bords du cadre, la qualité de l'image est encore pire, avec une distorsion sévère, une aberration chromatique et un flou important. Pire encore, c'était le virage le plus pointu.

—-

« Une gamme de clichés d'essai généraux est présentée sur les deux pages suivantes. Dans certains cas, l'image pleine taille a été réduite à des fins de bande passante et un recadrage tiré de l'image pleine résolution d'origine a été placé en dessous pour montrer la qualité globale de l'image. Certaines autres images peuvent être cliquées pour afficher l'image originale en taille réelle.

—-

Ceci a été pris au réglage grand angle, équivalent à 38 mm. Si vous cliquez pour voir la version en taille réelle, vous remarquerez la faible netteté loin du centre du cadre et l'aberration chromatique.

—-

Cela a été pris à partir de la même position en utilisant l'extrémité téléobjectif du zoom, équivalent à 114 mm.

—-

Les couleurs de cette photo semblent très plates, ce qui est inhabituel pour un appareil photo Kodak.

—-

Les ombres de cette photo à contraste élevé sont très sombres, avec beaucoup de bruit d'image.

—-

Score de confiance