Marquez un pour trois - Les publicités EE sont interdites pour les allégations 4G `` trompeuses ''

MISE À JOUR 7/12: EE a précisé que la décision ASA concernait deux évaluations de plaintes publicitaires.

Dans le premier cas, l'ASA s'est prononcée en faveur d'EE, affirmant que son réseau 4G étant 50% plus rapide, la déclaration était exacte et étayée dans l'annonce, et donc pas trompeuse pour les consommateurs.

Pour le second, l'ASA a conclu que les statistiques EE utilisées dans les publicités étaient exactes, mais la source de ces allégations devait être référencée plus clairement.

Et le porte-parole d'EE a déclaré: «Contrairement aux rapports, l'ASA a jugé que notre réclamation 50% plus rapide n'était pas trompeuse. Ils ont confirmé que notre affirmation était exacte à 100% et qu'elle était basée sur des tests fiables et indépendants.

«La réclamation a expiré en octobre 2016 et l'annonce avait été remplacée avant que cette décision ne soit confirmée. Ils ont cependant dit que nous aurions dû indiquer plus clairement aux clients que l'allégation était basée sur des tests d'une période donnée.

«Nous savons qu’il est important de faire preuve de transparence quant à l’expérience réseau que les consommateurs peuvent attendre. nous veillerons à ce que nos meilleurs classements et récompenses de réseau indépendant soient présentés plus clairement avenir."

L'Autorité des normes de publicité (ASA) a interdit une publicité EE à la suite de plaintes du réseau rival Trois et deux membres du public pour des allégations 4G «trompeuses».

La promotion TV, presse et Web d'EE a comparé les vitesses 4G entre Three et O2, la publicité Web affirmant que le réseau 4G d'EE était «75% plus rapide» que Three UK et «70% plus rapide» que O2 et Three UK.

Les promotions se sont déroulées entre avril et mai 2016 et comprenaient une publicité télévisée affirmant que l'EE était «50% plus rapide que O2, Vodafone et Three».

En rapport: CES 2017

Sur la base des prix de vitesse 2015 d'Ookla et de l'étude, les publicités ont été jugées trompeuses car EE n'indique pas clairement comment les chiffres de vitesse inclus ont été atteints (via ISPreview).

Le texte expliquant le fondement des allégations d'EE était soit trop petit, non lié ou apparaissait trop loin dans l'annonce.

La décision de l'ASA se lisait comme suit: «Parce que les réclamations se rapportaient à un prix annuel basé sur des tests effectués sur une période donnée période seulement, mais les publicités n’ont pas expliqué que de manière adéquate, nous avons conclu que les publicités (a), (b) et (c) étaient susceptibles de tromper.

«Sur ce point, les publicités (a) et (b) ont enfreint les règles 3.1 (Publicité trompeuse), 3.7 (Justification) et 3.33 (Comparaisons avec des concurrents identifiables) du Code CAP (Édition 12).

"Sur ce point, la publicité (c) a enfreint les règles 3.1 du Code BCAP (publicité trompeuse), 3.9 (justification) et 3.33 (comparaisons avec des concurrents identifiables)."

Bien que EE ne fasse pas de fausses déclarations à l'époque, il a été constaté qu'elle avait enfreint les règles du CAP ci-dessus en raison du manque de visibilité de la source des récompenses de vitesse Ookla 2015.

L'ASA a demandé au réseau de s'assurer que les publicités futures «ne suggéraient pas que les comparaisons étaient exactes au moment de la publication de l'allégation, à moins qu'elles ne contiennent des preuves adéquates».

MONTRE: iPhone 7

Dites-nous ce que vous pensez de la décision de l’ASA dans les commentaires.