Longue lecture: Cher gardien, la technologie a bouleversé la vérité - mais c'est une bonne chose
AVISLors de la crise post-Brexit, la responsabilité a été attribuée à au moins la moitié du continent et à ses acteurs, d'une manière ou d'une autre. C’est au tour de la technologie d’entrer dans les actions. Chris Smith se bat contre le coin de la technologie.
Dans un Guardian à forme longue énoncé de mission rédactionnel, la nouvelle rédactrice en chef Katharine Viner affirme avec éloquence et passion qu'une grande partie de notre apparente dans une société post-factuelle, où la vérité compte moins, peut être mise à la porte des médias sociaux et l'Internet.
Il est allégué que le partage rapide d'informations grâce à la technologie a permis à des fausses vérités ou des demi-vérités de se frayer un chemin à travers le monde en un temps double. On fait valoir que la course aux clics et (et, par connexion, aux faux rapports sur les appâts aux clics) a ébranlé les principes de l'intégrité journalistique.
En tant que membre des deux communautés, je pense que c’est un peu injuste sur la technologie et son impact positif sur une industrie comme le journalisme.
«À l'ère du numérique, il est plus facile que jamais de publier de fausses informations, qui sont rapidement partagées et considérées comme vraies», écrit Viner.
Bien que ce ne soit pas une déclaration incorrecte, cela ne rend pas justice à la façon dont le Web et ses diverses facettes technologiques peuvent être un allié tout aussi important pour la démocratie et la vérité qu'une presse libre et impartiale.
Dans de nombreux cas, à l'ère des smartphones, les nouvelles nous sont livrées de première main. Grâce à des applications comme Periscope, nous pouvons être placés sur les lieux d'événements et voir les choses telles qu'elles se déroulent réellement. Bien que nous apportions inévitablement nos propres préjugés, nous sommes en théorie des témoins impartiaux de la vérité.
Pensez aux vidéos prises par des citoyens sur l'agression policière aux États-Unis, les soulèvements au sein de régimes oppressifs partout dans le monde, les atrocités non signalées «Ailleurs» qui ne résonnent pas nécessairement avec l’agenda des nouvelles occidentales - ou même une maman ordinaire en Amérique centrale riant hystériquement portant un Masque Chewbacca.
Internet en révèle plus sur le monde que ce que nous sommes habitués à voir, non seulement en «perturbant» la notion conventionnelle de «vérité», mais en découvrant des vérités nouvelles et souvent inconfortables.
Les médias sociaux ont permis de raconter ces histoires humaines d’une manière que le journalisme «traditionnel» ne peut pas ou n’a pas fait. Et par le biais de la nature organique du partage, il a placé le pouvoir entre les mains des gens pour décider de ce qui est digne d'intérêt et de ce qui ne l'est pas. Très souvent, ce sont désormais les médias qui font le suivi d’histoires qui ont évolué par eux-mêmes, grâce à la technologie.
Un simple hashtag comme #BlackLivesMatter peut non seulement transmettre un message à des millions de personnes, mais aussi organiser et mobiliser des communautés entières - et ainsi contribuer à façonner le dialogue avec nos dirigeants. Des millions de voix peuvent s'unir pour demander des comptes aux puissants d'une manière qui ne peut tout simplement pas être ignorée. Rien de tout cela n'était possible il y a à peine 10 ans.
La technologie a permis à de nouvelles voix de se faire entendre. Au lendemain du Brexit, ce n'était pas un chroniqueur rémunéré dont la voix allait le plus loin. C'était un membre du public commentant un article de FT.
Alors que de nombreuses variantes flottaient sur les réseaux sociaux, celle-ci en particulier a gagné plus de 32 000 retweets.
https://twitter.com/statuses/746272418075807745
Très souvent, ce sont des commentateurs passionnés des médias sociaux, non rémunérés pour leurs efforts, qui font le travail acharné aux côtés des journalistes de carrière - que ce soit par revérifier les «faits», examiner les déclarations des puissants et remettre en question leur sagesse reçue, ou en nous montrant des choses que nous n'aurions pas autrement vu.
Par exemple, sans l’intervention de Lilly Allen, aurions-nous connu Nigel Farage et Rupert Murdoch petit tête-à-tête lors d'une garden-party qui, par coïncidence (ou non), a immédiatement précédé sa démission en tant qu'UKIP leader?
https://twitter.com/statuses/749575921447960576
L'économie du clic
Viner fait valoir à juste titre que le besoin de clics pour faire tourner l’argent à l’ère du numérique pourrait toucher le tissu même de la capacité du journalisme à toujours défendre la vérité et à rester neutre. Mais ce n’est pas la faute de la technologie.
En ce qui concerne l'appât au clic, la technologie peut être un catalyseur et nous sommes peut-être les toxicomanes, mais l'industrie des médias est souvent le vendeur de drogue.
Elle écrit: «L'impact sur le journalisme de la crise du modèle commercial est que, en chassant les clics bon marché au détriment de la précision et la véracité, les agences de presse sapent la raison même de leur existence: pour découvrir des choses et dire la vérité aux lecteurs - pour rapporter, rapporter, rapport."
Je suis un grand admirateur du Guardian et de son engagement en faveur d’un journalisme fort et indépendant. Je suis fier d’être un contributeur à l’occasion. Dans un monde idéal, toutes nos agences de presse et leurs propriétaires resteraient fidèles à cet admirable édit.
Malheureusement, des milliardaires comme Paul Dacre (Daily Mail), Rupert Murdoch (Sun) et Richard Desmond (Express) ont ont également utilisé leurs points de vente pour promouvoir leurs idéologies personnelles, leurs relations politiques et leurs intérêts commerciaux longue.
Pour ces hommes, l'exactitude était une préoccupation secondaire bien avant que la technologie ne modifie les modèles commerciaux journalistiques.
Critiquer la technologie pour faciliter une économie de clic rapide semble être une version mise à jour de journaux accusant d'imprimer des histoires fausses ou sensationnalistes pour augmenter les ventes. Ce sont les mêmes personnes qui propagent le même problème, juste à travers un média différent.
En effet, si le référendum sur l’UE nous a dit une chose, c’est du pouvoir terrifiant que Fleet Street exerce encore. Avec sa propagande pro-Brexit, trois hommes - ce serait Murdoch, Dacre et le Desmond - en avaient peut-être plus influence sur le résultat que Johnson, Gove et Farage, sans parler de quiconque du côté perdant de ce particulier voter.
En rapport: Comment le Brexit affectera les grandes technologies
Tenir les anciens médias pour compte
On a souvent dit que l’actualité d’aujourd’hui était du papier à puce de demain, mais dans le cas du Sun, la première page d’aujourd’hui peut souvent être les excuses de la page 9 de demain.
Prenez des comptes de médias sociaux comme Le soleil s'excuse, qui compte 20 000 abonnés sur Twitter. Cela met en lumière les expurgations légalement obligatoires qui sont si peu mises en évidence par rapport à l'histoire originale (mal rapportée), elles pourraient tout aussi bien ne pas être là.
Si suffisamment de lumière est éclairée sur ces mensonges - s'ils sont révélés via suffisamment de partages sociaux - alors peut-être les gens cesseront de faire confiance au Soleil quand il s'agira de questions d'importance nationale, comme une UE référendum? Je sais, je suis un rêveur….
https://twitter.com/statuses/644908858247368708
Avec un bord un peu plus sardonique, Le journaliste DM (60000 abonnés) se concentre sur les histoires couvertes par le Mail et les retombées dans sa section de commentaires toujours divertissante et souvent inquiétante. Les deux comptes s'appuient sur des astuces de crowdsourcing, les abonnés envoyant des suggestions à un hub central. Et tous deux ont dénoncé ces institutions pour les auto-parodies qu’elles sont devenues.
https://twitter.com/statuses/752798204589174784
En ce qui concerne le vote sur le Brexit, ma famille s'est plainte que des mensonges étaient diffusés par les deux côtés du débat. C'est sans aucun doute vrai - le camp Leave a rétracté bon nombre de ses promesses de campagne au moment où le résultat a été annoncé - mais ce qui compte dans le contexte journalistique, c'est que ces mensonges étaient propagés par les institutions médiatiques soutenant chaque côté.
C'est en fin de compte pourquoi nous sommes si nombreux à dire que nous regrettons d'avoir voté comme nous l'avons fait. Google répond maintenant à des questions telles que "Que signifie le Brexit?", Car les organes de presse établis n’ont pas réussi à présenter ces informations de manière juste et impartiale au départ.
Je suis sûr que vous connaissez des gens comme ça. Ils s'assoient probablement à côté de vous au travail pendant la journée ou partagent un lit avec vous la nuit. Ce sont vos amis, collègues et proches. Ils ont échoué non pas par les médias sociaux ou le journalisme citoyen, mais par le fait que les médias «grand public» sont si peu fiables de nos jours.
Qu'est-ce que j'ai dit à mes proches? Je les ai informés qu'il y avait en fait une source omniprésente d'informations gratuites et illimitées auxquelles vous pouvez accéder à partir d'un appareil portable magique. Le terrier du lapin est profond, ai-je dit, et il est là pour qu'ils puissent l'explorer.
En utilisant la technologie, il existe d'innombrables façons pour nous d'atteindre la vérité - ou du moins de trouver une vérité à laquelle nous nous identifions. Il y a un monde de contenu à portée de main chaque jour, et la plupart d'entre eux n'ont guère d'intérêt à promouvoir un programme spécifique. La plus grande partie de la clarté que je trouve lorsqu'il s'agit de problèmes complexes provient de sources auxquelles je n'aurais pas accès autrement, sans Internet, les médias numériques et les réseaux sociaux.
Les anciens médias jouent toujours un rôle vital dans notre société, mais ce n’est plus le but ultime du reportage.
Et c’est une vérité qu’il doit apprendre à accepter.
Crédit d'image
Élargir nos horizons - ou nous montrer ce que nous voulons?
Viner dit que les grandes institutions en ligne comme Facebook et Google, plutôt que d'élargir nos horizons en nous encourageant à embrasser un plus grand éventail de sources, agissent simplement comme des œillères qui renforcent nos opinions existantes et rétrécissent notre monde vue.
Elle dit que des choses comme les recherches personnalisées sur Google et les algorithmes de tendances de Facebook signifient que nous sommes beaucoup moins susceptibles de découvrir de nouveaux points de vue qui remettent en question nos perceptions existantes. Essentiellement, nous sommes davantage gavés de ce que nous croyons déjà, et donc ne digérons que ce que nous voulons lire.
Bien que je sois le premier à admettre que le Web n’est pas aussi ouvert qu’il pourrait l’être, je vais également tenter ma chance avec un Recherche Google, plutôt que de me résigner à compter sur les ressources limitées disponibles grâce au traditionnel médias.
Si, comme on le prétend dans certains milieux, les employés de Facebook deviennent voyous en favorisant leurs propres agendas lorsqu'ils organisent des nouvelles et des tendances, c'est en effet dangereux. Les utilisateurs de sites de médias sociaux ne s'attendent pas à être soumis à des préjugés politiques, et ils ne devraient pas non plus l'être.
Bien sûr, il existe des préoccupations légitimes en ce qui concerne l'utilisation de la technologie et des plates-formes basées sur la technologie comme moyen de journalisme indépendant, honnête et véridique. Je partage beaucoup d’entre eux, notamment la capacité continue de publications de qualité comme The Guardian à garder la tête hors de l’eau dans un climat de «churnalisme», là où les titres sensationnalistes dominent le perchoir, le contenu des partenaires marketing apparaît aux côtés des actualités, et une philosophie du copier-coller est souvent considérée norme.
Cependant, il est injuste de diaboliser la technologie dans son ensemble. Il a fait plus pour promouvoir la liberté d'expression et démocratiser le monde du journalisme que n'importe quel journaliste, journal ou scoop. La plupart d'entre nous, âgés de plus de 30 ans, n'auraient jamais rêvé que nous pourrions en arriver là où nous en sommes aujourd'hui, du moins pas en ce qui concerne la diversité des voix et des opinions auxquelles nous avons accès.
Regardez l'impact de Wikileaks dans sa période relativement courte. Si la perturbation de la vérité signifie la possibilité pour davantage de lanceurs d'alerte d'aller de l'avant, nous devons nous féliciter de cette perturbation.
Que vous soyez d'accord avec son fusil à dispersion, certains pourraient dire qu'une approche imprudente pour demander des comptes aux gouvernements, les décharges d'informations sur les guerres en Irak et en Afghanistan ont incontestablement contribué à façonner notre compréhension de ces conflits.
À la suite de son travail révolutionnaire avec Edward Snowden sur les révélations de la NSA, The Guardian lui-même exploite une plate-forme d'alerte en ligne appelée SecureDrop, où les citoyens peuvent déposer des informations de manière anonyme. Ce sont des outils inestimables dans cette ère moderne.
Regardez The Refresh: les derniers potins technologiques chaque semaine
La technologie est par nature perturbatrice - c’est un peu le problème. Il a changé de manière inaltérable les communications, les transports, les paiements, les divertissements et les achats. Dans la plupart des cas, ces perturbations sont des développements dont nous ne serions pas privés. Les médias n'en sont pas exempts et, comme tout le reste, ils doivent évoluer, tout en restant fidèles à leurs principes.
Non, la technologie n'est pas un obstacle à la vérité. Dans de nombreux cas, c'est notre seul véritable espoir de le trouver.
