A nettó semlegesség magyarázata: Mi ez, és hogyan befolyásolja Önt?
Az a technikai téma, amely még az Egyesült Államok elnökénél is olyan forró ...
A hálózati semlegesség egyike azoknak a furcsa fecsegő kifejezéseknek, amelyek egyszerre mindenütt jelen vannak és alig érthetők.
Jelenleg sokat szerepel a hírekben, mert számos hatalmas figura és intézmény, köztük (de nem korlátozva) a Google, a Netflix, a Verizon, a Comcast és maga az USA elnöke szenvedélyes érveket fogalmazott meg erről.
A háló semlegessége kevéssé értendő, mert nos, csak nézze meg. A „háló semlegessége” lehet a legunalmasabb szópár az „értelmes cipők” óta.
Tehát mi a hálós semlegesség, és hogyan befolyásolhatja valószínűleg Önt?
Mi a nettó semlegesség?
A hálózati semlegesség maga az internet természetéhez kapcsolódik - az adatok áramlásához a vezetékek, szerverek hatalmas hálózatán keresztül és internetszolgáltatók (ISP-k), akiket mindannyian természetesnek vettünk okostelefonjainkon, számítógépeinken, táblagépeinkben és tévéinkben.
A hálósemlegesség az a koncepció, hogy az internet minden felhasználója - legyen az önálló felhasználó, mint te és én, vagy hatalmas az olyan mega vállalatoknak, mint az Amazon - kontroll nélkül azonos hozzáféréssel kell rendelkezniük azonos mögöttes hálózati teljesítményhez és adatsebességhez vagy többletköltség.
Röviden, azok, akik a hálózatsemlegesség mellett állnak, azt akarják, hogy az internetet törvényszerűen tekintsék segédprogramnak, akárcsak a víz vagy az áram - alapvető szolgáltatás ez minden polgár joga a korlátlan hozzáféréshez, amelyet nem módosíthatnak vagy korlátozhatnak azok, akiknek feladata a vezetékeinek karbantartása.
A hálózati semlegességgel szemben állók úgy gondolják, hogy az internet adatáramlásának finomabb ellenőrzésére van szükség, ami több szintet eredményez. az internet - a gyors és a lassú sáv, a legalapvetőbb -, és hogy azok, akik használni akarják a gyors sávot, többet fizessenek kiváltság.
Ez egyszerű ideológiai, sőt politikai vitának tűnhet, és az Egyesült Államokban néhányan megpróbálták ezt festeni. De az az igazság, hogy mindkét oldalra nagyon megalapozott érvek szólnak.
Először azonban vegyük fontolóra néhány közelmúltbeli kérdést, amelyek ehhez az egész vitához vezettek.
Nettó semlegesség: A probléma
2014 folyamán egyre erősebb a feszültség Amerika internetszolgáltatói és nagy internetes vállalatai között, és mindez a hálózat semlegességének kérdésére összpontosul.
Még januárban az amerikai ISP Verizon sikeresen megtámadta az Amerikai Szövetségi Kommunikációs Bizottság (FCC) döntését, amely új, szigorúbb hálózatsemlegességi előírásokat vetett volna ki rá.
E sikeres kihívás eredményeként megnyílt az út az amerikai ISP Comcast számára az internetes forgalom blokkolásához. A Comcast gyakorolta ezeket a hatásköröket azzal, hogy a Netflix videó streaming szolgáltatást váltságdíjakra kényszerítette, internetét korlátozta vagy fojtotta. teljesítményét (és ez hátrányosan befolyásolja a sok amerikai néző streaming élményét), amíg a vállalat nem vállalta, hogy díjat fizet használat.
Az FCC várhatóan hamarosan meghozza végleges döntését a hálózatsemlegesség kérdésében, aminek eredményeként ezek a hatalmas internetszolgáltatók fokozták az amerikai kongresszus lobbiját. Eközben több mint 100 technológiai vállalat, köztük a Google, az Amazon, a Microsoft és a Facebook, nevüket egy levélhöz adta, amely a hálósemlegesség mellett szól.
Meglehetősen rendkívüli mozdulattal maga Obama elnök nemrégiben adott ki egy erősen megfogalmazott nyilatkozatot a hálózati semlegesség támogatása érdekében. Bár ebben az ügyben nincs hatalma az FCC felett, az egyik oldal jóváhagyása igen felvetette a kérdést a technológiai iparágon belüli, nemzeti és akár nemzetközi kérdésen túl vita.
A hálózati semlegesség érve
Az internet a tudás szabad és egyenlő elosztásának ötletére épült, mondjuk a hálózati semlegesség hívei, és a szelektív fojtás vagy az ellenőrzés bármilyen formája ezzel ellentétes.
Számos hálózatsemlegesség-aktivista rámutat, hogy bizonyos legális internetes tartalmak rangsorolása és blokkolása lehetővé teszi a leggazdagabbak és a legerősebbek támogatását, és akadályozza a versenyt.
A gyakran használt példa arra, hogy egy nagy keresőmotor képes megvásárolni a fent említett internetes gyorssávba való belépést. Hogyan versenyezhetne ezzel egy forró új induló vállalkozás, amikor elakadt a lassú sávban?
Ehhez kötődik az a félelem, hogy a gyors sáv felajánlása bizonyos cinikus társaságok hobbijához vezetne az úgynevezett lassú sáv, ami sokak számára alacsonyabb rendű szolgáltatást jelent, míg a kövér macskák prémium szolgáltatást élveznek. Még rosszabb, hogy az internetszolgáltatók akadályozhatják a közvetlen riválisok által fizetett szolgáltatásokon alapuló speciális szolgáltatásokat - így például a Skype által történő fizetés miatt a Viber VoIP-teljesítménye akadályozott lehet.
Aztán felmerül az a problémás ötlet, hogy az információs kapu szerepét átadják a magáncégeknek, saját napirenddel és üzleti érdekekkel. Ismét csak a Netflix vs Comcast esetet kell megnéznie, hogy lássa a hatalom visszaélésének vagy kiaknázásának lehetőségét itt.
A nettó semlegesség elleni érv
Akik a legtöbb hasznot húzzák az internetből - olyan nagyvállalatok, mint a Netflix és a Facebook, akik behatolnak dollármilliárdok, közvetlenül a felhasználók millióinak való kapcsolatuknak köszönhetően - többet kellene fizetniük a kiváltság.
Ezt az érvet fogalmazták meg az internetszolgáltatók és mások, akik ellenzik a hálósemlegességet.
Visszatérve a Netflix esetére, a video streaming szolgáltatás az Egyesült Államokban a csúcs internetforgalom harmadát képviseli. Arányosan tehát sokkal többet használ az internet, mint te vagy én.
Az internetszolgáltatóknak jogosultnak kell lenniük arra, hogy a Netflixet és más nagy internetes vállalatokat jobban felszámítsák az általuk igénybe vett óriási sávszélességért.
Ehhez kötődve, az internet, amelyet ilyen ideológiai feltételekkel hoztak létre még a ’90 -es években, alig ismerhető fel a maitól. A HD video streaminghez, a hatalmas fájlátvitelhez, tartalomban gazdag webhelyekhez, a videokonferencia és egyebek messze meghaladják mindazt, amit az elején elképzelni lehetett.
Mint ilyen, javasoljuk, hogy az internetet fizetős magánútként kell kezelni, nem pedig ingyenes autópályaként, nagy forgalmú felhasználókkal az infrastruktúrájával szemben támasztott többletigények, valamint ezek javításának hatalmas költségei szolgáltatások.
Az a lehetőség, hogy többet kell fizetni a nagy internetes használatért, pozitív hatással lesz a rendszeres felhasználókra a felhalmozott többletet visszaszorítják az internet javítására infrastruktúra.
Azt is javasolják, hogy ezek a finomabb ellenőrzések valóban jobb élményt nyújtsanak a fogyasztók számára, prémiummal a video streaming szolgáltatások (például) potenciálisan gyorsabban és megbízhatóbban streamelhetnek egy újonnan felszabadult gyors sávban.
Mi van a peering-lel?
Megdöbbenthet, ha megtudja, hogy a nagy internetcégek már most kedvezményes hozzáférést kapnak az internethez az Egyesült Államokban, és már évek óta ezt teszik.
A Google és a Facebook kedvelői már fizetnek az internetes szolgáltatók által biztosított hálózatokhoz való közvetlen hozzáférésért. Ez magában foglalja a szolgáltatásaik hálózatukba történő telepítését, amelyet „peeringnek” neveznek.
A peeringhez kapcsolódóan néhány nagyvállalat olyan tartalomszolgáltató hálózatokat (CDN) fog kiépíteni, amelyek valóban tárolják a hálózatukat a legfontosabb tartalom különböző helyeken, csökkentve a felhasználó és a felhasználó közötti fizikai távolságokat tartalom.
Ez azonban nem feltétlenül rossz, és nem közvetlenül a hálósemlegességről szól.
A közvetlen kapcsolatok révén elért sebesség az, amelyre az internet a legtöbbünk számára épül. A Google ezért válaszol olyan gyorsan keresési kérdéseinkre, miért tud az Amazon késedelem nélkül felhozni a boltok listáját, és igen - miért képes a Netflix vajkás simasággal HD formátumban közvetíteni a tartalmat.
A vita szempontjából az a fontos, hogy a peering nem ad hatalmat az internetszolgáltatóknak az egyes szolgáltatások sebességének közvetlen ellenőrzésére. Azt sem teszi lehetővé, hogy leminősítsék vagy letiltsák azokat a szolgáltatásokat, amelyek nem fizetnek az ilyen társasági megállapodásokért.
Nettó semlegesség az Egyesült Királyságban
Tehát ez a helyzet az Egyesült Államokban. Mi van itt az Egyesült Királyságban és Európában?
Még áprilisban az Európai Parlament megszavazta az internetszolgáltatók azon lehetőségének korlátozását, hogy a magas adatfelhasználók számára díjat számoljanak be a hozzáférésért, lényegében bevezetve saját hálózatsemlegességi törvényeit.
A döntés értelmében az internetszolgáltatók csak a torlódások enyhítése érdekében tudják lassítani az internetes forgalmat, és nem büntethetik az egyes szolgáltatásokat a nagy adatfelhasználás miatt.
Ha elfogadnánk ezeket a javaslatokat, az azt jelentené, hogy Európában a Comcast Netflix-szel való kapcsolatát törvénytelennek tekintenék. Egyetlen internetszolgáltató sem rendelkezik azzal a hatalommal, hogy külön kiemelje a nagy igénybevételt igénylő vállalatokat és felszámolja őket.
Ez azt is jelenti, hogy az internetszolgáltatók nem lesznek képesek pénzt elfogadni a vállalatoktól vagy a szolgáltatásoktól, hogy biztosítsák a teljesítményelőnyt a közvetlen riválisokkal szemben.
Mindeddig csak két európai ország - Szlovénia és Hollandia - fogadta el törvénybe ezeket a javaslatokat. Az Egyesült Királyság hiánya miatt nem különösebben figyelemre méltó, de hiányzik.
Természetesen az Egyesült Királyság internetszolgáltatóinak piaca nagyon különbözik az USA-tól. Míg az Egyesült Államokban az internetszolgáltatók birtokolják az internetes szolgáltatások regionális monopóliumait, addig itt, az Egyesült Királyságban sokkal több az egészséges verseny. Ez biztosítja, hogy az internetszolgáltatók nagyon természetes és azonnali ösztönzést kapjanak arra, hogy mindenki számára jó szolgáltatást kínáljanak - ha nem így tesznek, akkor az ügyfelek riválisért távoznak.
Ezenkívül az összes főbb brit internetszolgáltató aláírta az Open Internet Code nevű önkéntes kapcsolattartási kódexet, amely három vezérelv alapján támogatja a nyílt internetet:
- A felhasználóknak hozzáférniük kell az összes legális tartalomhoz
- A tartalomszolgáltatókat nem szabad megkülönböztetni a kereskedelmi versengés miatt
- A forgalomkezelési politikáknak világosaknak és átláthatóaknak kell lenniük
Ez tehát messze van egy internetes utópiától, de úgy tűnik, hogy az Egyesült Királyság és Európa sokkal inkább a hálózati semlegesség oldalán áll, mint az Egyesült Államok - vagy legalábbis azok, akik a hatalmat birtokolják. Ennek ellenére az elkövetkező hetekben és hónapokban érdekes jogszabálynak kell születnie a háló semlegességének kérdéséről a tó mindkét oldalán.
Olvass tovább: Netflix vs Amazon Prime azonnali videó