AMD Radeon R9 390 áttekintés

Mi az AMD R9 390?

Az AMD-kártyák jelenlegi választéka úgy tűnik, hogy közvetlenül az Nvidia termékeivel versenyeznek és az új Radeon R9 390 sem kivétel: ez a 276 fontos chip fej-fej mellett halad az Nvidia GeForce GTX-jével 970.

Az AMD-hez hasonlóan működik, amely egy régebbi részt újrahasznosított az új kártya elkészítéséhez. Óraerősítéssel, több memóriával és DirectX 12 támogatással ez nem feltétlenül rossz.

LÁSD MÉG: Legfrissebb alkatrész-áttekintéseink

AMD Radeon R9 390 - A motorháztető alatt

Az R9 390 a Graphics Core Next architektúrát használja, amely 2011 óta van jelen az AMD grafikus kártyákon. Pontosabban, az új kártya belseje Grenada Pro névre hallgat, és a Hawaii Pro chipen alapul, amely a 2013-as években szerepelt.

R9 290. Nem meglepő, hogy az R9 390 ugyanazzal az architektúrával rendelkezik, mint a Hawaii XT mag R9 390X, noha pár csípéssel.

A legnagyobb változás a memória részlegen történik, ahol a régebbi kártyán használt 4 GB-ot megduplázták egy 8 GB-os szörnyeteggé. Ez az órajel növekedését 5000 MHz-ről 6000 MHz-re növeli, ezzel ez az egyik legnagyobb memóriakonfiguráció, amely jelenleg elérhető bármelyik kártyán látható. A régi kártya 947 MHz-es alapóráját 1000 MHz-re fejlesztették, ami csak 50 MHz-rel marad el a drágább R9 390X mögött.

Másutt a kártya ugyanaz marad. 6,2 milliárd tranzisztort tartalmaz, és a mag még mindig 2560 stream processzorral rendelkezik - csak 256 az R9 390X mögött.

Mindez meggyőző táblázatot jelent, ha sorba állítják őket Az Nvidia GTX 970. Ennek a kártyának csak 4 GB memóriája van, és 256 bites memória interfésze fele az AMD új hardverének. Ami az alapsebességet illeti, alig különbözteti meg a kettőt - a GTX 970 csak 50MHz-rel gyorsabb, mint az R9 390. Természetesen nem ez a kártya felépítése teszi ezeket a számokat közvetlenül összehasonlíthatóvá.

Bár ez mind jónak számít a viszonyítási alapok számára, van egy olyan terület, ahol az AMD kártya valószínűleg lemarad. A múltban a régebbi architektúra nem járt jól az Nvidia-val szemben, amikor a hő- és áramfogyasztásról van szó, és ezt itt nem láthatjuk. Ez nem csak magasabb villanyszámlát jelent; ez azt is jelenti, hogy kevesebb lesz a sokoldalúság, amikor a partnerkártyákról van szó.

Míg az R9 390 annyi energiát használ fel, hogy ehhez nagy kártya, tetemes hűtő és áramköri áramkör szükséges - mint a legtöbb csúcskategóriás grafikus kártya, el kell mondani -, a 970 mini méretben kapható. A mindössze 17 cm hosszúság lehetővé teszi, hogy a kártya teljesítményét a normál elvárt tér majdnem felében elérje, így ideális egy kisebb számítógép építéséhez.

Másutt az R9 390 a szokásos módon működik. Beépített támogatást kínál a Vulkan és a Mantle számára, az AMD TrueAudio API-val együtt, és természetesen támogatja FreeSync. ZeroCore technológiát is tartalmaz, amely a kártyát készenléti állapotba kapcsolja, amikor a PC tétlen.

AMD Radeon R9 390 - Eredmények elemzése

Az R9 390 tökéletesen alkalmas több monitor támogatására, de a teljesítménytesztjeink azt mutatják, hogy ideális egy képernyőn történő használatra, legfeljebb 2 560 x 1 440 felbontással.

1080p-nél abszolút teljesít minden referenciaértékünket, melyeket az abszolút maximális részletességi beállításokkal futtatunk. A játékon belüli legrosszabb átlaga a Battlefield 4 77 kép / mp-es eredménye volt, a legjobb eredményt pedig a Tomb Raider adta, ahol a minimum és az átlagos képkockasebesség 116 és 150 kép / mp volt.

Ennek ellenére az AMD kártya teljesítményadatait továbbra is ezen a szerény felbontáson állították be. A Battlefield 4 minimum 64 kép / mp-es értéke kb. 8 kép / mp magasabb, mint az 970-es, és 77 kép / mp-es átlaga kényelmesen ül a két Nvidia kártya között. Megtartotta előnyét a GTX 970 felett a Crysis 3-ban és a Metro: Last Light-ban, mindkettőben megelőzte az Nvidia kártyát elméleti tesztjeink közül, és felzárkózott a GTX 980-hoz a Föld középső részén: Mordor és a sír árnyéka Támadó.

A következő felbontásnál - 2 560 x 1 440 - folytatódott az AMD kártya lenyűgöző teljesítménye. A 3D Mark Fire Strike Extreme tesztje korábban 13% -kal gyorsabb volt, mint a 970, és csak 3% -kal volt gyorsabb, mint a 980, a Battlefield 4-ben pedig 52 képkocka / másodperc átlaga csak három képkockával maradt el a GTX 980 mögött, és öt képkocka volt a GTX mögött 970. A BioShock 74 kép / mp-es átlaga jobb volt, mint a GTX 970 is.

Az R9 390 a Crysis 3-ban és a Metro: Last Light-ban rúgott fel. A Crysisben 50 képkocka / másodperc átlaga mindkét Nvidia kártyát legyőzte, a Metro-ban is ugyanezt: 65 képkocka / másodperces eredménye két képkockával maradt el a GTX 980 mögött.

Középföldén nincsenek pontszámaink a GTX 970-hez: a Mordor árnyéka, a Tomb Raider és a Grand Theft Auto V, de az R9 390 továbbra is jól teljesített a GTX 980-mal szemben. Három képkockával gyorsabb volt a Shadow of Mordor-ban, csak két képkockával lassabb a Tomb Raiderben, és tíz képkockával lemaradt a Grand Theft Auto-ban.

Az AMD kártya csak a Batman: Arkham Origins játékban maradt le, ahol minimum 61 kép / mp és 88 kép / mp átlaga egyaránt elveszítette a GTX 980 68 kép / mp és 91 kép / mp sebességét.

Az R9 390 nem egészen olyan teljesítményű, mint amit 4K-nál szeretnénk játszani, de nincs messze. A BioShock 38 fps átlaga csaknem játszható, és az eredmény ismét a két Nvidia kártya közé esett. Hasonló történet a Batman-ben, ahol 56 kép / mp eredménye még közelebb áll a 60 képkocka / másodperc ideálunkhoz. A Metro: Last Light és a Tomb Raider programban az AMD hardvere valóban megverte mindkét Nvidia kártyát, és a szintetikus tesztek során a két chip közé esett.

Összességében elmondható, hogy az AMD kártya jól összeszedett az Nvidia hardverrel szemben a 4K tesztek során, és annak teljesítménye tisztességesnek tűnik a tágabb világban: csak a Battlefield 4 és a Crysis 3.

Ne feledje azonban, hogy néhány 4K tesztünkben a minimális képkockasebesség 20 kép / mp alá esett, ami azt jelenti vissza kell hívnia a grafikus beállításokat, hogy zökkenőmentesen játsszon a nagy felbontású képek egyikén képernyők.

Az R9 390 rendkívül jól teljesített; jobb, mint a legtöbb versenytársa legfontosabb riválisa, sőt néhány tesztünkben képes volt versenyezni a GTX 980-zal is. Egyértelmű jelzés, hogy a hatalmas memóriamennyiség és 512 bites busz nagyobb hatással van a teljesítményre, mint a mag órajelének szerény javítása. Ha bármilyen jelzésre van szükség, csak nézze meg a 3D Mark-ot: az R9 390 10 793-as eredménye lényegesen jobb, mint az R9 290 9 379-es eredménye.

Akkor ez egy jó benchmark-pontszám, de az AMD régebbi architektúrája hatalomigényesnek bizonyult a referenciaértékeink között. Az R9 390 telepítésével a tesztberendezésünk csúcson 385 W-ot fogyasztott. Ez több mint 100 W-tal magasabb, mint a mindkét Nvidia kártyához szükséges berendezés - és az üresjárati energiafogyasztása is magasabb volt (102 W 83 W-hoz képest). Azon alapul, hogy heti 20 órányi játékot teszünk közzé, és napi 12 órát hagyunk PC-n (vagyis üresjáratban), ami (nagyjából) körülbelül 15–30 font plusz az elektromos áram számláján.

Nem aggódunk az R9 390 66 ° C-os csúcshőmérséklete miatt, bár ez attól függ, hogy pontosan melyik kártyát választja vásároljon, mivel a különböző kártyapartner-gyártók különböző hűtőket használnak - nem vásárolhat R9 390-t AMD referenciával hűvösebb.

LÁSD MÉG: 2015 legjobb PC-s játékai

AMD Radeon R9 390 - Egyéb szempontok

Az R9 390-et már néhány tábla partneri változat is megerősítette. A legolcsóbb, amit találtunk, a PowerColor és az XFX modelljei, amelyek 260 fontba kerülnek és kis túlórákkal vannak ellátva - előbbi 1010 MHz-en, utóbbi 1050 MHz-en működik.

A középkategóriás modellek ára körülbelül 276 font, a legdrágább R9 390 pedig az Asus Strix sorozatból származik. 300 fontba kerül, és rendelkezik a cég lenyűgöző hűtőberendezésével, de még mindig nincs túlórázása: a magot csak 1050 MHz-re erősítik.

Jó, hogy sokféle a piacon, de az AMD erőfeszítései elsápadnak az Nvidia által kínált sokoldalúsághoz képest. A legolcsóbb GTX 970 250 fontba kerül, és csak 10 MHz-es overclockot kínál, de körülbelül két tucat opció áll rendelkezésre, amelyek ára akár 320 font is lehet.

Sokuknak sokkal ambiciózusabb túlórájuk van a hatékonyabb Maxwell architektúra miatt: ez a 320 fontos ár meg fogja hárítani Önnek az Inno3D-t modell, amely a magot 1 050 MHz-ről 1 228 MHz-re, a memóriát pedig 1 050 MHz-ről 1 280 MHz-re növeli, és egy 300 fontos EVGA-modell futtatja a magot 1,216MHz.

Ráadásul a GTX 970-nél természetesen vannak olyan mini variánsok, amelyek ugyanolyan gyorsak, mint a nagyobb verziók.

Az AMD teljes hosszúságú kártyáihoz elég hosszú tokot kell találni ahhoz, hogy elférjen benne, és működéséhez nyolc és hat tűs csatlakozókkal kell csatlakoznia.

Egyébként a kártyák összességében meglehetősen jól illenek egymáshoz, mindkettő tartalmaz néhány lehetőséget ingyenes játékok, mindkettő támogatja a megfelelő G-Sync / FreeSync technológiát, és mindkettő a legfontosabb előnyeit kínálja DX12.

Ítélet

Tekintettel az R9 390 és nagyobb, X márkájú testvére közötti építészeti hasonlóságra, nem meglepő, hogy az AMD legújabb kártyájának története ismerős.

Az R9 390 a legtöbb referenciaértékünknél gyorsabbnak bizonyult a GTX 970-nél, és még néhány teszt során el is kapta a GTX 980-at - de ez teljesítménybeli győzelem mamut energiafogyasztás árán történt, és nem kaphatja meg a 390-et mini változatban, mint a GTX-nél 970.

Ha nem érdekli túlzottan az áramfogyasztás, és olyan kártyára van szüksége, ahol a teljesítmény kulcsfontosságú, akkor az R9 390-et kell megvásárolnia. Ez különösen igaz, ha hagyományos torony rendszert épít, és szeretné, ha a jövőbiztosítást 8 GB memória biztosítja. Ez azt jelenti, hogy az Nvidia vetélytársa továbbra is versenyző a kisebb, alacsony fogyasztású gépekre, ahol a képkockasebesség nem olyan fontos.

Máshol szeretné frissíteni a számítógépét? Ezután nézze meg az ítéletünket a legjobb SSD-k a piacon. Vagy kattintson ide, hogy felfedezze a a jelenleg elérhető legjobb 4K és játékmonitorok.