Recensione Intel Core 2 Duo 'Conroe' E6400, E6600, E6700, X6800

Senza dubbio, Core 2 Duo o "Conroe" come è il nome in codice è stato uno dei lanci di prodotti più attesi nella comunità hardware per un bel po 'di tempo. Tutti stavano aspettando di vedere se Intel può rivendicare la corona di prestazioni e mettere sotto il tappeto la delusione che era l'architettura NetBurst. La serie di prodotti Pentium 4 / NetBurst che Intel ha rilasciato aveva così tanti difetti che non metterò in imbarazzo Intel elencandoli. In parole povere, NetBurst non ha mai raggiunto il potenziale di cui Intel credeva fosse capace. Tuttavia, finanziariamente ha funzionato molto bene poiché Intel è incredibilmente brava nel marketing, mentre AMD sembra felice di stare a guardare come il perdente che si aspetta che gli appassionati di PC facciano tutta la sua pubblicità per questo.

In diverse occasioni ho avuto l'opportunità di giocare con Pentium M su schede madri desktop ed è stata l'esperienza più simile a ricreare i miei giorni di overclocking Mendocino Celeron A. Quindi, naturalmente, ho guardato a Conroe con anticipazione.

Conroe non assomiglia ai precedenti prodotti Pentium 4. In effetti, si basa sul design mobile Core Duo che è di per sé basato su Pentium M, che si basa sull'architettura Pentium 3. Quindi Intel ha effettivamente fatto un po 'di inversione di marcia.

Rispetto al Pentium 4, Core Duo (da non confondere con Core 2 Duo) offre un basso consumo energetico, basso calore disperso e alte prestazioni per clock. Questo è quasi l'esatto opposto del Pentium 4 che utilizzava così tanta potenza che doveva essere la specifica ATX modificato per aggiungere più binari a 12V e ha prodotto così tanto calore che spesso hanno strozzato e fatto raggiungere quasi i 4GHz impossibile. Non solo questo, ma l'orologio per le prestazioni dell'orologio non era eccezionale, da qui la necessità di velocità di clock più elevate in primo luogo. La risultante disparità tra AMD e la velocità di clock di Intel è stata una delle ragioni principali per cui AMD ha introdotto i rating PR (ad es. 5000+) in modo che i consumatori non si sentissero come se stessero ottenendo un affare grezzo.

Core 2 Duo è la prossima generazione di Core Duo. Anche se oggi abbiamo testato la versione desktop "Conroe" del processore Core 2 Duo, ci sarà una versione mobile con nome in codice "Merom". Anche se sarà identico dal punto di vista architettonico, avrà una migliore tecnologia di risparmio energetico per una maggiore durata della batteria.

Il più grande punto di forza di AMD è stato il suo controller di memoria integrato. Questo ha avuto molti effetti a catena (come prestazioni quasi identiche dalla scheda madre alla scheda madre), ma l'effetto principale è un'enorme riduzione della latenza della memoria poiché la comunicazione non viene più trasmessa dal nord ponte. Questo, in combinazione con HyperTransport, ha ridotto il collo di bottiglia del front side bus. Le prestazioni della memoria influiscono in modo significativo sulle prestazioni del sistema, quindi i processori Intel hanno sofferto molto in quest'area.

La soluzione di Intel a questo è diversi piccoli miglioramenti all'architettura Core al fine di ridurre questa latenza di memoria e aumentare le prestazioni complessive del sistema. La maggior parte di queste ottimizzazioni sono piuttosto minori, ma messe insieme si sommano a più della somma delle loro parti. Francamente, il modo in cui Intel ha migliorato così tanto la propria architettura è in gran parte irrilevante: i dati sulle prestazioni ci dicono tutto ciò che dobbiamo sapere.

Forse il miglioramento più grande è un'ulteriore pipeline. Mentre Core Duo può completare tre istruzioni per ciclo, Core 2 Duo può ora completarne quattro, il che rappresenta un evidente aumento della potenza di elaborazione e dell'efficienza.

Per aiutare a ridurre i colli di bottiglia, il front side bus è stato aumentato a 1.066 MHz dagli 800 Mhz che tutti tranne alcuni Edizione estrema processori utilizzati. Questo è a una frequenza di base di 266 MHz, quad pompato.

Se non era del tutto ovvio, la parte "Duo" del nome indica che si tratta di processori dual-core. A differenza dei precedenti processori Pentium D, questi utilizzano una cache di livello 2 condivisa (2 MB o 4 MB a seconda del processore). Questo può essere allocato dinamicamente a seconda dell'attività in esecuzione. Ad esempio, se si esegue un'applicazione che non è multi-thread (ovvero non può sfruttare un secondo core), il core principale otterrebbe tutti i 4 MB di cache di livello 2. Avere più cache di livello 2 significa che è necessario effettuare meno richieste alla memoria di sistema, una delle principali cause di latenza.

A differenza del Core Duo, che è confezionato per Socket 479 (così come il futuro Merom), Core 2 Duo è confezionato per il socket LGA775 che viene utilizzato dall'attuale generazione di Pentium 4 / D. È stato progettato dall'esborso per essere un calo nella sostituzione che semplifica l'aggiornamento. Questa compatibilità con i socket significava anche molte schede madri già disponibili sul mercato alla data di lancio. Di seguito, puoi vedere il Core 2 Duo e il Pentium D in alto che sembrano così simili che non sono nemmeno sicuro di quale sia.

In basso c'è il Socket 478 a sinistra con un Pentium 4 e il Socket 479 a destra, con un Pentium M. Notate quanto sia simile il Pentium M al più vecchio Pentium 3 con il suo design senza cappuccio.

Se non hai mai avuto a che fare con LGA775, noterai sopra che i pin sono stati rimossi e invece posizionati sulla scheda madre stessa. Questi sono molto più sensibili all'essere colpiti rispetto ai tradizionali pin sul retro di una CPU, come ho scoperto di recente con mia sfortuna.

Intel ovviamente ha lavorato molto per ridurre la latenza della memoria, mentre AMD ha adottato l'approccio molto più semplice (e secondo me più elegante) di mettere semplicemente il controller di memoria sul dado. Se Intel potesse essere accusata di qualcosa, sarebbe di over-engineering.

In teoria, Core 2 Duo dovrebbe funzionare con qualsiasi scheda madre con chipset 945/955/975. "'Se" "questo piano fosse stato eseguito senza problemi, l'eccessiva ingegnerizzazione di Intel poteva essere perdonata poiché per una volta Intel voleva assicurarsi di non essere costretti a sborsare per un nuovo kit (shock horror!).

Sfortunatamente, come per molte cose, non ha funzionato così bene come previsto. Molte schede madri LGA775 sono e non saranno mai compatibili con Conroe. La maggior parte avrà bisogno di un aggiornamento del BIOS. Sembra abbastanza semplice, ma se acquisti una scheda da un rivenditore che non dispone di un BIOS recente (forse un vecchio stock), avrai bisogno di un secondo processore pre-Conroe per poter aggiornare il BIOS. Tuttavia, il miglior esempio di questo errore è il fatto che anche la scheda madre desktop 975 di Intel non lo farà lavora con Conroe (a meno che tu non sia pronto a fare delle saldature piuttosto complicate) e doveva essere una nuova revisione rilasciato.

Sebbene le intenzioni di Intel siano nobili, è un peccato che ciò accada, sia per il consumatore che per Intel. Ma non lo sto menzionando solo per prendere in giro il tentativo di Intel, ma piuttosto come un avvertimento a fare doppia attenzione quando si sceglie una scheda madre.

Ci sono stati forniti i processori E6400, E6600, E6700 e X6800. L'E6400 funziona a 2,13 GHz con solo 2 MB di cache di livello 2, mentre i fratelli 4 MB operano rispettivamente a 2,4 GHz, 2,66 GHz e 2,93 GHz. L'X6800 o Core 2 Extreme è architettonicamente identico ai prodotti Core 2 Duo, a parte la frequenza più alta e il moltiplicatore sbloccato per un overclock più facile. Naturalmente, pagherai un premio per un prodotto del genere.

Per confronto, abbiamo acquistato un Pentium 4670 (1 x 3,8 GHz, 1 x 2 MB), un Pentium 4 Extreme Edition 955 (2 x 3,46 GHz, 2 x 2 MB), Core Duo T2600 (2 x 2,16 GHz, 1 x 2 MB), Athlon 64 5000+ (2 x 2,6 GHz, 2 x 512 KB), Athlon 64 FX-62 (2 x 2,8 GHz, 2 x 1 MB). E solo per divertimento ho overcloccato l'FX-62 a 2,92 GHz, per un confronto clock-clock con l'X6800.

Tutta l'attrezzatura è stata mantenuta uguale, inclusi i 2 GB di memoria Corsair CM2X1024-6400C4 4-4-4-12 800MHz e il disco rigido Seagate Barracuda ST340083A8.

Per testare questi prodotti, volevo una varietà di test diversi possibili. La parte 3D del test è stata semplice, bastava prendere una versione modificata della nostra suite di test grafici 3D. Utilizzando un ATI X1900 XTX e gli ultimi driver Catalyst 6.6 abbiamo testato Call of Duty 2, Counter-Strike: Source, Quake 4 e Battlefield 2. Questi sono stati testati a 1.024 x 768 con 0x FSAA e 0x AF e 1.600 x 1.200 con 4x FSAA e 8x AF utilizzando demo a tempo intenso. L'impostazione più bassa ci dà un test del collo di bottiglia della CPU, che è un buon indicatore del potenziale della CPU per fornire informazioni a una scheda grafica. L'impostazione più alta è un'impostazione molto più realistica, che probabilmente sarà limitata dalla scheda grafica. Per maggiori dettagli sui nostri test 3D, dai un'occhiata ad alcuni dei nostri recenti revisioni grafiche.

Per la parte 2D, ho automatizzato diverse attività quotidiane sia in una singola attività che in un ambiente multi-tasking per simulare il più possibile l'utilizzo generale. Vorrei dare un rapido collegamento al software open source AutoHotKey che ho trovato inestimabile durante la codifica di alcune parti del mio script. Se sei interessato a macro, script o automazione, ti consiglio di provarlo. Supporta la comunità open source! ("Spode - sei un secchione... Ed")

La prima parte del test utilizza Photoshop Elements, dove una selezione di 382 fotografie da 6 megapixel per un totale di 610 MB è stata passata attraverso il processore di file multipli. Photoshop ha eseguito tutte le correzioni rapide (Livelli automatici, Contrasto automatico, Colore automatico, Nitidezza), ridimensionato l'immagine a 640 pixel di larghezza mantenendo le proporzioni, quindi esportati in una cartella separata come alta qualità JPEG.

La seconda parte del test è la codifica video utilizzando VirtualDub-MPEG. Abbiamo preso una porzione di 15 minuti di "Doctor Who" registrata in MPEG2 utilizzando una scheda PC DVB-T. Usando la compilazione 1.2 Koepi di xVid che ha il supporto SMP e il codec LAME MP3, abbiamo eseguito una codifica in due passaggi su una dimensione del file di destinazione di 100 MB. VirtualDub ha anche deinterlacciato e ridimensionato il video.

La terza parte del test ha quattro test secondari basati sulla popolare utility di compressione file WinRar. Il primo test codifica la nostra porzione da 282 MB di "Doctor Who" con la compressione e la crittografia della password della massima qualità. Questo viene quindi decompresso e decrittografato. Infine, gli stessi processi vengono ripetuti, ma con la nostra selezione di 382 fotografie.

La quarta sezione del test riguarda la codifica audio utilizzando il codificatore MP3 stand alone Lame. Comprimiamo e decomprimiamo l'intero album "Music" di Madonna, utilizzando un bit rate variabile di alta qualità. Questo viene fatto utilizzando sia la versione compilata da Microsoft che quella compilata da Intel del codec per mantenere le cose giuste quando si confrontano le piattaforme.

Dopo aver deframmentato il disco rigido e riavviato, passiamo al nostro test multi-tasking che utilizza una combinazione dei test precedenti. Il primo test esegue la codifica VirtualDub in background, con Photoshop Elements in primo piano. La codifica di VirtualDub impiega circa il doppio del tempo per essere completata rispetto a Photoshop Elements, quindi per la metà finale della codifica non ci sono altri carichi sul sistema. Ciò potrebbe alterare i risultati, quindi viene impiegato solo il tempo necessario per completare Photoshop.

Il secondo test è costituito da tutti i test di compressione / decompressione audio eseguiti insieme alla compressione / crittografia dei file - decompressione / decrittografia. Il tempo indicato è il tempo totale impiegato per eseguire tutti gli otto test.

Il test finale è Photoshop Elements con compressione / decompressione audio in esecuzione in background. Il tempo indicato è il tempo totale impiegato per completare ogni test.

Tutti i nostri punteggi sono quotati in secondi, il che rende molto facile vedere il reale impatto di una CPU su un'altra.

Il primo è il Core 2 Duo E6400 rispetto al Core Duo T2600. Entrambi hanno una cache di livello 2 condivisa da 2 MB e funzionano a velocità di clock molto vicine (2,13 GHz e 2,16 GHz). L'unica grande differenza è che il T2600 funziona a DDR2 667 invece che a 800 MHz.

Questo test illustra davvero quanti miglioramenti sono stati apportati al design del Core, prima ancora che venga aggiunta qualsiasi cache extra. In Photoshop Elements, si osserva un significativo miglioramento di 62 secondi o del 12%. Miglioramenti simili sono stati osservati in altre aree, incluso un miglioramento del 24% durante la compressione di un file di grandi dimensioni e un enorme 21% per la codifica video. Tutto sommato, si è registrato un miglioramento medio delle prestazioni del 12%.

Nei giochi, la situazione non era la stessa, con il Core Duo che in realtà funzionava meglio dell'E6400 in Call of Duty 2. Questa vittoria è stata di breve durata, con ogni altro gioco che girava più velocemente sull'E6400. Tuttavia, quando eseguito con l'impostazione più alta di 1.600 x 1.200, è stato interessante notare che la limitazione della scheda grafica non causava differenze evidenti nelle prestazioni.

Un confronto migliore per le parti desktop, sarebbe rispetto ai suoi precedenti processori NetBurst. È qui che si nota la differenza più grande in quanto sono i più lenti di tutti i processori in prova. Anche il budget E6400 ha battuto il precedente ~ £ 700955 Extreme Edition in tutto tranne Call of Duty 2. Se vuoi più dettagli di questo, vai a vedere i risultati di persona, ma tutto semplicemente pulisce il pavimento con Netburst.

La prossima domanda è come si confronta Conroe con l'architettura Athlon 64? Per questo, ho usato l'Athlon FX-62 overcloccato a 2,92 GHz per abbinare (quasi) la frequenza dell'X6800. In effetti, l'FX-62 ottiene un vantaggio ingiusto in quanto essendo overcloccato ha una frequenza di memoria leggermente più veloce. È doppiamente ingiusto, poiché un Athlon classificato sopra i 2.8GHz non è ancora disponibile.

Fortunatamente per AMD, la differenza non era così grande come l'hype ci ha fatto credere. In media l'X6800 è più veloce del 18%. Non fraintendetemi, questo è ancora un bel pezzo. Un'area in cui Intel aveva un chiaro vantaggio era con la codifica audio, dove l'X6800 era fino al 40% più veloce. Anche la codifica video è stata del 25% più veloce sul chip basato su Conroe, ovvero 239 secondi di differenza. Considerando che era solo su una clip di 15 minuti, ci sono alcuni significativi risparmi di tempo da realizzare con file più grandi. Pensando ancora di più a un campo, se sei nel business delle render-farm, questo potrebbe davvero fare la differenza in termini di produttività.

"'Verdetto"'

Come per tutto, non si tratta solo di tecnologia, è il prodotto finale. L'architettura dell'Athlon 64 potrebbe non essere così lontana come pensavamo: orologio per orologio. Tuttavia, spingere un Athlon 64 oltre i 3GHz è attualmente un compito difficile e anche con un futuro ridimensionamento del dado a 65 nm non lo vedo ridimensionare così come Core 2 Duo. Se dai un'occhiata da vicino ai nostri risultati di benchmark, vedrai che l'E6600 a 2,66 GHz è più veloce di un FX-62 in quasi tutti i casi e costa circa un terzo del prezzo. Le cose non vanno affatto bene per AMD se il suo prodotto di punta non può resistere a una parte di fascia media.

Intel ha già dimostrato la tecnologia quad-core e ha la capacità di spingere la velocità di clock a 3,46 GHz e oltre, anche con le attuali fasi come ho scoperto io stesso. Quindi il futuro sembra molto forte per Intel.

Conroe / Core 2 Duo è il lancio più significativo nel settore desktop da anni. È un prodotto davvero eccellente che offre un ottimo rapporto qualità-prezzo, funzionamento fresco e bassa rumorosità. A giudicare dal prezzo di pre-acquisto su Overclocker, l'E6600 sta cercando di essere il chip di scelta in questo momento e dovrebbe essere in cima alla tua lista dei desideri.