Suono e visione: ridurre il canone potrebbe fare più male che bene

OPINIONE: Ci sono state molte notizie importanti e dell'ultima settimana nell'ultima settimana, ma quella di maggiore preoccupazione per il Regno Unito i lettori erano una notizia che il canone della BBC sarebbe stato abolito al termine della Royal Charter dell'emittente 2027.

Annunciata, in modo sconcertante, sui social media piuttosto che ai Comuni, è stata una mossa incontrata con un familiare mix di indignazione, delusione, indifferenza e confusione.

L'idea, se ce n'era una, è quella di portare il servizio della BBC in linea con i tempi moderni, divertente nel senso che la crescita dello streaming online è in parte dovuta all'introduzione di iPlayer Nel 2007 – oltre a richiamare l'attenzione sui mezzi per far rispettare il pagamento, che sembra essere per ragioni più politiche.

L'abolizione della tariffa sottoporrebbe la BBC alle stesse sabbie mobili e alle maree che si infrangono degli altri concorrenti nel mercato della TV e dello streaming online. Mentre alcuni potrebbero ritenere che sia giusto, la BBC è a

instagram viewer

emittente pubblica e l'abolizione del canone equivale a trasformarla in un ente privato. E non posso fare a meno di vederlo come un'azione potenzialmente distruttiva.

Sono una persona che paga il canone o, soprattutto, qualcuno che può permettersi di pagare il canone. Potrei non guardare la trasmissione lineare tanto quanto prima, ma uso regolarmente iPlayer per guardare vari programmi e aggiornarmi sui programmi. Argomenti contro il canone: che è troppo costoso, che finanzia dimostra che non guarderesti, mi suonano piuttosto falsi.

£ 159/annualmente ammonta a £ 13,25/mese e non solo ho accesso alla programmazione TV della BBC, ma a tutta la radio, allo streaming e ai podcast che offrono. Potrei obiettare che sto ottenendo un mix di Netflix e Spotify in un pacchetto, e da quel punto di vista sembra un valore decente.

L'argomento che alcuni fanno sulla BBC che non produce programmi che gli piacciono è soggettivo. C'è così tanto che la BBC offre che c'è qualcosa per tutti, e il finanziamento pubblico dell'emittente e l'ampio mandato lo consentono. Se dovesse passare a un modello in abbonamento, l'ampiezza della sua programmazione potrebbe ridursi, restringendo la scelta e il ventaglio di opinioni che offre.

La BBC rimane una fonte di programmazione, informazione ed esposizione di alta qualità a nuovi contenuti. Il mio interesse per la NFL è principalmente dovuto al suo programma settimanale, che offre un accesso che non era così facilmente disponibile sulla TV terrestre quando ero più giovane a meno che non guardassi TransWorld Sport su Channel 4. La BBC offre l'accesso a una varietà di cose e metterlo potenzialmente dietro un paywall più rigoroso è come metterci una camicia di forza.

Per confrontarlo con artisti del calibro di Netflix o Disney+ non è proprio un confronto tra mele e arance. La crescita di Netflix ha significato l'assunzione di enormi quantità di debito: nel 2021 la cifra era di $ 18,51 miliardi dopo aver preso in prestito $ 15 miliardi dal 2011. È sostenibile se Netflix continua a crescere, ma la crescita degli abbonati si è stabilizzata e la risposta di Netflix è stata quella di aumentare i prezzi.

Il sistema così com'è non è perfetto e la mancanza di pagamenti per i canoni di licenza da parte dei gruppi demografici più giovani è un segno che il mercato è cambiato. Ma questo è un pubblico molto più abituato a ottenere le cose gratuitamente e come il passaggio a un modello di pagamento diverso attirerebbe in qualche modo questo pubblico non mi è chiaro.

Qualcosa deve cambiare, ma questa mossa sembra troppo drastica e politicamente motivata. Ha il potenziale per fare più male che bene a un appuntamento fisso della vita pubblica britannica, un'emittente televisiva invidiata da altri e che dovremmo celebrare piuttosto che cercare di smantellare.