Apple contro l'FBI: le risposte alle tue domande

Tutte le ultime notizie sulla disputa di Apple con l'FBI

AGGIORNAMENTO 22/2/16: Lunedì il CEO di Apple Tim Cook ha inviato un'e-mail ai dipendenti Apple in cui afferma che il rifiuto dell'azienda di collaborare con l'FBI è una difesa delle libertà civili.

Il promemoria ribadisce la posizione di "nessuna simpatia per i terroristi" di Apple prima di continuare a spiegare che il caso San Bernardino è "molto più di un singolo telefono".

Cook ribadisce inoltre la posizione di Apple in relazione all'ordinanza del tribunale che chiede all'azienda di aiutare l'FBI hackerare un iPhone, chiedendo al governo di formare una commissione per discutere la questione e altri simili esso.

Scrive: "Riteniamo che il modo migliore per andare avanti sarebbe che il governo ritiri le sue richieste ai sensi dell'All Writs Act e, come alcuni hanno proposto al Congresso, formino un commissione o altro gruppo di esperti su intelligence, tecnologia e libertà civili per discutere le implicazioni per le forze dell'ordine, la sicurezza nazionale, la privacy e libertà. Apple parteciperebbe volentieri a tale sforzo ”.

Apple pubblicherà le risposte alle domande sul caso su apple.com/customer-letter/answers/ per "fornire ulteriori informazioni su questo problema".

AGGIORNAMENTO 22/2/16: Diverse vittime dell'attacco di San Bernardino esprimeranno il loro sostegno all'FBI mentre l'agenzia aumenta la pressione su Apple per hackerare uno degli iPhone del tiratore.

Stephen Larson dello studio legale Larson O'Brien, ha dichiarato al quotidiano locale della California meridionale, The Press-Enterprise, che presenterà un documento legale per conto delle vittime, ancora senza nome.

L'amicus brief avviserà il tribunale che Apple dovrebbe collaborare con l'FBI nel corso inchiesta sull'attacco terroristico di San Bernardino in cui 14 sono morti e 22 sono rimasti feriti per ultimi Dicembre.

Nel frattempo, il direttore dell'FBI James Comey ha risposto alla lettera aperta di Apple in un post sul Blog di Lawfare, dicendo che le richieste dell'FBI riguardano "le vittime".

Continua negando che l'ordinanza del tribunale che chiede ad Apple di aiutare l'FBI a recuperare i dati dall'iPhone del tiratore costituisca la creazione di una cosiddetta "backdoor".

Scrive: "Vogliamo semplicemente avere la possibilità, con un mandato di perquisizione, di provare a indovinare il codice di accesso del terrorista senza che il telefono si autodistrugga essenzialmente e senza che ci voglia un decennio per indovinare correttamente.

"Questo è tutto. Non vogliamo violare la crittografia di nessuno o liberare una chiave principale sul territorio. "

AGGIORNAMENTO 19/2/16: Apple ha avuto tre giorni in più per decidere se aiutare l'FBI hackerando un iPhone.

Martedì, alla società sono stati concessi cinque giorni per rispondere all'ingiunzione del tribunale che chiedeva ad Apple di aiutare l'FBI a bypassare le funzionalità di sicurezza integrate in iOS.

Adesso, Lo ha riferito la CNN che all'azienda è stata concessa una proroga di tre giorni, il che significa che il termine per una risposta è stato spostato a venerdì 26 febbraio.

Nonostante una lettera aperta provocatoria che si oppone all'ordine del CEO di Apple Tim Cook, l'azienda non ha ancora presentato alcun documento legale che contesti la direttiva.

Domande frequenti su Apple e FBI: spiegazione dei problemi

La lotta in corso tra aziende e autorità sulla crittografia ha raggiunto nuove vette questa settimana poiché è stato rivelato che l'FBI ha chiesto ad Apple di essenzialmente crea una backdoor nel software dell'iPhone.

La lettera aperta del CEO di Apple Tim Cook, pubblicata sul sito web di Apple, espone esattamente ciò che è stato ordinato all'azienda di fare e richiede una discussione pubblica sulla questione della crittografia.

Ma per molti, specialmente quelli al di fuori della comunità tecnologica, questa conversazione può sembrare impenetrabile, rendendo una discussione pubblica molto più difficile da promuovere.

Sembra quindi che tutti noi potremmo fare con un po 'di aggiornamento sull'argomento in questione, in modo da prepararci per la discussione imminente. Ecco un riassunto della situazione così com'è.

Che cosa è stato ordinato di fare esattamente ad Apple?

Nel dicembre 2015, una coppia sposata che vive a Redlands, in California, ha attaccato un evento di formazione organizzato dal Dipartimento di sanità pubblica della contea di San Bernardino. 14 persone sono state uccise e 22 sono rimaste ferite nella sparatoria terroristica.

A seguito dell'evento, un'indagine dell'FBI ha scoperto un iPhone appartenente a Syed Farook, uno degli autori. Un giudice federale degli Stati Uniti ha quindi ordinato ad Apple di fornire agli investigatori l'accesso ai dati crittografati del telefono, che secondo i documenti del tribunale, l'azienda "ha rifiutato di fornire volontariamente".

Il deposito del tribunale si riferisce specificamente all'account iCloud di Farook. I pubblici ministeri affermano che sembra aver disabilitato la funzione dati di iCloud un mese e mezzo prima della sparatoria, lasciando gli investigatori impossibilitati ad accedere a prove che risiedono solo sul telefono e non sono state sottoposte a backup nube.

Dopo l'emissione dell'ordinanza del tribunale, il CEO di Apple Tim Cook ha pubblicato una lettera aperta in cui spiegava l'opposizione della società alla sentenza. In esso, descrive le richieste del governo come segue:

Una di queste funzionalità di sicurezza che l'FBI vuole disabilitare è quella che elimina tutti i dati dell'utente dopo una certa quantità di voci di passcode non riuscite. Gli investigatori rischiano di perdere tutte le informazioni sul telefono di Farook se continuano a provare a indovinare il passcode in modo errato, ecco perché vogliono che quella particolare funzione sia disabilitata.

Se Apple non è in grado di disabilitare la funzione di cancellazione automatica, l'ordinanza del tribunale afferma che l'azienda deve creare un software che le consenta di farlo.

Apple ha avuto cinque giorni per rispondere.

Perché questo è un grosso problema?

Il dibattito sulla crittografia dei dati e su quando, o anche se, le autorità dovrebbero avere il diritto di ordinarne la rimozione, è in corso da tempo. Le tensioni sono in qualche modo aumentate dalle rivelazioni di Edward Snowden che hanno messo a nudo la massiccia sorveglianza governativa sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito.

L'ultimo incontro di Apple con le autorità sembra quindi più saliente di quanto non avrebbe avuto anche cinque anni o giù di lì fa, soprattutto quando le aziende, inclusa Apple, hanno aumentato le loro funzionalità di sicurezza sulla scia dello Snowden perdite.

Relazionato: Spiegazione della Carta di Snooper

Ad Apple è stato chiesto di creare una versione meno sicura di iOS

Quando si parla dell'attuale dibattito sulla sicurezza dei dati, la frase chiave da tenere a mente è la crittografia end-to-end. Questo è un nome per un metodo di comunicazione sicura che impedisce a terze parti di accedere ai dati mentre vengono trasferiti da una parte all'altra. Se invii un messaggio Whatsapp a un amico, ad esempio, i dati vengono crittografati fino a quando non raggiungono il tuo amico in modo che chiunque cerchi di intercettarlo non sarà in grado di interpretarlo.

La crittografia end-to-end implica l'utilizzo di chiavi crittografiche per decrittografare i dati una volta ricevuti dall'utente finale. Allo stato attuale, queste chiavi sono archiviate sul dispositivo dell'utente finale, il che significa che il server dell'azienda, che si tratti di Whatsapp o iMessage, trasferirà semplicemente i dati senza decrittografarli.

Qualsiasi sforzo per trasferire la chiave all'azienda stessa creerebbe quindi essenzialmente una "backdoor" nei dati dell'utente. E 'questo che preoccupa gli oppositori di maggiori poteri di sorveglianza per le autorità, in quanto tale legislazione potrebbe imporre l'esistenza di una simile "backdoor" per aiutare le indagini.

La situazione di Apple è simile, sebbene non direttamente correlata alla crittografia end-to-end. Nella lettera aperta, Cook dice quanto segue:

Apple sta essenzialmente sostenendo che la creazione di una versione di iOS con funzionalità di sicurezza abbinate costituirebbe la creazione di una chiave, che se un hacker riuscisse a impadronirsi, fornirebbe una backdoor alle informazioni private di milioni di utenti: molto simile al dibattito sulla chiave di crittografia end-to-end.

Questo è un grosso problema perché non solo creerebbe una minaccia alla sicurezza potenzialmente devastante per gli utenti iOS se cadesse nelle mani sbagliate, stabilisce anche quello che Apple chiama "un pericoloso precedente" stabilendo il diritto del governo di "raggiungere il dispositivo di chiunque per acquisire dati'.

Tutto questo è diverso dalla Carta di Snooper?

Un po 'ma non proprio. La Carta di Snooper è un nome dato a una serie di modifiche proposte alla legislazione britannica sulla sorveglianza. Dopo aver affrontato un contraccolpo sulla sua introduzione iniziale, le riforme sono state reintrodotte l'anno scorso sotto forma di legge sui poteri investigativi.

Il disegno di legge sui poteri investigativi, una decisione finale su cui deve ancora essere presa, essenzialmente rende le cose più facili per i britannici autorità per scoprire quali servizi online qualcuno ha utilizzato chiedendo alle aziende di conservare i "record di connessione Internet" per 12 mesi.

Relazionato: Cosa c'è di nuovo in iOS 9.3?

L'agenzia di intelligence britannica GCHQ è stata implicata nelle rivelazioni della NSA

Sebbene non autorizzi esplicitamente le agenzie a richiedere la decrittazione dei dati, i critici affermano che ci avvicina a tale legislazione e apre la porta a poteri più aggressivi che potrebbero compromettere la crittografia end-to-end in futuro.

In questo senso, il dibattito è in qualche modo simile alla questione Apple vs FBI. Gli oppositori in entrambi i casi sono preoccupati per le più ampie implicazioni dell'intrusione del governo dati personali e la possibilità che gli hacker eseguano attacchi potenzialmente dannosi sfruttandoli backdoor.

Perché Apple dovrebbe opporsi all'ordine?

Per usare le parole di Tim Cook, la creazione di un iOS meno sicuro "sarebbe l'equivalente di una chiave principale, in grado di aprire centinaia di milioni di serrature, da ristoranti e banche a negozi e case".

Sebbene il governo degli Stati Uniti insista sul fatto che il software venga utilizzato solo una volta, nel caso della sparatoria di San Bernardino, ci sono ovviamente preoccupazioni più ampie riguardo il precedente che stabilisce e il modo in cui Apple e le autorità avrebbero assicurato che il software fosse mantenuto sufficientemente sicuro da impedire ad altri di accedervi e di utilizzare la "chiave principale".

Come spiega Cook:

Dal punto di vista di Apple, quindi, l'ordinanza del tribunale è un eccesso da parte del governo federale; una soluzione peggiore del problema stesso. Costruendo questa particolare versione di iOS, Apple afferma che creerebbe una "backdoor nei propri prodotti", aprendo la porta a ulteriori esagerazioni da parte del governo da un lato, e attacchi di hacking su larga scala al altro.

C'è anche la questione se altri governi saranno in grado di rivendicare gli stessi diritti del governo degli Stati Uniti. Se Apple accetta di lasciare che il governo degli Stati Uniti prevalga sulla protezione dei dati, altri governi come la Cina probabilmente chiederanno diritti simili.

Ma non sarebbe più facile conformarsi?

Nel deposito iniziale del tribunale, i pubblici ministeri hanno affermato che l'account iCloud di Farook suggeriva che Syed Farook stesse comunicando con le vittime prima dell'attacco, e quei tabulati telefonici indicavano che usava l'iPhone per contattare sua moglie e il co-autore Tashfeen Malik.

L'FBI afferma che la nuova versione di iOS è necessaria per acquisire tutte le prove e portare a termine le indagini per intero.

Relazionato: Suggerimenti e trucchi per iOS 9

Gli investigatori dicono che Apple deve aiutarli a sbloccare un iPhone appartenente a uno degli sparatutto del San Bernardino

La scorsa settimana, il direttore dell'FBI James Comey ha parlato al Senate Intelligence Committee di come le aziende tecnologiche possono aiutare nelle indagini penali, citando in particolare il caso San Bernardino. I sostenitori di maggiori poteri di sorveglianza, come Comey, affermano che le funzionalità di sicurezza possono spesso minare lo Stato di diritto e che sono necessari maggiori poteri per garantire lo svolgimento delle indagini effettivamente.

Comey ha anche evidenziato la misura in cui i problemi con la crittografia influenzano ogni livello delle forze dell'ordine, dicendo “influisce sul nostro lavoro di sicurezza nazionale, ma in modo schiacciante questo è un problema che le forze dell'ordine locali vede ”.

L'anno scorso il capo della National Security Agency, Adm. Michael S. Rogers, ha suggerito la creazione di una "chiave digitale", il tipo di cui Apple si è opposta con veemenza questa settimana. La soluzione di Rogers al problema della creazione di una "backdoor" è stata quella di dividere la chiave in pezzi per garantire che nessuna agenzia o azienda potesse utilizzarla da sola.

Relazionato: iPhone 6s

Il direttore dell'FBI James Comey afferma che la crittografia sta ostacolando le forze dell'ordine a tutti i livelli

Indipendentemente dal fatto che questa sia una soluzione pratica, mostra che il problema della crittografia che ostacola le indagini lo è presi abbastanza seriamente da coloro che ricoprono posizioni governative di alto rango che il dibattito continuerà sicuramente per alcuni tempo. In questo senso, sebbene Apple possa rifiutarsi di conformarsi al caso San Bernardino, questa non sarà certamente l'ultima volta che loro, o qualsiasi altra azienda tecnologica, dovranno affrontare il problema.

Cosa pensano tutti gli altri?

Naturalmente, c'è una fonte che è stata particolarmente esplicita sul dilemma di Apple e quella fonte è ovviamente Internet. Alcuni hanno espresso il loro sostegno alla sfida provocatoria di Tim Cook:

Relazionato: iPhone 6S Plus

(Tweet: 699940266086658048)

(Tweet: 699940524904415232)

Mentre altri non ne sono così contenti:

(Tweet: 699937850696077312)

(Tweet: 699942209781637120)

E alcuni sono semplicemente sbalorditi dal rifiuto di Apple di conformarsi:

(Tweet: 699940403064123392)