Intel Core i3-6100 - veiktspējas un sprieduma pārskatīšana

Veiktspējas analīze

Labākā i3-6100 specifikācijas daļa ir tā viena kodola ātrums, tāpēc nav pārsteigums, ka šī pieejamā mikroshēma izcēlās ar etaloniem, kur tīrs temps ir izdevīgs.

Tas nekavējoties iesita virs sava svara Cinebench R15 viena kodola testā. Tās rezultāts 156 cb atrodas precīzi starp Core i5-6400, kas ieguva 142 cb, un i5-6600K, kas ieguva 170 cb. Tas ir labs attālums pirms 131 cb, ko ieguva arī vecākais Core i3-4330 - līdzīgs mikroshēma no pēdējās paaudzes patērētāju Core i3 detaļām.

Core i3-6100 iespaidīgais viena kodola sniegums turpinājās Geekbench 3. Tā rezultāts 4119 viena kodola testā ir labāks nekā 3738, ko ieguva i5-6400 - mikroshēma, kas uz papīra ir nedaudz lēnāka, bet ar vairāk kodoliem un kešatmiņu.

Lētākās mikroshēmas trešais vienciegu pavediens sasniedza Dolphin etalonu. Pārbaudes laikā tas tika veikts 400. gados, kas bija jūdzes priekšā 540. gadiem, ko ieguva Core i5-6400.

Tas ir labs sākums, taču Core i3 cieta, kad es ielādēju etalonus, kas balstīti uz daudzu pavedienu veiktspēju.

Tā Cinebench 402 cb daudzvītņu rezultāts no Core i5-6400 atpaliek par vairāk nekā 100 punktiem, un tas nespēj līdzināties i2-6600K gūtajam 652 - šeit ir ievērojama atšķirība. Geekbench daudzkodolu testā es atradu vēl vienu lielu robu, kur i6-6100 rezultāts 8757 ievērojami atpalika no i5-6400 11 303 rezultāta.

Tas ir līdzīgs stāsts arī citos testos. Videoklipa parauga pārkodēšanai i3-6100 bija nepieciešamas sešas minūtes un 48 sekundes, bet Core i5-6400 bija gandrīz minūti ātrāks. Abos Wprime kritērijos Core i3 atpalika. Vieglākajā 32M testā tas bija mazāk nekā par sekundi lēnāks, bet 1024M etalonā tas atpalika vairāk nekā pusminūti.

Runājot par spēlēm, Battlefield 4 integrētajā grafiskajā testā tā vidējais kadru ātrums 18,6 kadri sekundē ir gandrīz divus kadrus lielāks i5-6400 ar lēnāku kodolu un i3 turpināja vidēji sasniegt 19,29 kadrus sekundē Bioshock - atkal gandrīz par diviem kadriem labāk nekā Core i5.

Tas ir aptuveni par i3 integrēto spēļu spēju ierobežojumu: gan Core i5-6600K, gan i7-6700K ir vienādos testos ātrāki.

Core i3 mikroshēma sniedza atšķirīgus rezultātus arī atsevišķos GPU testos. Tā Battlefield 4 vidējais ātrums 76,71 kadrs / s bija ap kadru labāks nekā Core i5-6400. Tikmēr tā Bioshock rezultāts 158,8 kadri sekundē atkal bija priekšā i5-6400, taču nespēja salīdzināt ar dārgākiem procesoriem. Tas ir jaukts rezultāts, bet atkal tas pierāda, ka lielākajai daļai darba slodžu, izņemot intensīvas vairāku pavedienu lietojumprogrammas, mazāk ātrāku kodolu neapšaubāmi ir veids, kā iet.

Ir sarežģīti salīdzināt ar AMD konkurējošajām mikroshēmām, jo ​​neesmu personīgi tos pārbaudījis. Tas nozīmē, ka ir taisnīgi teikt, ka Core i3 lielākajā daļā lietojumprogrammu testu spēs apsteigt savu A sērijas un FX konkurenci. Lielākā daļa Cinebench R15 testu norāda, ka gan A10-7700K, gan A10-7850K nevar konkurēt ar Core i3 viena un vairāku kodolu scenārijos, un šis modelis tika atkārtots abos Geekbench 3 testi.

Ar FX mikroshēmām situācija ir nedaudz atšķirīga. Abas no tām ir atgriezušas etalona rezultātus citur, kas daudzkodolu testos tos parāda kā labākus, taču viena kodola etalonos viņi ir krietni atpalikuši - lēnāk nekā visi Intel testētie procesori.

Izskatās, ka AMD A sērijas APU, izmantojot integrētu grafiku, pavērs pamatotu plaisu spēlēs: lielākajā daļā etalonu viņi Battlefield 4 ir par aptuveni četriem vai pieciem kadriem labāki un desmit kadri priekšā Bioshock. Tomēr tas nav pietiekami, lai šīs spēles spēlētu daudz vairāk nekā to grafiku līmenis Zems un Vidējs.

Man nav nekādu bažu par Core i3 enerģijas patēriņu un siltuma veiktspēju. Tās jaudas prasības ir zemākas nekā Core i5 mikroshēmas - un nedaudz mazākas nekā pēdējās paaudzes Core i3 daļas -, tāpēc šī mikroshēma neradīs smieklīgas barošanas avotu prasības. Arī tas nekļūs pārāk karsts; akciju Intel dzesētājs būs vairāk nekā pietiekami, lai apstrādātu tā siltuma jaudu. Šo mikroshēmu būs iespējams atdzesēt arī pasīvi, kas padara to ideāli piemērotu klusai sistēmai.

Vai man vajadzētu iegādāties Core i3-6100?

Šī mikroshēma ir vilinoša - par 94 mārciņām, taču pirms pirkšanas lēmuma pieņemšanas ir vērts saprast tās stiprās un vājās puses.

Tā ir lieliska iespēja pieticīgai mājas mašīnai, kas tiks izmantota tīmekļa pārlūkošanai, vieglam darbam un vidēji sarežģītām spēlēm. Tas ir pietiekami jaudīgs, lai izvairītos no neviena no šiem uzdevumiem, un tā viena kodola ātrums pārsniedz dažas Core i5 mikroshēmas - ieguvums datoriem, kas tiks izmantoti atsevišķiem darbiem, nevis daudzuzdevumu veikšanai.

Tiklīdz tiek pieminēta vairāku pavedienu veiktspēja, tiek traucēta Core i3 pieticīgā specifikācija. Pieejamās Core i5 mikroshēmas ir ērti labākas, ja tām tiek lūgts veikt daudzuzdevumu izpildi, to četru vietējo kodolu un lielāko kešatmiņu dēļ. Tas padara Core i5 neapšaubāmi labāku līdzsvarotu iespēju un saprātīgāku izvēli nākotnes drošībai, bet tāpēc lētākais ir par 50% dārgāks nekā Intel Core i3-6100.

I3-6100 ir labāks variants nekā jebkura no izstādītajām AMD detaļām: tā ir ātrāka nekā lielākā daļa no tām, tā ir daudz efektīvāka un tai ir daudzpusīgāks mikroshēmojums.

Tomēr, runājot par Intel, i3-6100 ir sarežģītāka pārdošana. Tā ir laba mikroshēma pieticīgai mājas mašīnai tās viena kodola ātruma dēļ, taču tas izrādīsies ierobežots mašīnai, kurai jāspēlē grūtākas spēles vai jālieto intensīvāka programmatūra.

Spriedums

Core i3-6100 pārsteidz ar ātru viena kodola veiktspēju, un tāpēc tas ir labs izvēle vai nu pamata dators, vai arī pirmā iespēja kādam, kurš vēlas izveidot Skylake sistēmu, var vēlāk jaunināt datums.