Ilgi lasāms: dārgais aizbildn! Tehnoloģijas IR izjaukušas patiesību - bet tā ir laba lieta
ATZINUMSPēc “Brexit” sabrukuma vienā vai otrā veidā vaina ir sadalīta vismaz pusei kontinenta un tā dalībniekiem. Tagad ir tehnoloģiju kārta ienākt akcijās. Kriss Smits cīnās ar tehnoloģiju stūri.
Garās formas aizbildnī redakcijas-cum-misijas paziņojums, jaunā galvenā redaktore Katharine Viner daiļrunīgi un kaislīgi apgalvo, ka liela daļa no mūsu šķietamās izcelsmes sabiedrībā pēc fakta, kur patiesībai ir mazāka nozīme, var likt pie sociālo mediju un internets.
Tiek apgalvots, ka ātrā informācijas apmaiņa, izmantojot tehnoloģijas, ir ļāvusi kļūdām vai puspatiesībām dubultā ātrā laikā apiet pasauli. Tiek apgalvots, ka cīņa par klikšķiem un (un saistībā ar nepatiesu klikšķu ēsmas ziņošanu) ir mazinājusi žurnālistu integritātes principus.
Kā abu kopienu loceklis es domāju, ka tas ir nedaudz negodīgi attiecībā uz tehnoloģijām un to pozitīvo ietekmi uz tādu nozari kā žurnālistika.
"Digitālajā laikmetā ir vieglāk nekā jebkad agrāk publicēt nepatiesu informāciju, kas ātri tiek kopīgota un tiek uzskatīta par patiesu," raksta Viners.
Lai arī tas nav nepareizs apgalvojums, tas maz attaisno to, kā tīmeklis un tā dažādie tehnoloģiskie aspekti var būt tikpat svarīgi sabiedrotie demokrātijai un patiesībai kā brīva un objektīva prese.
Daudzos gadījumos viedtālruņu laikmetā ziņas mums tiek piegādātas no pirmavotiem. Izmantojot tādas lietotnes kā Periscope, mēs varam tikt izvietoti notikumu vietā un redzēt lietas tā, kā tās patiesībā attīstās. Lai arī mēs neizbēgami nesam paši savus aizspriedumus, mēs teorētiski esam objektīvi patiesības liecinieki.
Padomājiet par pilsoņu uzņemtiem videoklipiem par policijas agresiju Amerikas Savienotajās Valstīs, sacelšanos nomācošajos režīmos visā pasaulē, par neziņotajām zvērībām ‘Citur’, kas ne vienmēr sasaucas ar Rietumu ziņu programmu - vai pat parasta mamma Vidusamerikā histēriski smejas Chewbacca maska.
Internets atklāj vairāk par pasauli, nekā mēs esam pieraduši redzēt, ne tikai "izjaucot" parasto jēdzienu "patiesība", bet arī atklājot jaunas un bieži neērtas patiesības.
Sociālie mediji ir ļāvuši stāstīt šos cilvēku stāstus tā, kā “tradicionālā” žurnālistika vai nu nevar, vai nav. Pateicoties kopīgošanas organiskajam raksturam, tā ir ļāvusi cilvēkiem ļauties izlemt, kas ir vērtīgs un kas nē. Diezgan bieži tagad plašsaziņas līdzekļi seko stāstiem, kas, pateicoties tehnoloģijai, ir pieauguši.
Vienkāršs hashtag like #BlackLivesMatter var ne tikai nosūtīt vēstījumu miljoniem cilvēku, bet arī organizēt un mobilizēt veselas kopienas un tādējādi palīdzēt veidot dialogu ar mūsu līderiem. Miljoniem balsu var apvienoties, lai spēcīgos sauktu pie atbildības tādā veidā, ko vienkārši nevar ignorēt. Neviens no tiem nebija iespējams tikai pirms 10 gadiem.
Tehnoloģijas ir ļāvušas jaunām balsīm izvirzīties priekšplānā. Pēc "Brexit" tas nebija apmaksāts kolektīvs, kura balss aiznesa vistālāk. Tas bija sabiedrības loceklis, kurš komentēja FT rakstu.
Kaut arī daudzi varianti peldēja ap sociālajiem tīkliem, šis konkrētais nopelnīja vairāk nekā 32 000 retvītu.
https://twitter.com/statuses/746272418075807745
Diezgan bieži tie ir kaislīgi sociālo mediju komentētāji, kuri nav atalgoti par viņu centieniem, un smagi strādā kopā ar karjeras žurnālistiem - neatkarīgi no tā, vai vēlreiz pārbaudot “faktus”, pārbaudot vareno izteikumus un apšaubot viņu saņemto gudrību vai parādot mums lietas, kuras citādi mums nebūtu redzēts.
Piemēram, ja ne Lilly Allen iejaukšanās, vai mēs būtu zinājuši par Nigel Farage un Rupert Murdoch mazais tête-à-tête dārza ballītē, kas nejauši (vai nē) tieši pirms viņa atkāpšanās no UKIP līderis?
https://twitter.com/statuses/749575921447960576
Klikšķu ekonomika
Viners pareizi apgalvo, ka vajadzība pēc naudas vērpšanas klikšķiem digitālajā laikmetā var skart pašu žurnālistikas spēju vienmēr iestāties par patiesību un palikt neitrālai. Bet tā nav tehnoloģija.
Kad runa ir par klikšķu barošanu, tehnoloģija var veicināt un mēs varam būt atkarīgie, taču plašsaziņas līdzekļu nozare bieži ir narkotiku virzītāja.
Viņa raksta: “Biznesa modeļa krīzes ietekme uz žurnālistiku ir tāda, ka, dzenot lētus klikšķus uz precizitātes rēķina un patiesumu, ziņu organizācijas grauj to pastāvēšanas iemeslu: uzzināt lietas un pateikt lasītājiem patiesību - ziņot, ziņot, Ziņot."
Es esmu milzīgs Guardian cienītājs un tā apņemšanos veidot spēcīgu, neatkarīgu žurnālistiku. Es lepojos, ka reizēm esmu līdzstrādnieks. Ideālā pasaulē visas mūsu ziņu organizācijas un to īpašnieki būtu uzticīgi šim apbrīnojamajam rīkojumam.
Diemžēl tādi miljardieri kā Pols Dakrs (Daily Mail), Ruperts Mērdoks (Saule) un Ričards Desmonds (Ekspress) ir izmantoja savas tirdzniecības vietas personisko ideoloģiju, politisko attiecību un biznesa interešu atbalstīšanai ilgi.
Šiem vīriešiem precizitāte bija sekundāra problēma, pirms tehnoloģija mainīja žurnālistikas biznesa modeļus.
Tehnikas kritizēšana, lai veicinātu ātru klikšķu ekonomiku, šķiet atjaunināta versija apsūdzot papīrus par nepatiesu vai sensacionālu stāstu drukāšanu, lai palielinātu pārdošanas apjomus. Tie paši cilvēki izplata vienu un to pašu problēmu, tikai izmantojot citu saziņas līdzekli.
Patiešām, ja ES referendumā mums tika teikts viens, tas attiecas uz šausminošo spēku, ko Fleet Street joprojām izmanto. Ar savu Brexit atbalstošo propagandu trim vīriešiem - tas būtu Mērdoks, Dakrs un Dezmonds - varbūt bija vairāk ietekmēt rezultātu nekā Džonsons, Govs un Fāridžs, nemaz nerunājot par ikvienu, kurš atrodas šī konkrētā zaudētāja pusē balsojums.
Saistīts: Kā Brexit ietekmēs lielās tehnoloģijas
Vecu mediju turēšana pie atbildības
Bieži tika teikts, ka šodienas jaunumi ir rītdienas mikroshēmas, taču The Sun gadījumā šodienas pirmās lapas splash bieži vien var būt rītdienas atvainošanās 9. lappusē.
Veikt sociālo mediju kontus, piemēram, Saule atvainojas, kurai Twitter ir 20 000 sekotāju. Tas izgaismo likumīgi pieprasītās redakcijas, kurām tiek piešķirta tik maza uzmanība, salīdzinot ar sākotnējo (nepareizi ziņoto) stāstu, tās arī varētu nebūt.
Ja šiem meliem tiek uzlikts pietiekami daudz gaismas - ja tie tiek parādīti, izmantojot pietiekami daudz sociālo daļu - tad varbūt cilvēki pārtrauks uzticēties The Sun, kad runa ir par valstiski svarīgiem jautājumiem, piemēram, ES referendums? Es zinu, ka esmu sapņotājs ...
https://twitter.com/statuses/644908858247368708
Ar nedaudz sardoniskāku malu, DM reportieris (60 000 sekotāju) koncentrējas uz Mail aptvertajiem stāstiem un kritumu tā vienmēr izklaidējošajā un bieži vien satraucošajā komentāru sadaļā. Abi konti balstās uz padomiem, kuru pamatā ir daudz cilvēku, un sekotāji nosūta ieteikumus centrālajam centram. Un abi ir pakļāvuši šīm institūcijām pašparodijas, par kurām viņi kļuvuši.
https://twitter.com/statuses/752798204589174784
Runājot par “Brexit” balsojumu, mana ģimene sūdzējās, ka melus vērpa abas debašu puses. Tas, bez šaubām, ir taisnība - nometne “Atstāt” atsauca daudzus savas kampaņas solījumus brīdī, kad tika paziņots rezultāts -, bet Žurnālistikas kontekstā ir svarīgi, ka šīs šķiedras pavairoja mediju institūcijas, kas katru atbalstīja pusē.
Tāpēc galu galā tik daudzi no mums saka, ka nožēlojam balsošanu tā, kā mēs to izdarījām. Google tagad atbild uz tādiem jautājumiem kā “ko nozīmē Brexit?”, Jo izveidotās ziņu aģentūras šo informāciju vispirms nespēja godīgi un objektīvi uzrādīt.
Es esmu pārliecināts, ka jūs zināt šādus cilvēkus. Viņi, iespējams, dienā sēž jums blakus darbā vai naktī dalās ar jums gultā. Viņi ir jūsu draugi, kolēģi un mīļie. Viņus ir izgāzuši nevis sociālie mediji vai pilsoņu žurnālistika, bet gan fakts, ka mūsdienās ‘mainstream’ mediji ir tik neuzticami.
Ko es teicu saviem mīļajiem? Es viņus informēju, ka patiesībā ir visuresošs neierobežotas, bezmaksas informācijas avots, kuram varat piekļūt no burvju rokas ierīces. Trušu caurums iet dziļi, es teicu, un tas ir tur, lai viņi tos izpētītu.
Izmantojot tehnoloģiju, mums ir neskaitāmi veidi, kā sasniegt patiesību - vai vismaz atrast patiesību, ar kuru identificējamies. Katru dienu mūsu rīcībā ir satura pasaule, un lielākajai daļai tās ir maza interese virzīt konkrētu darba kārtību. Lielākā daļa skaidrības, ko es uzskatu par sarežģītiem jautājumiem, nāk no avotiem, kuriem man citādi nebūtu piekļuves, ja tas nebūtu saistīts ar internetu, digitālajiem plašsaziņas līdzekļiem un sociālajiem tīkliem.
Vecajiem plašsaziņas līdzekļiem joprojām ir būtiska loma mūsu sabiedrībā, taču tas vairs nav reportieru viss un gals.
Un tā ir patiesība, kas tai jāiemācās pieņemt.
Attēlu kredīts
Paplašinot mūsu redzesloku - vai parādot to, ko mēs vēlamies?
Viner saka, ka lielās tiešsaistes iestādes, piemēram, Facebook un Google, nevis paplašina mūsu redzesloku, mudinot mūs uz to aptver lielāku avotu klāstu, vienkārši darbojas kā mirkšķinātāji, kas pastiprina mūsu esošo viedokli un sašaurina mūsu pasauli skats.
Viņa saka, ka tādas lietas kā personalizēti Google meklējumi un Facebook tendenču algoritmi nozīmē, ka mēs daudz mazāk atklājam jaunus viedokļus, kas izaicina mūsu pašreizējo uztveri. Būtībā tas, ka mūs ar spēku baro vairāk no tā, kam mēs jau ticam, un tāpēc sagremojam tikai to, ko vēlamies lasīt.
Kaut arī es pirmais atzīšu, ka tīmeklis nav tik atvērts, kāds tas varētu būt, es arī izmantošu savas iespējas ar Google meklēšana, nevis atteikšanās no manis, paļaujoties uz ierobežotajiem resursiem, kas pieejami, izmantojot tradicionālos plašsaziņas līdzekļi.
Ja, kā tiek apgalvots dažās jomās, Facebook darbinieki rīkojas negodīgi, dodot priekšroku viņu pašu dienaskārtībai, apkopojot ziņas un tendences, tas patiešām ir bīstami. Sociālo mediju vietņu lietotāji negaida, ka arī viņus vajadzētu pakļaut politiskiem aizspriedumiem.
Protams, ir pamatotas bažas par tehnoloģiju un uz tehnoloģijām balstītu platformu izmantošanu kā neatkarīgas, godīgas un patiesas žurnālistikas nesēju. Es piekrītu daudziem no tiem, tostarp kvalitatīvu publikāciju, piemēram, The Guardian, pastāvīgajai spējai noturēt galvu virs ūdens “churnalism” gaisotnē, Ja sensacionālistu virsraksti valda par godu, mārketinga partneru saturs parādās līdzās ziņām, un kopiju un ielīmēšanas etoss bieži tiek uzskatīts par norma.
Tomēr ir negodīgi demonizēt tehnoloģiju kopumā. Tas ir darījis vairāk, lai veicinātu vārda brīvību un demokratizētu žurnālistikas pasauli nekā neviens atsevišķs reportieris, avīze vai liekšķere. Lielākā daļa no mums, kas vecāki par 30 gadiem, nekad nebūtu sapņojuši, ka varam nonākt līdz pat šodienai, vismaz ne attiecībā uz balsu un viedokļu daudzveidību, kas mums arī ir pieejama.
Apskatiet Wikileaks ietekmi salīdzinoši īsā laikā. Ja patiesības sagraušana nozīmē iespēju vairāk trauksmes cēlējiem spert soli uz priekšu, mums šie traucējumi ir jāapsveic.
Neatkarīgi no tā, vai jūs piekrītat tā izkliedēšanas pistolei, daži varētu teikt, ka tā ir neapdomīga pieeja valdību saukšanai pie atbildības informācijas izgāztuves par Irākas un Afganistānas kariem neapšaubāmi palīdzēja veidot mūsu izpratni par tiem konflikti.
Pēc revolucionārā darba ar Edvardu Snoudenu NSA atklāsmēs pats The Guardian darbojas tiešsaistes trauksmes izziņošanas platformā ar nosaukumu SecureDrop, kur pilsoņi var anonīmi izmest informāciju. Tie ir nenovērtējami instrumenti šajā mūsdienu laikmetā.
Skatieties Atsvaidzināt: jaunākās tehnoloģiju tenkas katru nedēļu
Tehnoloģija pēc savas būtības ir graujoša - tas ir sava veida punkts. Tas ir nemainīgi mainījis sakarus, transportu, maksājumus, izklaidi un iepirkšanos. Vairumā gadījumu šie traucējumi ir notikumi, bez kuriem mēs nebūtu. Plašsaziņas līdzekļi nav atbrīvoti, un tāpat kā visam citam tam ir jāattīstās, vienlaikus ievērojot savus principus.
Nē, tehnoloģija nav patiesības kavētājs. Daudzos gadījumos tā ir mūsu vienīgā patiesā cerība to atrast.
