Apple versus de FBI: uw vragen beantwoord
Al het laatste nieuws over Apple's geschil met de FBI
UPDATE 22/2/16: Apple-CEO Tim Cook stuurde maandag een e-mail naar Apple-medewerkers waarin hij zegt dat de weigering van het bedrijf om samen te werken met de FBI een verdediging is van burgerlijke vrijheden.
De memo herhaalt het standpunt van Apple ‘geen sympathie voor terroristen’ alvorens verder uit te leggen dat de zaak San Bernardino "over veel meer dan een enkele telefoon gaat".
Cook bevestigt ook het standpunt van Apple met betrekking tot het rechterlijk bevel waarin wordt geëist dat de firma de FBI helpt een iPhone hacken, waarbij de regering wordt opgeroepen een commissie te vormen om de kwestie en andere soortgelijke kwesties te bespreken het.
Hij schrijft: “We denken dat de beste manier voorwaarts zou zijn als de regering haar eisen onder de All Writs Act intrekt en, zoals sommigen in het Congres hebben voorgesteld, een commissie of ander panel van experts op het gebied van intelligentie, technologie en burgerlijke vrijheden om de implicaties voor wetshandhaving, nationale veiligheid, privacy en persoonlijke vrijheden. Apple zou graag aan zo'n inspanning meewerken ”.
Apple zal antwoorden op vragen over de zaak posten op apple.com/customer-letter/answers/ om "meer informatie over dit probleem te geven".
UPDATE 22/2/16: Verschillende slachtoffers van de San Bernardino-aanval zullen hun steun betuigen aan de FBI, aangezien het bureau de druk op Apple verhoogt om een van de iPhones van de schutter te hacken.
Stephen Larson van advocatenkantoor Larson O'Brien, vertelde de lokale krant in Zuid-Californië, The Press-Enterprise, dat hij een juridisch document zal indienen namens de nog niet bij naam genoemde slachtoffers.
De amicus brief zal de rechtbank adviseren dat Apple in de loop van de tijd met de FBI moet samenwerken onderzoek naar de terroristische aanslag in San Bernardino waarbij 14 om het leven kwamen en 22 als laatste gewond raakten December.
Ondertussen heeft FBI-directeur James Comey gereageerd op de open brief van Apple in een post op de Lawfare-blog, zeggend dat de eisen van de FBI ‘over de slachtoffers’ gaan.
Hij ontkent vervolgens dat het gerechtelijk bevel waarin Apple wordt gevraagd om de FBI te helpen bij het herstellen van gegevens van de iPhone van de schutter, een zogenaamde ‘achterdeur’ vormt.
Hij schrijft: "We willen gewoon de kans krijgen, met een huiszoekingsbevel, om te proberen de toegangscode van de terrorist te raden zonder dat de telefoon in wezen zichzelf vernietigt en zonder dat het tien jaar duurt om correct te raden.
"Dat is het. We willen de codering van iemand niet breken of een hoofdsleutel op het land loslaten. "
UPDATE 19/2/16: Apple heeft drie dagen extra gekregen om te beslissen of het de FBI zal helpen door een iPhone te hacken.
Dinsdag kreeg het bedrijf vijf dagen de tijd om te reageren op het gerechtelijk bevel waarin Apple werd gevraagd om de FBI te helpen beveiligingsfuncties te omzeilen die in iOS zijn ingebouwd.
Nu, CNN heeft gerapporteerd dat het bedrijf een uitstel van drie dagen heeft gekregen, wat betekent dat de deadline voor een reactie is verschoven naar vrijdag 26 februari.
Ondanks een uitdagende open brief waarin zich verzet tegen het bevel van Apple CEO Tim Cook, heeft het bedrijf nog geen juridische documenten ingediend die de richtlijn betwisten.
Veelgestelde vragen over Apple versus de FBI: de problemen uitgelegd
De voortdurende strijd tussen bedrijven en autoriteiten over versleuteling bereikte deze week nieuwe hoogten toen werd onthuld dat Apple door de FBI was gevraagd om in wezen bouw een achterdeur in iPhone-software.
De open brief van Apple CEO Tim Cook, gepubliceerd op de Apple-website, legt precies uit wat het bedrijf is opgedragen te doen en roept op tot een openbare discussie over de kwestie van versleuteling.
Maar voor velen, vooral degenen buiten de technische gemeenschap, kan dit gesprek ondoordringbaar lijken, waardoor een openbare discussie veel moeilijker te voeren is.
Het lijkt er dus op dat we allemaal een beetje een opfriscursus over de kwestie kunnen gebruiken, om ons voor te bereiden op de komende discussie. Hier is een overzicht van de huidige situatie.
Wat moet Apple precies doen?
In december 2015 viel een getrouwd stel dat in Redlands, Californië woonde, een trainingsevenement aan dat werd gehouden door het San Bernardino County Department of Public Health. 14 mensen werden gedood en 22 raakten gewond bij de terroristische schietpartij.
Na de gebeurtenis bleek een FBI-onderzoek een iPhone van Syed Farook, een van de daders. Een Amerikaanse federale rechter beval Apple vervolgens om onderzoekers toegang te geven tot de gecodeerde gegevens van de telefoon, die het bedrijf volgens de gerechtelijke documenten 'vrijwillig weigerde' te verstrekken.
De indiening van de rechtbank verwijst specifiek naar het iCloud-account van Farook. Aanklagers zeggen dat hij de iCloud-gegevensfunctie anderhalve maand voor de schietpartij lijkt te hebben uitgeschakeld, waardoor onderzoekers geen toegang hebben tot bewijsmateriaal dat alleen op de telefoon aanwezig is en waarvan geen back-up is gemaakt op het wolk.
Nadat het gerechtelijk bevel was uitgevaardigd, plaatste Apple-CEO Tim Cook een open brief waarin hij het verzet van het bedrijf tegen de uitspraak uitlegde. Daarin beschrijft hij de eisen van de overheid als volgt:
Een van deze beveiligingsfuncties die de FBI wil uitschakelen, is er een die alle gebruikersgegevens verwijdert na een bepaald aantal mislukte toegangscodes. Onderzoekers lopen het risico alle informatie op de telefoon van Farook kwijt te raken als ze blijven proberen de toegangscode verkeerd te raden, daarom willen ze die specifieke functie uitschakelen.
Als Apple de functie voor automatisch wissen niet kan uitschakelen, stelt het gerechtelijk bevel dat het bedrijf software moet maken waarmee ze dit kunnen doen.
Apple heeft vijf dagen de tijd gekregen om te reageren.
Waarom is dit zo belangrijk?
Het debat over gegevenscodering en wanneer, en zelfs of, autoriteiten het recht zouden moeten hebben om de verwijdering ervan te bevelen, is al een tijdje aan de gang. De spanningen zijn enigszins toegenomen sinds de onthullingen van Edward Snowden die massaal overheidstoezicht in zowel de Verenigde Staten als het VK aan het licht brachten.
Apple's laatste ontmoeting met de autoriteiten lijkt daarom opvallender dan zelfs maar een jaar of vijf geleden, vooral toen bedrijven, waaronder Apple, hun beveiligingsfuncties uitbreidden in de nasleep van de Snowden lekken.
Verwant: Snooper’s Charter uitgelegd
Apple is gevraagd om een minder veilige versie van iOS te maken
Als het gaat om het huidige debat over gegevensbeveiliging, is de sleutelzin waarmee u rekening moet houden end-to-end-codering. Dit is een naam voor een beveiligde communicatiemethode die ervoor zorgt dat derden geen toegang meer hebben tot gegevens terwijl deze van de ene partij naar de andere worden overgedragen. Als je bijvoorbeeld een Whatsapp-bericht naar een vriend stuurt, worden de gegevens versleuteld totdat ze je vriend bereiken, zodat iedereen die het wil onderscheppen het niet kan interpreteren.
Bij end-to-end-versleuteling worden cryptografische sleutels gebruikt om gegevens te ontsleutelen zodra deze door de eindgebruiker zijn ontvangen. Zoals het er nu uitziet, worden deze sleutels opgeslagen op het apparaat van de eindgebruiker, wat betekent dat de server van het bedrijf, of het nu Whatsapp of iMessage is, de gegevens eenvoudigweg overdraagt zonder deze te decoderen.
Elke poging om de sleutel over te dragen aan het bedrijf zelf zou daardoor in wezen een ‘achterdeur’ naar de gegevens van de gebruiker creëren. Dit is wat tegenstanders van grotere toezichtbevoegdheden voor autoriteiten zorgen baart, aangezien dergelijke wetgeving het bestaan van een dergelijke ‘achterdeur’ zou kunnen verplichten om onderzoeken te helpen.
De situatie bij Apple is vergelijkbaar, hoewel niet direct gerelateerd aan end-to-end-codering. In de open brief zegt Cook het volgende:
Dit is een groot probleem, want het zou niet alleen een potentieel verwoestende beveiligingsrisico voor iOS-gebruikers creëren als het in verkeerde handen zou vallen, het schept ook wat Apple noemt ‘een gevaarlijk precedent’ door het recht van de overheid te vestigen om ‘in iemands apparaat te reiken om hun gegevens'.
Verschilt dit hele ding van het Handvest van Snooper?
Een beetje maar niet echt. Het Handvest van Snooper is een naam die wordt gegeven aan een reeks voorgestelde wijzigingen in de Britse bewakingswetgeving. Nadat de hervormingen bij de eerste introductie waren geconfronteerd met een terugslag, werden ze vorig jaar opnieuw ingevoerd in de vorm van de Investigatory Powers Bill.
De Investigatory Powers Bill, waarover nog een definitieve beslissing moet worden genomen, maakt het in wezen gemakkelijker voor Britten autoriteiten om erachter te komen van welke onlinediensten iemand gebruik heeft gemaakt door bedrijven te vragen om ‘internetverbindingsrecords’ te bewaren 12 maanden.
Verwant: Wat is er nieuw in iOS 9.3?
De Britse inlichtingendienst GCHQ was betrokken bij de onthullingen van de NSA
Hoewel het agentschappen niet expliciet toestemming geeft om ontsleuteling van gegevens te eisen, zeggen critici dat het ons dichterbij brengt aan dergelijke wetgeving en opent de deur voor agressievere machten die end-to-end encryptie in het toekomst.
In die zin lijkt het debat enigszins op de kwestie Apple versus FBI. Tegenstanders zijn in beide gevallen bezorgd over de bredere implicaties van inbreuk door de overheid op persoonlijke gegevens en het potentieel voor hackers om potentieel schadelijke aanvallen uit te voeren door misbruik te maken achterdeuren.
Waarom zou Apple zich tegen de bestelling verzetten?
Om de woorden van Tim Cook te gebruiken:
Hoewel de Amerikaanse regering erop staat dat de software maar één keer wordt gebruikt, zijn er in het geval van de schietpartij in San Bernardino natuurlijk grotere zorgen over het precedent dat het schept en hoe Apple en de autoriteiten ervoor zouden zorgen dat de software veilig genoeg werd gehouden om te voorkomen dat anderen er toegang toe hadden en de ‘hoofdsleutel’ zouden gebruiken.
Zoals Cook uitlegt:
Vanuit het standpunt van Apple is het rechterlijk bevel dan ook een overdrijving van de kant van de federale overheid; een oplossing die erger is dan het probleem zelf. Door deze specifieke versie van iOS te bouwen, zegt Apple dat het een ‘achterdeur naar zijn eigen producten’ zou creëren, het openen van de deur voor verdere overschrijdingen van de overheid enerzijds, en grootschalige hackaanvallen op de andere.
Er is ook de vraag of andere regeringen hetzelfde recht zullen kunnen eisen als de Amerikaanse regering. Als Apple ermee instemt dat de Amerikaanse regering de gegevensbeschermingen terzijde schuift, zouden andere regeringen, zoals China, waarschijnlijk soortgelijke rechten eisen.
Maar zou het niet gemakkelijker zijn om hieraan te voldoen?
In de eerste rechtszaak zeiden officieren van justitie dat het iCloud-account van Farook suggereerde dat Syed Farook communiceerde met slachtoffers voorafgaand aan de aanval, en die telefoongegevens gaven aan dat hij de iPhone gebruikte om contact op te nemen met zijn vrouw en medepleger Tashfeen Malik.
De FBI zegt dat de nieuwe versie van iOS nodig is om al het bewijs te verzamelen en het onderzoek volledig uit te voeren.
Verwant: Tips en trucs voor iOS 9
Onderzoekers zeggen dat Apple hen moet helpen een iPhone te ontgrendelen die belooft voor een van de San Bernardino-shooters
Vorige week sprak FBI-directeur James Comey met de Senate Intelligence Committee over hoe technologiebedrijven kunnen helpen bij strafrechtelijk onderzoek, waarbij hij in het bijzonder de zaak San Bernardino noemde. Voorstanders van meer bewakingsbevoegdheden, zoals Comey, zeggen dat beveiligingsfuncties vaak kunnen de rechtsstaat ondermijnen en dat er meer bevoegdheden nodig zijn om ervoor te zorgen dat onderzoeken kunnen worden uitgevoerd effectief.
Comey benadrukte ook de mate waarin problemen met codering van invloed zijn op elk niveau van wetshandhaving, zeggend “het beïnvloedt onze nationale veiligheidswerkzaamheden, maar dit is overweldigend een probleem dat lokale wetshandhavers ziet ”.
Vorig jaar was het hoofd van de National Security Agency, Adm. Michael S. Rogers, stelde voor om een ‘digitale sleutel’ te creëren, waartegen Apple deze week fel gekant is. Rogers 'oplossing voor het probleem van het creëren van een ‘achterdeur’ was om de sleutel in stukken te verdelen om ervoor te zorgen dat niemand het zelf zou kunnen gebruiken.
Verwant: iPhone 6s
FBI-directeur James Comey zegt dat versleuteling de rechtshandhaving op alle niveaus belemmert
Of dit nu een praktische oplossing is of niet, het toont aan dat het probleem van versleuteling het onderzoek belemmert serieus genoeg genomen door degenen in hoge regeringsposities, zodat het debat voor sommigen zeker zal voortduren tijd. In die zin, hoewel Apple in de San Bernardino-zaak misschien weigert te voldoen, zal dit zeker niet de laatste keer zijn dat zij, of een ander technologiebedrijf, het probleem onder ogen zullen moeten zien.
Wat denkt iedereen?
Natuurlijk is er één bron die bijzonder uitgesproken is over het dilemma van Apple, en die bron is natuurlijk het internet. Sommigen hebben hun steun uitgesproken voor de uitdagende uitdaging van Tim Cook:
Verwant: iPhone 6S Plus
(Tweet: 699940266086658048)
(Tweet: 699940524904415232)
Terwijl anderen er niet zo blij mee zijn:
(Tweet: 699937850696077312)
(Tweet: 699942209781637120)
En sommigen zijn gewoon onder de indruk van de weigering van Apple om hieraan te voldoen:
(Tweet: 699940403064123392)
