NVidia GeForce 7950 GX2 gjennomgang
For ikke lenge siden produsenter som Gigabyte og Asus laget grafikkort som tok to nVidia-sjetonger og satte dem på ett kort. Min personlige følelse av disse er at de var ganske meningsløse som om du fremdeles trengte et SLI-hovedkort, du bare kunne bruke ett om gangen, men de kostet det samme som å kjøpe to kort. Når det gjelder Gigabyte, måtte du til og med bruke et bestemt hovedkort også.
Så da nVidia lanserte GeForce 7950 GX2, ble jeg øyeblikkelig bekymret for applikasjonen.
Som du kan se fra bildet ovenfor, er dette kortet stort sett to PCB-er boltet sammen for å lage et enkelt kort. Den bruker ett PCI-E-spor og trenger bare en enkelt strømkontakt. 
Ovenfor kan du se hvordan kortet ser ut når det trekkes fra hverandre. Det er en liten PCB som kobler sammen de to 'kortene' sammen. Hver PCB har en GeForce 7900 GT-kjerne, som kjører på 500MHz i stedet for 450MHz, men med litt tregere minne på 600MHz i stedet for 660MHz. Minnemodulene er samme 1.4ns Samsung-moduler, som i teorien er vurdert til 715MHz. Så man må stille spørsmålstegn ved motivet med å underklokke disse med 115 MHz (eller 230 MHz når man tar DDR inn på konto).
Det som først slo meg med dette kortet er hvor utrolig stille det er. Mens jeg sammenlignet den med to 7900 GT, var forskjellen forbløffende. Til tross for denne reduksjonen i både støy og luftstrøm, virket temperaturen på kortet bra. Ved overklokking ble det litt på den varme siden, men jeg ville før holdt klokkehastighetene litt for å spare meg for støyrelatert hodepine.
Brikken på bildet ovenfor er det som gjør at dette kortet fungerer. Det er en PCI Express til PCI Express Bridge og er i full overensstemmelse med PCI Express-standardene. Dette betyr at det skal fungere på et hvilket som helst hovedkort, SLI-klart eller ikke. Noen tavler kan kreve en BIOS-oppdatering, ettersom de ikke er vant til å se en slik enhet, men vi hadde ikke noe problem med Asus A8N32-SLI. Denne brikken har 48 baner - 16 baner som kobles til hovedkortet og deretter 16 baner replikert til hver chip som inneholder PCB.
Dette betyr uunngåelig at kortet flaskehalses av de 16 banene i PCI-E-sporet, men at hver PCB har 16 baner hver, det betyr at hvis du kjører i et spill som ikke støtter SLI, vil den første PCBen få full bruk av båndbredde. Det betyr også at kommunikasjon mellom kjernene skal ha liten eller ingen ventetid.
Det faktum at dette kortet bare bruker ett spor, krever imidlertid ikke et SLI-hovedkort og oppdages som en GPU av operativsystemet, betyr ikke at det er en enkelt GPU. SLI-teknologi er fortsatt på jobb og krever at en SLI-profil er på plass for å oppnå full ytelse. nVidia har gjort et stort poeng av å annonsere dette som en enkelt GPU, og erstatter SLI på / av med "Dual Display" og "Dual GPU" -modus. Vi kunne ikke finne noe å gjøre med SLI-profiler i driverne som ble brukt (91.29), noe som betydde at vi ikke kunne spesifisere noen manuelt.
Av denne grunn synes jeg det er litt misvisende å annonsere dette kortet som et 48-rørledningskort med en 1 GB rammebuffer. Jeg må understreke, dette er en to 24 rørledningsdel, hver med en 512 MB rammebuffer. Som med 7900 GT, hver kjerne har 16 piksler utgangsmotorer og åtte toppunktskyggere.
I motsetning til noe annet referansekort hittil, er dette kortet fullt HDCP-kompatibelt, noe som er gode nyheter. Det er to dual-link DVI-kontakter. Imidlertid, akkurat som med SLI, kan du ikke kjøre doble skjermer mens SLI- eller “Dual GPU” -modus er aktivert. For å bruke to skjermer, må du bruke “Dual Display” -modus, eller i tilfelle SLI, slå av SLI. Dette er en fullstendig irritasjon. Jeg forstår ikke hvordan nVidia kan lage noe sånt som TurboCache, som bare vil bruke systemminne når et 3D-program er lastet inn, men de kan ikke bruke et lignende prinsipp på SLI.
Som du kan se ovenfor, er det et kort med to spor - ikke overraskende egentlig. Men i motsetning til SLI har du bare to DVI-tilkoblinger. Dette betyr at du bare kan bruke to skjermer, i motsetning til de fire skjermene som er tilgjengelige når du kjører to kort i en ikke-SLI-skjermmodus. Dette er egentlig ikke et enormt trekk, og det er mange måter å løse dette problemet hvis du trenger flere skjermer.
Alle med et godt øye vil ha lagt merke til SLI-kontakten på toppen av kortet. Dette kortet vil bli brukt i OEM-støttede Quad SLI-maskiner. Det støttes imidlertid ikke for øyeblikket for alle som ønsker å lage sine egne, og drivere for dette vil ikke være tilgjengelig på en stund. Dette er en klar oppgraderingsbane for alle som vet hva de gjør. Tidligere Quad SLI-implementeringer har vært litt på den dårlige siden, så jeg vil gjerne se et anstendig oppsett før jeg foreslår dette som oppgraderingsbane - men alternativet er fortsatt der.
NVidia-kortene ble testet på en Asus A8N32-SLI ved bruk av Athlon 64 FX-60, 2 GB CMX1024-3500LLPRO RAM og en Seagate Barracuda ST340083A8 harddisk. Strøm ble levert av en Tagan 900W TG900-U95. For ATI-testing ble alt holdt likt bortsett fra bruk av Asus A8R32-MVP Deluxe og Etasis 850W ET850.
Alle nVidia-kortene ble testet ved hjelp av beta 91.29 ForceWare-driverne. 7900 GT-er som kjører i SLI ved standard klokkehastigheter ble testet med den litt eldre 84,17. X1900 XTX ble testet med de offisielle Catalyst 6.5-driverne.
Ved å bruke vår proprietære automatiserte benchmarking-suite, passende kalt ‘SpodeMark 3D’, kjørte jeg Call of Duty 2, Counter Strike: Source, Quake 4, Battlefield 2 og 3DMark 06. Bar 3DMark06, alle kjører ved hjelp av våre forhåndsinnspilte timedemoer i de mest intense delene av hvert spill jeg kunne finne. Hver innstilling kjøres tre ganger og gjennomsnittet tas for reproduserbare og nøyaktige resultater. Jeg kjørte hver spilletest ved 1.280 x 1.024, 1.600 x 1.200, 1.920 x 1.440 og 2.048 x 1.536 hver ved 0x FSAA med tredobbelt filtrering, 2x FSAA med 4x AF og 4x FSAA med 8x AF.
Jeg var interessert i å se hvordan bruk av PCI Express-broen påvirket ytelsen, så jeg satte to 7900 GT-er til samme klokkehastigheter som 7950 GX2 og brukte de samme 91,29-driverne til sammenligning. Jeg bestemte meg også for å teste Call of Duty 2 med SLI Optimisations slått på og av for å se hvor mye forskjellen på 7950 GX2 og de to 7900 GT-kortene, i et forsøk på å bevise at dette ikke bare er en enkeltkort.
Det var tydeligvis mange resultater å se på, men spørsmålene i mitt sinn var: hvordan sammenlignes det med X1900 XTX (for tiden den raskeste enkeltkort tilgjengelig), hvordan sammenlignes det med et par like klokket 7900 GT-er, og hvordan sammenlignes det med et par like prisete fullhastighet 7900 GT.
Jeg klarte også å overklokke dette kortet til 600 MHz på kjernen og 800 MHz (1600 MHz effektivt) på minnet, og disse resultatene er inkludert for sammenligning.
Å ha de to GPU-ene på ett kort, bør forbedre ytelsen i forhold til en SLI-løsning, da det er mindre ventetid. Dette var faktisk tilfelle, med en eller to bilder per sekund ble lagt merke til, men absolutt ikke noe stort. I høyere oppløsninger ble imidlertid forskjellene ganske store - 38 bilder per sekund sammenlignet med 30. Det er ganske ytelsesforskjell med tanke på hvor lite som har endret seg. I Counter-Strike: Source var forskjellen enda større, 60 fps versus 24. Dette var nok til å få meg til å lure på om det var noe fiskete.
Jeg gikk inn på spillene igjen og bestemte meg for å se etter meg selv, da bekymringen min var at AA ikke ble slått på. Jeg tok feil. Imidlertid inneholder nivået jeg bruker i Counter-Strike: Source HDR-effekter, og på 7950 GX2-kortet la jeg merke til noen feil i konsollen når jeg lastet inn HDR-teksturer. Jeg tror det er en feil i 91.29-driverne som forårsaker disse høye resultatene. For den beste indikasjonen på 7950 GX2-ytelse, vil jeg før du tar mer merke til de nedklokkede 7900 GT-ene i SLI, enn 7950 GX2-resultatene.
I de fleste tilfeller var 7950 GX2 (eller simulert 7950 GX2) raskere enn to fullhastighets 7900 GT. Jeg tror det er fordi i de fleste tilfeller ikke ekstra minnebåndbredde er nødvendig, og den økte kjernehastigheten hjelper ting lenge mer. Imidlertid, i den høyeste innstillingen av Counter-Strike: Source, var det åpenbart behov for minnebåndbredde da det oppnådde 35 bilder per sekund i stedet for 24, og det bruker også eldre drivere.
Det siste spørsmålet er hvordan dette sammenlignes med X1900 XTX? Funksjonsmessig har X1900 XTX åpenbart FSAA + HDR på siden. På prestasjonssiden var ballen imidlertid tydelig i nVidias bane med 7950 GX2 i gjennomsnitt 30 prosent raskere. Det faktum at nVidia trenger en andre GPU for å oppnå dette, er et bevis på teknologien bak X1900 XTX.
"'Kjennelse"'
7950 GX2 er det raskeste kortet som er tilgjengelig for hovedkort med et enkelt spor. Imidlertid er det misvisende å kalle det en enkelt GPU, og alle som vurderer å kjøpe en, bør være klar over advarslene - hovedsakelig at spill krever en SLI-profil, og at de ikke kan kjøre doble skjermer uten å kjedelig deaktivere "Dual GPU" modus.
På rundt £ 400-merket er dette mye å betale for et grafikkort, og i motsetning til å kjøre SLI, som kan deles opp i to håndterbare biter - dette må betales på en gang. Jeg ville bare vurdert å gjøre det hvis jeg ikke hadde et SLI-hovedkort, eller hvis jeg hadde full intensjon om å oppgradere til Quad SLI i fremtiden. For de fleste vil en enkelt 7900 GT og deretter legge til et sekund på seks måneder gi bedre valuta for pengene.
Alt i alt er dette ikke skuffelsen jeg trodde det ville være. Det er raskt, stille og prisen er konkurransedyktig for ytelsen.
Selv om de ikke er særlig selvforklarende, viser disse grafene forskjellen som å ha "Optimize for SLI" slått på i Call of Duty 2, og dermed svare på spørsmålet - er dette en enkelt GPU eller ikke?
