Call of Duty: World at War Review

”’ Plattformer: PlayStation 3, Xbox 360, PC, Wii, PlayStation 2 - PS3-versjon gjennomgått. ”’

Du vet hvor du er ganske rask med World at War. I gang med en slags pop-art-sammendrag av Stillehavsdelen av andre verdenskrig, skifter den snart til noen ubehagelige ekle scener. av japansk PoW-tortur etterfulgt av rettferdig hevn når de gode gamle guttene i USA bringer smerten til den skurke Rising Sun klumper. FPS-spill er ikke kjent for underdrivelse eller tilbakeholdenhet, men dette er det mest støyende, mest over-the-top, gung-ho actionspill jeg noensinne har spilt. Det ser ut til at noen har forvirret volum- og voldskontrollene og skrudd begge opp til maks. Du vil bli overrasket over bruken av hardrockgitar på lydsporet, for ikke å snakke om gobsmacked av ufølsom bruk av ekte arkivopptak og holdningen til uformell slakting. Hvis de er tyske eller japanske, har de fått det til å være den rådende stemningen. World at War gjør Brothers in Arms: Hell’s Highway

virker ydmyk og unnskyldende. Helvete, det får Pearl Harbor til å se ut som Letters from Iwo Jima, eller It Ain’t Half Hot Mum look like Tenko. Hvis dette sannsynligvis vil plage deg, ikke kjøp det.

Fortsatt her? Vel, jeg har noen sjokkerende nyheter for deg. Jeg vet at fordommer er en dødssynd i mitt yrke, men jeg hadde egentlig ikke store forhåpninger til dette. For det første er den ikke utviklet av Infinity Ward som gjorde Call of Duty 2 og 4, men av Treyarch som gjorde den rotete Call of Duty 3. For det andre er det et 2. verdenskrig-spill, og til tross for den beste innsatsen fra Medal of Honor: Airborne og årets Brothers in Arms, kjeder jeg meg. For det tredje var Treyarchs siste innsats James Bond FPS, Quantum of Solace, og selv om jeg ikke syntes det var et dårlig spill, gjorde det ikke få meg til å tenke at utvikleren visste hvordan å sette sammen gode FPS-nivåer - eller utnytte CoD4-motoren fullt ut til det saken. Kort sagt, jeg trodde World at War ville suge.

Det gjør det ikke. Ta det fra hverandre teknisk, og det er fortsatt veldig mye å stønne om, og vær trygg på at jeg kommer til å stønne om det hele om et øyeblikk. Som en opplevelse er det faktisk god, ærlig, litt dum moro. For alt det Brothers in Arms: Hell’s Highway prøvde å skape en realistisk WWII-opplevelse med intelligent AI og realistisk cover, var det faktisk ikke så underholdende. World at War er av og til grenseoverskridende, men det er en eksplosjon som gjør at du kommer tilbake for mer. Jeg føler at jeg hjelper til med nedspilt spill når jeg sier dette, men det er sant.

Treyarch har lært av den monotone, enkeltstrengede europeiske kampanjen til CoD3 og lagt to sammenflettede historier i Verdenskrig. På den ene siden har vi en amerikansk marine som rømmer fra japanerne og blir med i et alliert selskap som er involvert i invasjonen av Stillehavet. På den andre siden har vi en russisk privatperson som overlever en massakre på Stalingrad og deretter tar sin plass i angrepet på Tyskland to år senere. To veldig forskjellige krigsopplevelser, og to veldig forskjellige atmosfærer, men begge koblet til den samme eksplosive handlingen vi så i fjor i CoD4.

Et sted langs linjen har Treyarch oppdaget hvordan man gjør to ting. For det første vet utvikleren plutselig hvordan man får CoD4-motoren til å synge. World at War er et visuelt smorgasbord, fra jungelen i Stillehavet til de herjede skjellene i Stalingrad og Berlin. med noen av de mest imponerende landskapene, belysning og flamme- og partikkeleffekter jeg har sett i militær FPS til Dato. Noen av karakterene ser litt grove ut på nært hold, men generelt sett er det et flott spill som aktivt bygger på det sterke grunnlaget for sin mektige forgjenger.

For det andre ser det ut til at Treyarch har funnet ut hvordan man kan kjede kraftige dødballer sammen til stramme, actionfylte nivåer. Nivåene er tungt orkestrerte og nesten fornærmende lineære, men på sitt beste er World at War en utrolig tur. To nivåer - et snikskytteroppdrag gjennom de smuldrende bygningene i Stalingrad og et angrep på noen Japanske plasseringer - er like velutviklede og spennende som noe i Call of Duty 2 eller 4. Du kan ikke la være å ønske at du av og til kan unnslippe trakten du blir dyttet gjennom, men mens den varer gir World at War dyrebar liten tid til å tenke. Du løper. Du sikter. Du skyter. Du hakker. Du fortsetter å skyve fremover til neste mål og neste sjekkpunkt. Dette er praktisk talt det motsatte av et tenkende manns handlingsspill, men det fungerer.

OK. La oss stønne. Når jeg sier 'trakt', mener jeg det. World at War går ut av sin måte å kaste opp latterlige barrierer slik at du ikke bare kan hoppe gjennom nivåets choke-punkter. Jeg mener, er standard jungelvegetasjon virkelig så ufremkommelig? Er en liten busk? Er det ikke det macheter ble designet for?

AI glir i mellomtiden stadig mellom anstendig og dypt moronisk. Japanerne har noen ekle triks i ermene; skjule opp trær, Banzai-ladninger og lignende, men når det gjelder å forsvare en posisjon eller prøve å overgå deg, passerer de ikke mønstre. Kameratene dine kjemper i mellomtiden godt, men det er ikke ukjent å se en av dine og en av dem stående omtrent tre meter fra hverandre, begge losset innholdet i riflene, og på en eller annen måte konspirert å savne. Hvor fikk de disse gutta? Dimwitsville, MA?

Til slutt, hva er det med granatene? Ikke bare er det litt for lett å savne den berømte indikatoren i kampens hete, men det er tider når dine såkalte allierte trengsler deg så mye at det er praktisk talt umulig å unnslippe eksplosjonen. Jeg er ikke en militærhistoriker, men hvis jeg var det, satser jeg på at flertallet av dødsfallene i andre verdenskrig ikke var et resultat av granater. World at War sier annerledes. Den eneste mer irriterende undergangen? Å bli påkjørt av en av mine egne stridsvogner som på en eller annen måte hadde sneket seg bak meg.

Det er ingen tvil om at Call of Duty 4 gjorde denne typen ting i fjor med mer intelligens og panache, men bare den mest elendige curmudgeon vil nekte at World at War har sin egen dumme assed anke. Flerspilleralternativene legger bare til det. Ikke bare kan fire av dere spille gjennom alle kampanjemisjoner i samarbeid og tappe på de latterlige barrierer og den ynkelige AI bortfaller mens du går, men det konkurransedyktige online spillet er ganske mye CoD4 i andre verdenskrig, med noen få lagt til knotter.

Systemet med ranger og låser opp; jo flere poeng du får, jo høyere går du og jo flere fordeler, karakterklasser og spillmodus kan du glede deg over. Fornuftig, det er også en Boot Camp team deathmatch-modus, inngjerdet for nybegynnere, der noobs kan få sine ferdigheter sammen før de går ut og blir ydmyket i de andre modusene. Noen av tilskuddene i World at War er kontroversielle - angrepshundene fordeler, hvor de forbannelige muttene søker og ødelegge rivaliserende spillere, er en alvorlig irritasjon - men dette er fortsatt et av de fineste nettspillene i byen. Det er heller aldri vanskelig å finne et spill, og det å bli med er like smertefritt og vent gratis som slike ting blir.

En del av meg vil fortsatt ikke like World at War, men jeg må innrømme at det til slutt er strålende på sin egen 'spesielle' måte. Skulle jeg bare kjøpe en stor skytespill denne julen, ville jeg sannsynligvis spare penger for noe annet - sannsynligvis Gears 2 på 360 eller Resistance 2 på PS3 - men hvis jeg kjøpte to, ville dette sannsynligvis få min stemme. Det er ikke så stort, og det er enda mindre smart, men er det en latter? Ja absolutt!

"'Kjennelse"'

Det er dumt, det er lineært, og AI kan være latterlig, men det er noe merkelig elskelig ved Treyarchs hjernedøde WWII-skytespill. Slå av de høyere funksjonene, pump opp volumet og nyt turen.