Intel Core 2 Duo 'Conroe' E6400, E6600, E6700, X6800 Review

Uten tvil har Core 2 Duo eller “Conroe” som den er kodenavnet, vært en av de mest etterlengtede produktlanseringene i maskinvaresamfunnet i ganske lang tid. Alle har ventet på å se om Intel kan kreve tilbake prestasjonskronen og skyve under teppet skuffelsen som var NetBurst-arkitekturen. Strengen av Pentium 4 / NetBurst-produkter som Intel ga ut, hadde så mange feil at jeg ikke vil skamme Intel ved å liste dem opp. Enkelt sagt, NetBurst nådde aldri potensialet Intel mente det var i stand til. Imidlertid gjorde det økonomisk veldig bra, da Intel er utrolig flink til å markedsføre, mens AMD virker glad for å sitte ved siden av underdogen som forventer at PC-entusiaster skal gjøre all sin reklame for det.

Ved en rekke anledninger har jeg hatt muligheten til å spille med Pentium M på hovedkort på skrivebordet, og det har vært den nærmeste opplevelsen ennå å re-lage mine Mendocino Celeron A overklokkingsdager. Så naturlig har jeg sett på Conroe med forventning.

Conroe er ingenting som noen tidligere Pentium 4-produkter. Faktisk er den basert på den mobile Core Duo-designen som i seg selv er basert på Pentium M, som er basert på Pentium 3-arkitekturen. Så Intel har faktisk gjort litt U-sving.

Sammenlignet med Pentium 4 tilbyr Core Duo (ikke å forveksle med Core 2 Duo) lavt strømforbruk, lite spillvarme og høy ytelse per klokke. Dette er nesten et stikk motsatt av Pentium 4 som brukte så mye strøm at ATX-spesifikasjonen måtte være modifisert for å legge til flere 12V skinner, og produserte så mye varme at de ofte strupte og nådde nesten 4 GHz umulig. Ikke bare dette, men klokken for klokkeytelse var ikke fantastisk - derav behovet for høyere klokkehastigheter i utgangspunktet. Den resulterende forskjellen mellom AMD-er og Intels klokkehastighet var en av de viktigste årsakene til at AMD innførte PR-rangeringer (f.eks. 5000+) slik at forbrukerne ikke følte at de fikk en rå avtale.

Core 2 Duo er neste generasjon fra Core Duo. Selv om vi har testet den stasjonære "Conroe" -versjonen av Core 2 Duo-prosessoren her i dag, vil det være en mobilversjon med kodenavnet "Merom". Selv om dette vil være arkitektonisk identisk, vil det ha bedre strømsparingsteknologi for lengre batterilevetid.

AMDs største salgsargument har vært på minnekontrolleren. Dette har hatt mye banke på effekter (for eksempel nesten identisk ytelse fra hovedkort til hovedkort), men Hovedeffekten er en enorm reduksjon i minnetiden da kommunikasjon ikke lenger føres nordover bro. Dette, i kombinasjon med HyperTransport, reduserte flaskehalsen på frontbussen. Minneytelse påvirker systemytelsen betydelig, så Intel-prosessorer led mye i dette området.

Intels løsning på dette er flere mindre forbedringer av Core-arkitekturen for å redusere denne minnetiden og øke den generelle systemytelsen. De fleste av disse optimaliseringene er ganske små, men til sammen utgjør de mer enn summen av delene. Helt ærlig, hvordan Intel har forbedret arkitekturen så mye, er stort sett irrelevant - ytelsestallene forteller oss alt vi trenger å vite.

Muligens er den største forbedringen en ekstra rørledning. Hvor Core Duo kan fullføre tre instruksjoner per syklus, kan Core 2 Duo nå fullføre fire som en åpenbar økning i prosessorkraft og effektivitet.

For å bidra til å redusere flaskehalser, har frontbussen blitt økt til 1066 MHz fra 800 MHz som alle, bortsett fra noen få av Extreme Edition prosessorer brukt. Dette er med en basefrekvens på 266MHz, quad pumpet.

Hvis det ikke var helt åpenbart, indikerer "Duo" -delen av navnet at dette er dual-core prosessorer. I motsetning til tidligere Pentium D-prosessorer bruker disse en delt nivå 2-cache (2 MB eller 4 MB avhengig av prosessor). Dette kan tildeles dynamisk avhengig av oppgaven som kjøres. Hvis du for eksempel kjører et program som ikke har flere tråder (dvs. ikke kan dra nytte av en andre kjerne), vil den primære kjernen få full 4 MB nivå 2-hurtigbuffer. Å ha mer nivå 2-hurtigbuffer betyr at færre forespørsler må sendes til systemminnet - en av de største årsakene til ventetid.

I motsetning til Core Duo, som er pakket for Socket 479 (som den fremtidige Merom), er Core 2 Duo pakket for LGA775-kontakten som brukes av den nåværende generasjonen av Pentium 4 / D. Det ble designet fra utlegg for å være et fall i erstatning som gjør oppgradering enkel. Denne sokkelkompatibiliteten betydde også mange hovedkort som allerede var tilgjengelig på markedet ved lanseringsdatoen. Nedenfor kan du se Core 2 Duo og Pentium D helt øverst som ser så like ut at jeg ikke engang er sikker på hvilken som er hvilken.

Nederst er stikkontakt 478 til venstre med en Pentium 4 og stikkontakt 479 til høyre, med en Pentium M. Legg merke til hvor lik Pentium M som den mye eldre Pentium 3 med sin hette design.

Hvis du ikke har håndtert LGA775 før, vil du legge merke til over at pinnene er fjernet og i stedet plassert på selve hovedkortet. Disse er langt mer følsomme for å bli stukket enn de tradisjonelle pinnene på baksiden av en CPU, som jeg nylig oppdaget til min ulykke.

Intel la tydeligvis mye arbeid i å redusere minnetiden, mens AMD tok den mye enklere (og etter min mening mer elegante) tilnærmingen med å bare sette minnekontrolleren på matrisen. Hvis Intel kunne bli beskyldt for noe, ville det være over-engineering.

I teorien skal Core 2 Duo fungere på et 945/955/975 brikkesett hovedkort. ”” Hvis ”” denne planen hadde utført på en jevn måte, kunne Intels overteknologi tilgises, for Intel ville for en gangs skyld være sikre på at vi ikke ble tvunget til å pakke ut for et nytt sett (sjokkskrekk!).

Dessverre, som med mange ting, fungerte det ikke så bra som planlagt. Mange LGA775-hovedkort er og vil aldri være kompatible med Conroe. De fleste trenger en BIOS-oppdatering. Dette høres enkelt ut, men hvis du kjøper et kort fra en forhandler som ikke har en nylig BIOS (kanskje eldre lager), trenger du en annen pre-Conroe-prosessor for å kunne oppdatere BIOS. Det beste eksemplet på denne tabben er imidlertid det faktum at selv Intels eget 975-hovedkort ikke vil gjøre det jobbe med Conroe (med mindre du er forberedt på å gjøre litt ganske lodding) og en ny revisjon måtte være utstedt.

Selv om Intels intensjoner er edle, er det uheldig å se dette skje - både for forbrukeren og Intel. Men jeg nevner ikke dette bare for å gjøre narr av Intels forsøk, men heller som en advarsel om å være dobbelt forsiktig når du velger hovedkort.

Vi ble levert med E6400, E6600, E6700 og X6800 prosessorer. E6400 opererer på 2,13 GHz med bare 2 MB nivå 2 cache, mens 4 MB brødre opererer på henholdsvis 2,4 GHz, 2,66 GHz og 2,93 GHz. X6800 eller Core 2 Extreme er arkitektonisk identisk med Core 2 Duo-produktene, bortsett fra høyere frekvens og ulåst multiplikator for lettere overklokking. Naturligvis betaler du en premie for et slikt produkt.

Til sammenligning har vi kjøpt inn en Pentium 4 670 (1 x 3,8 GHz, 1 x 2 MB), en Pentium 4 Extreme Edition 955 (2 x 3,46 GHz, 2 x 2MB), Core Duo T2600 (2 x 2,16 GHz, 1 x 2 MB), Athlon 64 5000+ (2 x 2,6 GHz, 2 x 512 KB), Athlon 64 FX-62 (2 x 2,8 GHz, 2 x 1 MB). Og bare for moro skyld overklokte jeg FX-62 til 2,92 GHz, for en klokke til klokke sammenlignet med X6800.

Alt utstyret ble holdt likt, inkludert 2 GB 4-4-4-12 800 MHz Corsair CM2X1024-6400C4-minne og Seagate Barracuda ST340083A8-harddisken.

For å teste disse produktene ønsket jeg en rekke forskjellige tester som mulig. 3D-delen av testingen var enkel, bare ved å ta en modifisert versjon av testpakken vår for 3D-grafikk. Ved hjelp av en ATI X1900 XTX og de nyeste Catalyst 6.6-driverne testet vi Call of Duty 2, Counter-Strike: Source, Quake 4 og Battlefield 2. Disse ble testet ved 1.024 x 768 med 0x FSAA og 0x AF og 1600 x 1200 med 4x FSAA og 8x AF ved bruk av intensiv tidsdemoer. Den lavere innstillingen gir oss en CPU-flaskehalsetest, som er en god måling av et CPU-potensial for å gi et grafikkort med informasjon. Den høyere innstillingen er en mye mer realistisk innstilling, som sannsynligvis vil være begrenset med grafikkort. For mer informasjon om 3D-testing, ta en titt på noen av våre nylige grafikkanmeldelser.

For 2D-delen automatiserte jeg flere oppgaver hver dag i både en enkelt oppgave og et multitasking-miljø for å simulere generell bruk så mye som mulig. Jeg vil gjerne gi en rask koble til programvaren med åpen kildekode AutoHotKey som jeg syntes var uvurderlig når jeg kodet visse deler av skriptet. Hvis du er interessert i makroer, skript eller automatisering, anbefaler jeg at du sjekker det ut. Støtt open source-fellesskapet! (”Spode - du er en nerd... Ed”)

Den første delen av testing bruker Photoshop Elements, hvor et utvalg av 382 6-megapiksler fotografier på totalt 610 MB ble sendt gjennom flere filbehandlere. Photoshop utførte alle hurtigreparasjonene (Auto Levels, Auto Contrast, Auto Color, Sharpen), endret størrelsen på bildet til 640 piksler bredt mens proporsjoner opprettholdes, og deretter eksporteres til en egen mappe som høy kvalitet JPEG.

Den andre delen av testing er videokoding ved bruk av VirtualDub-MPEG. Vi tok en 15-minutters porsjon av "Doctor Who" spilt inn i MPEG2 ved hjelp av et DVB-T PC-kort. Ved hjelp av 1.2 Koepi-kompilering av xVid som har SMP-støtte og LAME MP3-kodeken, gjorde vi en to-pass-koding til en målfilstørrelse på 100 MB. VirtualDub fjernet også videoen og endret størrelsen på den.

Den tredje delen av testingen har fire undertester basert på det populære filkomprimeringsverktøyet WinRar. Den første testen koder vår 282 MB del av "Doctor Who" med sin høyeste kvalitet komprimering og passordkryptering. Dette blir deretter dekomprimert og dekryptert. Til slutt gjentas de samme prosessene, men med vårt utvalg av 382 fotografier.

Den fjerde delen av testingen innebærer lydkoding ved hjelp av Lame stand alone MP3-koderen. Vi komprimerer og dekomprimerer hele albumet "Music" av Madonna, ved hjelp av en variabel bithastighet av høy kvalitet. Dette gjøres ved å bruke både Microsoft-kompilert og Intel-kompilert versjon av kodeken for å holde ting rettferdig når man sammenligner plattformer.

Etter å ha defragmentert harddisken og startet på nytt, går vi videre til vår multi-tasking-testing som bruker en kombinasjon av testene ovenfor. Den første testen kjører VirtualDub-koding i bakgrunnen, med Photoshop Elements i forgrunnen. VirtualDub-koding tar omtrent dobbelt så lang tid å fullføre som Photoshop Elements, så for den siste halvdelen av koden er det ingen annen belastning på systemet. Dette kan forvride resultatene, så det tar bare tiden det tar å fullføre Photoshop.

Den andre testen er alle lydkomprimering / dekompresjonstestene som kjøres sammen med filkomprimering / kryptering - dekompresjon / dekryptering. Den angitte tiden er den totale tiden det tar å utføre alle de åtte testene.

Den siste testen er Photoshop Elements med lydkompresjon / dekompresjon som kjører i bakgrunnen. Den siterte tiden er den totale tiden det tar å fullføre hver test.

Alle poengene våre blir sitert på få sekunder, noe som gjør det veldig enkelt å se den virkelige effekten av en CPU over en annen.

Først er Core 2 Duo E6400 versus Core Duo T2600. Disse har begge en delt 2MB nivå 2-hurtigbuffer og fungerer med veldig nære klokkehastigheter (2,13 GHz og 2,16 GHz). Den eneste store forskjellen er at T2600 kjører på DDR2 667 i stedet for 800 MHz.

Denne testen illustrerer virkelig hvor mye forbedring som er gjort med Core-designen, før noen ekstra cache til og med er lagt til. I Photoshop Elements ser vi en betydelig forbedring på 62 sekunder, eller en forbedring på 12 prosent. Lignende forbedringer ble sett på andre områder, inkludert en forbedring på 24 prosent ved komprimering av en stor fil og enorme 21 prosent for videokoding. Alt i alt utgjorde det en forbedring på 12 prosent i ytelse.

I spill var situasjonen ikke helt den samme, da Core Duo faktisk presterte bedre enn E6400 i Call of Duty 2. Denne seieren var kortvarig, men hvert annet spill gikk raskere på E6400. Imidlertid var det interessant å merke seg at grafikkortbegrensning ikke førte noen merkbar forskjell i ytelse, når den ble kjørt med en høyere innstilling på 1600 x 1200.

En bedre sammenligning for stasjonære deler ville være mot tidligere NetBurst-prosessorer. Det er her den største forskjellen er merkbar, da de er den tregeste av hver prosessor på test. Selv budsjettet E6400 slo forrige ~ £ 700 955 Extreme Edition i alt annet enn Call of Duty 2. Hvis du vil ha mer detaljer enn dette, kan du gå og se resultatene selv - men alt tørker ganske enkelt gulvet med Netburst.

Det neste spørsmålet, er hvordan sammenligner Conroe seg med Athlon 64-arkitekturen? For dette brukte jeg den overklokket Athlon FX-62 på 2,92 GHz for å matche (nesten) frekvensen til X6800. Faktisk får FX-62 en urettferdig fordel da den er overklokket, den har litt raskere minnefrekvens. Det er dobbelt urettferdig, ettersom en Athlon rangert over 2,8 GHz ennå ikke er tilgjengelig.

Heldigvis for AMD var forskjellen ikke så stor som sprøytenarkomanen fikk oss til å tro. I gjennomsnitt er X6800 18 prosent raskere. Misforstå meg ikke - dette er fortsatt en god del. Et område der Intel hadde en klar ledelse var lydkoding der X6800 var så mye som 40 prosent raskere. Videokoding var også 25 prosent raskere på den Conroe-baserte brikken - det er 239 sekunders forskjell. Med tanke på at det bare var på et 15-minutters klipp, er det noen betydelige tidsbesparelser å gjøre med større filer. Hvis du tenker enda et felt, kan du virkelig gjøre en forskjell for produktiviteten hvis du driver med rendering-gårder.

"'Kjennelse"'

Som med alt handler det ikke bare om teknologien, det er det endelige produktet. Athlon 64-arkitekturen er kanskje ikke så langt bak som vi trodde - klokke for klokke. Å skyve en Athlon 64 utover 3GHz er for tiden imidlertid en vanskelig oppgave, og selv med en fremtidig dø-krymping til 65 nm ser jeg ikke den skaleres like bra som Core 2 Duo. Hvis du ser nøye på våre referanseresultater, ser du at 2,66 GHz E6600 er raskere enn en FX-62 i nesten alle tilfeller og koster rundt en tredjedel av prisen. Ting ser ikke bra ut for AMD i det hele tatt hvis flaggskipproduktet ikke tåler en mellomstore del.

Intel har allerede demonstrert firekjerneteknologi, og har muligheten til å skyve klokkehastigheter til 3,46 GHz og over - selv med gjeldende trinn som jeg oppdaget meg selv. Så fremtiden ser veldig sterk ut for Intel.

Conroe / Core 2 Duo er den viktigste lanseringen i skrivebordsområdet på flere år. Det er et virkelig utmerket produkt som gir god valuta for pengene, kjølig løping og lite støy. Bedømme etter priskjøpet på Overklokkere, E6600 ser ut til å være valgbrikken akkurat nå og bør stå høyt på ønskelisten.