Fast Charge: Facebook vil ha kaken sin og spise den også
Facebook ga denne uken ut en reflekterende hvitbok om fremtiden for internettregulering. Det sjonglerer med noen ganske viktige spørsmål om forholdet mellom regjeringer og big tech, samt å komme med en eller to tvilsomme uttalelser.
Noen ganger kan stortingsmelding om internettregulering - som Facebook kalte ‘Charting a Way Forward’ - virket ekte og gjennomtenkt. Like ofte skjønt det føltes som et selvviktig grunnleggende essay - eller ravingen til et bortskjemt barn - overbevist om at det vet bedre enn alle andre.
Ta dette utdraget, for eksempel:
“Private internettplattformer [...] hører fra brukere som ønsker at selskapene skal redusere misbruk, men ikke krenke ytringsfriheten. De hører fra regjeringer som ønsker at selskaper ikke bare skal fjerne ulovlig innhold, men også lovlig innhold som kan bidra til skade, men sørg for at de ikke er partiske når det gjelder adopsjon eller anvendelse av regler.
I møte med bekymringer om mobbing eller seksuell utnyttelse av barn eller rekruttering av terrorister, kan for eksempel myndigheter finne seg selv tviler på effektiviteten av et selskaps innsats for å bekjempe slikt misbruk, eller, verre, ikke i stand til på tilfredsstillende måte å avgjøre hva denne innsatsen er. ”
Det lyder i utgangspunktet: ‘Folk har komplekse og varierte forventninger til Facebook, men gir oss ingen kreditt for vårt reguleringsarbeid.’ Vil du hente fiolin? Blør hjertet ditt for Facebook ennå?
I slekt: Hvordan slette en Facebook-konto
Nei? Så usympatisk av deg, kan Facebook si.
Imidlertid er det sant at et selskap som rutinemessig samler fortjeneste på rundt 6 milliarder dollar, sannsynligvis er bedre rustet og har ressurser enn de fleste organisasjoner til å håndtere de varierte og komplekse regulatoriske forventningene den.
Facebook hevder at det har blitt åpent bedt om mer regulering, og det har det i mellom blandede meldinger.
Mark Zuckerberg skrev et stykke med overskriften ‘Big Tech Needs More Regulation’ for Financial Times - Facebook la også ut stykket på mediasiden sin.
Imidlertid ser det ut til at Zuckerberg og Facebook bare ønsker regulering som er skreddersydd for dem. Det er som å komme på ideen om å introdusere polititjenesten, men å bestemme at du, etter å ha kommet på den ideen, også skal skrive alle lovene.
Andre steder i sin whitepaper, misbilliger Facebook forskjellene mellom nasjoner og hvordan, hvis alle skulle bare ha de samme lovene og meningene og verdiene, ville det være mye lettere å regulere det sosiale media.
”Variasjonen mellom lover er betydelig fordi den understreker vanskeligheten med å veie konkurrerende verdier som sikkerhet og uttrykk. Hvis regjeringer ikke er enige om hvordan de skal balansere disse interessene når de skriver lover, er det sannsynlig at de vil ha veldig forskjellige ideer om hvordan man definerer online innholdsstandarder, som krever enda mer spesifisitet enn lover for å sikre konsistens applikasjon.
“I USA, for eksempel, beskytter den første endringen en borgeres evne til å delta i dialog online uten myndighetsinnblanding unntatt under de smaleste omstendighetene. Innbyggere i andre land har ofte forskjellige forventninger til ytringsfrihet, og regjeringer har forskjellige forventninger til plattformansvar.
"Dessverre, noen av lovene som er vedtatt så langt, finner ikke alltid den rette balansen mellom tale og skade, og utilsiktet presser plattformene til å feile for mye på siden av å fjerne innhold."
Selv om det er helt sant at dette gjør Facebooks regulatoriske plikter vanskeligere, vil det neppe føre til at alle nasjoner samles under en enhetlig, Zuckerberg-inspirert juridisk kode.
Det kommer veldig høyt og mektig ut også, spesielt det tredje avsnittet, som leser som en krumtabel blanding av amerikansk eksepsjonisme og Facebooks stadig tilstedeværende bedriftsego. (Ville Facebook lett ha funnet "den rette balansen" hvis den hadde ansvaret for lovgivning i alle disse landene? Eksekutørene der synes å synes det.)
Med mer av den karakteristiske beskjedenheten oppfordrer Facebooks whitepaper myndighetene til å være forsiktige med å håndtere sosiale medier og det bredere internett.
En annen seksjon lyder:
“Ved tilnærming av denne tilnærmingen må regulatorer imidlertid være forsiktige. Spesifikke produktdesignmandater - 'legg denne knappen her,' 'bruk denne formuleringen,' osv. - vil gjøre det vanskeligere for internettbedrifter å teste hvilke alternativer som fungerer best for brukerne. Det vil også gjøre det vanskeligere for selskaper å skreddersy rapporteringsopplevelsen til enheten som brukes: den beste måten å rapportere innhold mens du bruker en mobiltelefon, vil sannsynligvis avvike fra den beste måten å rapportere innhold mens du bruker en bærbar datamaskin. Vi har faktisk funnet at visse forespørsler fra regulatorer om å strukturere rapporteringsmekanismene våre i spesifikke måter har faktisk redusert sannsynligheten for at folk rapporterer farlig innhold til oss raskt."
Høres veldig ut som: ‘Ikke fortell oss hva vi skal gjøre. Ikke fortell oss hvor du skal sette ting. Vi vet bedre enn deg. ’
På en lignende måte ber en annen seksjon enhver regjering som vurderer å regulere Facebook og internett om å "gi fleksibilitet". Mens papiret gir en rimelig begrunnelse for dette - å gjøre med stadig skiftende språkvalg rundt mobbing og terrorgrupper - høres det bare ut som et annet rop av 'vi vet best!'
Så Facebook vil bli regulert, men ønsker ikke å få vite hva de skal gjøre? Dette blir vanskelig.
Fast Charge er vår ukentlige mobilfokuserte kolonne - om enn ikke alt som mobilfokuserte denne uken - der vi dykker dypere inn i en verden av smarttelefoner, wearables og mer. Finn det på Trusted Reviews hver lørdag morgen.
