AMD Ryzen 5 1600X og 1500X - Ytelse og overklokking gjennomgang

AMD Ryzen 5 - Testoppsett

AMD insisterte på at jeg teste Ryzen 5-prosessorer med B350-hovedkort begge fordi firmaet har jobbet tett med hovedkortets BIOS-designere for å optimalisere ytelse - spesielt når det gjelder å gjøre RAM raskere - og fordi det ser på B350-kort som de naturlige partnerne til disse mer mellomstore nivåene prosessorer.

Jeg testet sjetongene på et X370-kort også og fant ut at de utførte mer eller mindre det samme, men fulgte med å bruke det medfølgende ASRock Fatality AB350 Gaming K4-hovedkortet for endelige testresultater.

I slekt: Spesifikasjonsveiledning for spill-PC

AMD leverte også noen 3200 MHz Geil DDR4 RAM for testing, da det var opptatt av å vise fordelen med raskere RAM og det RAM-støtten ble bedre - mange brukere hadde problemer med dårlig RAM-ytelse da Ryzen 7-prosessorer ble lansert.

Dessverre kunne jeg ikke få Geil-minnet til å fungere på noe raskere enn 2133MHz. Så jeg brukte litt Corsair 3000MHz minne i stedet, som fungerte i full hastighet for 1500X, men nektet å starte opp i full hastighet med 1600X. Som sådan ble jeg tvunget til å kjøre RAM og 2666MHz.

Forhåpentligvis vil hele denne situasjonen bli bedre etter hvert som BIOS-oppdateringer på hovedkortet blir rullet ut.

AMD Ryzen 5 - Ytelse

Som antydet tidligere, det faktum at AMD og Intel nå har så nær ytelse for et gitt antall kjerner og et gitt klokkehastighet betyr at det skal være ganske enkelt å forutsi hvordan den totale ytelsen skal slå ut, og at nok tester møtte min forventningene.

Starter med uten tvil den mest pålitelige indikatoren for rå CPU-hastighet, viste Cinebench R15 at Intel Core i5-7600K kom inn noen 25% raskere enn AMD 1600X i single thread-testen, men da hoppet AMD til en massiv 90% fordel i multi-threaded test. I5-7600K har ganske enkelt ikke svar på de to ekstra kjernene og SMT.

For 1500X klarte AMD-brikken bare å trekke ut en seier på 1% i den enkeltgjengede testen til tross for en 200 MHz klokkehastighetsfordel, men trakk deretter ut en komfortabel 44% fordel i multitråden test.

Da jeg gikk videre til den innebygde referansen i POVRay 3.7, så jeg igjen at klokkehastighet er viktig for ytelse med en tråd men når det gjelder multitråd, imponerer både 1600X og 1500X: de slår priskonkurrentene med 47% og 23% henholdsvis. Vær også oppmerksom på at 1600X ikke bare slår i5-7600K komfortabelt for flertrådede arbeidsbelastninger, men også i7-7700K.

I slekt: Beste spilltastaturer

Dette kan også sees i den virkelige testen for å konvertere en 1080p-videofil til en 720p mp4-fil. 1600X tok bare 86 sekunder mens 7700K tok 95. Jeg har ikke tall for 7600K, selv om det er klart at det vil være et stykke lenger bak. 1500X er ganske tregere, tar 119 sekunder, og viser at selv om den kan matche 7700K for kjerner og tråder, holder klokkehastighetsunderskuddet det tilbake - men det er derfor det er halve prisen.

Å gå videre til spill og det er ingen overraskelser. CPU-busting strategispill Ashes of the Singularity liker fortsatt ikke AMD-CPUer, til tross for at det er et spill som elsker å ha mange CPU-kjerner. AMD kommer konsekvent tregere når grafikkdetaljene skrus ned og rammen skrur opp. Når oppløsningen og detaljinnstillingene skrus opp, utfører alle CPU-ene på testen, bortsett fra Ryzen 1700 (som har en spesielt lav klokkehastighet) identisk.

Denne trenden fortsetter med Battlefield 1, der ved 2560p med detaljer satt til sitt maksimale, leverer alle andre CPUer enn Ryzen 1700 stort sett den samme bildefrekvensen. Men slipp oppløsningen og detaljene ned, og de raskere klokkede prosessorene trekker fremover. Enten du trenger 178fps i stedet for 162, er det opp til deg, men det gir en indikasjon på hva slags rammer du trenger for å virkelig se en forskjell i spillytelse med disse CPUene.

Dette blir enda mer fremhevet i The Witcher 3: Wild Hunt, der det er veldig lite mellom alle CPU-ene som er testet i test med lavere oppløsning, lav detalj. Dette punktet ble forsterket da jeg traff oppløsningen og detaljinnstillingene opp.

AMD Ryzen 5 - Strømforbruk

Å forbedre strømforbruket var en sentral del av designprosessen for Ryzen og AMDs innsats har vist seg fruktbart. Både 1600X og 1500X er rangert for en 65W TDP, og i testene mine var de imponerende nøysomme.

AMD Ryzen 5 - Overklokking

Alle AMD Ryzen-prosessorer er låst opp for enkel overklokking, noe som potensielt gir AMD en enorm fordel over Intel. Faktisk åpner det muligheten for at AMD kanibaliserer sitt eget marked, ettersom brukere kjøper noe som den langsomt klokket Ryzen 1700 og overklokker den for å få 1800X ytelse. Imidlertid er ikke overklokking garantert, og helt sikkert hadde jeg blandede resultater med 1500X og 1600X.

Jeg klarte å få 1500X til å gå på en jevn 3,9 GHz og hadde til og med benchmarking på 4 GHz en stund. Etter en omstart nektet den å kjøre på 4 GHz, så jeg falt ned til 3,9 GHz. Det er et fint lite 200MHz-hopp over standard boost-klokkehastighet og 400MHz raskere enn baseklokken. Strømforbruket hoppet opp, men bare fra 100W til 123W.

Når det gjelder 1600X, hadde jeg ikke bare problemer med å få RAM til å kjøre med den hastigheten den skulle, men overklokking var mindre fruktbar, i det minste når det gjelder proporsjonal gevinst. Den gikk fint på 4 GHz, som er raskere enn 1500X oppnådd, og en fin boost over baseklokken på 3,6 GHz, men den samsvarer bare med standard boost-klokken.

Likevel resulterte det fortsatt i en bump i ytelse, med Cinebench som viste en 1% forbedring i single-thread og en 7% forbedring i multi-thread. 1500X gjorde det litt bedre med 3% boost i single-thread og 11% boost i multi-thread.

Når det gjelder Intel, selv om det ikke kan tilby samme utvalg av (lett) overklokkbare prosessorer, går de som overklokker lenger. 7600K kan kjøres på opptil 4,8 GHz med letthet, (mens 5 GHz også er oppnåelig), noe som gir et langt hopp på 1 GHz over baseklokken og 600 MHz over boost-klokken, med en resulterende 18% boost i Cinebench skårer.

Bør jeg kjøpe AMD Ryzen 5 1600X eller 1500X?

Det raske svaret er ja, du bør vurdere å kjøpe en av disse CPUene. Begge tilbyr fantastisk totalverdi (til tross for prisendringer av Intel etter lansering) og gi en flott start på et kraftig spill og en arbeids-PC som enkelt kan oppgraderes helt til en åtte-core CPU uten å måtte endre hovedkort.

I denne forbindelse er 1500X det søte stedet i Ryzen-serien så langt. Det er billigere enn alle andre, men Ryzen 1500, har større overklokkingspotensial sammenlignet med 1600X dra nytte av det hvis du noen gang oppgraderte til en åtte-kjerne, og likevel har all den kraften som brukerne vil ha noensinne trenger. Dessuten blir den mest direkte konkurrenten fra Intel slått både for ytelse med flere og én tråd.

For de som virkelig er sikre på at de ikke trenger heftig flerkjerners ytelse, vil Intel Core i3-7350K faktisk være mitt valg av Intel-prosessorer til denne prisen. Det er bare dobbeltkjerne (med hypertråd), men den kjører med de samme blåsende klokkehastighetene som 7700K og er også overklokkbar til 5 GHz.

Når det gjelder 1600X, mens den ikke slår sin direkte Intel-konkurrent i single-thread-oppgaver, har den en stor ledelse i multi-thread-arbeidsbelastninger, noe som gjør det til et ideelt kjøp for noen brukere. Det gir en god balanse mellom de raskere klokkede firekjernene som Intel tilbyr og de langsommere klokkede åtte kjernene som Ryzen 7-sjetonger tilbyr.

Kjennelse

AMDs Ryzen-prosessorer fortsetter å imponere. Både AMD Ryzen 5 1600X og Ryzen 5 1500X har hoppet rett inn som de beste CPUene du kan kjøpe til deres respektive priser.