Hvorfor endret Facebook navn til Meta?

I forrige uke tok Facebook, selskapet som eier plattformer inkludert Instagram og WhatsApp, den radikale beslutningen om å rebrande seg selv som Meta Platforms, eller Meta for kort.

Rebranding kom som en overraskelse for vanlige forbrukere av appen, men Mark Zuckerberg, grunnleggeren av Facebook, hevdet at navneskiftet var for å signalisere at selskapet var i ferd med å forgrene seg og var knyttet til mer enn én produkt. Han la til at Meta var en bedre representasjon av hva selskapet jobber mot.

Her for å finne ut om det er mer til historien med Facebooks rebrand, spurte vi bransjeeksperter om hva de gjorde med flyttingen og Zuckerbergs begrunnelse. Dette er hva vi fant ut.

EN grunnleggerbrev ble sendt ut 28. oktober da rebrandingen ble annonsert, med fokus på ideen om at selskapet ønsker å være kjent for mer enn Facebook-tjenesten.

"Akkurat nå er merket vårt så tett knyttet til ett produkt at det umulig kan representere alt vi gjør i dag, enn si i fremtiden. Over tid håper jeg at vi blir sett på som et metaverst selskap, og jeg ønsker å forankre vårt arbeid og vår identitet på det vi bygger mot, hevdet Zuckerberg i stiftelsesbrevet.

"Vi har nettopp annonsert at vi gjør en grunnleggende endring i selskapet vårt. Vi ser nå på og rapporterer om virksomheten vår som to forskjellige segmenter: ett for vår familie av apper og ett for vårt arbeid på fremtidige plattformer.

"Vårt arbeid med metaversen er ikke bare ett av disse segmentene. Metaversen omfatter både de sosiale opplevelsene og fremtidens teknologi. Når vi utvider visjonen vår, er det på tide for oss å ta i bruk et nytt merke."

Dette betyr at selskapet over tid vil fjerne søkelyset fra Facebook, med brevet som også hevder at folk over tid ikke vil trenge Facebook-kontoer for å få tilgang til andre tjenester.

Zuckerberg nevnte også at Meta betyr hinsides, med referanse til selskapets arbeid med å "bevege seg utover det som er mulig i dag".

Kyla Lam, forskningsanalytiker for ARVR/Wearables ved IDC, fortalte Trusted Reviews, mens brevet gir mening det var også unektelig en reaksjon på varsleren Frances Haugens pågående vitnesbyrd mot firmaet.

"Jeg tror det er flere grunner til at Facebook endret navn til Meta. For det første, overfor en rekke påstander om personvern og sikkerhet, bruker Facebook det nye foreldrenavnet som en distraksjon til offentligheten til å snakke om rebranding til tross for varsleren Frances Haugens vitnesbyrd mot Facebook," trist Lam.

"For det andre hjelper det til å berolige investorene ettersom aksjekursene har falt i det siste. Å ha et morselskap effektiviserer driften, noe som tyder på at det kan være mer åpenhet og klarhet i å evaluere Familie av apper inkludert Facebook og Instagram og Facebook Reality Labs inkludert AR- og VR-relatert forretningssegment uavhengig."

Lam la til at navnet i seg selv gjenspeiler sannsynligvis Facebooks ønske om å øke rekkevidden og annonseinntektene.

"Til slutt, ved å endre navnet til et begrep fra en science fiction, 'metaverse' indikerer Facebooks forpliktelse til å universalisere denne måten for kommunikasjon," fortsatte Lam med å si.

«Over 97 % av Facebook-inntektene kommer fra annonsering, og mens Facebooks tillit er i ferd med å glippe, dedikasjon til dette metaverse prosjektet viser sin evne til å gi verdiskaping i tillegg til annonse."

Tammy Parker, hovedanalytiker hos GlobalData, sa til Trusted Reviews, mens flyttingen kanskje ikke demper bekymringene om sikkerheten, kan navnet hjelpe Facebook til å vokse.

«Å gi nytt navn til Facebook til Meta Platforms, eller Meta for kort, er et positivt og fremtidsrettet trekk for selskapet ettersom det setter fokus på det utviklende metaverse-konseptet med virtuelle samfunn drevet av AR- og VR-teknologier,» sa Parker.

"På slutten av dagen beholder det sosiale nettverket Facebook fortsatt navnet sitt, det samme gjør Instagram, WhatsApp og Messenger. Men de vil alle bli sett på som en del av en større enhet under Meta Platforms-paraplyen, som er posisjonert til å overskride bare sosiale medier og nettverk.»

Meta vil omfatte alle plattformene Facebook for tiden eier, inkludert Facebook, WhatsApp, Instagram, Messenger og Oculus.

Marta Pinto, senior forskningssjef ved IDC, speilet Parkers følelse, men la til at det ikke vil løse alle Facebooks problemer.

"Etter mitt syn er merkeendring fornuftig av to hovedgrunner: som Mark Zuckerberg faktisk påpekte Facebook vokste til å bli et teknologiselskap, og merkevaren er ikke på linje med selskapets misjon og visjon," sa Pinto.

"På et annet mindre positivt notat er de konstante negative avsløringene rundt Facebook ganske skadelige og eroderer merkevarekapitalen, slik at et nytt navn kan komme [til] nyttig."

Hun la til at det også må håndtere Tik Toks pågående vekst.

"Denne bevegelsen viser også et fremtidsperspektiv fra Mark Zuckerberg ettersom Tik Tok viste raskere vekst enn Facebook og Facebook må gjenoppfinne seg selv som ikke et sosialt nettverk (nok av de på markedet nå),» hun sa.

"Selskapet vokste til å bli en sammenslåing av kommunikasjonskanaler, netthandel, virtuelle rom, sosiale medier, maskinvareprodusent, tjenesteleverandør, reklameplattform, etc. Det er klart at en ny strategi ligger bak den nye merkevaren og ikke en uformell ansiktsløftning etter en mindre positiv periode.»

Noen kritiserer denne navneendringen som en måte for Facebook å distrahere folk bort fra påstander om personvern og sikkerhetsproblemer. Dette ble forsterket av utfall av alle Facebook-plattformer tidligere i oktober i år. Lam sa at flyttingen potensielt ville bidra til å dempe dette, men først etter at det har gått mye tid.

"Jeg tror det er 50-50. Gitt at det har dårlig PR for sine personvern- og sikkerhetsspørsmål og uavklarte påstander, kan det å kunngjøre en rebrand bare forverre situasjonen ved å bli sett på som en dekning, sa Lam.

"Derfor. dette kan påvirke ansattes omsetning og omdømme. I tillegg er metaverse en dystopisk idé, og et langsiktig prosjekt, et som er minst 10-15 år å bygge.

"For et selskap som Facebook å ha et nytt merkevarebilde kan det appellere til yngre generasjoner, og dermed tiltrekke seg nye talenter."

Har andre store merker gjort dette før?

Parker fortalte Trusted Reviews at Facebooks rebrand gjenspeiler et lignende grep fra Google i 2015.

"Denne situasjonen er omtrent som at Google omdøpte seg selv til Alphabet i 2015 og gjorde Google-driften til et Alphabet-datterselskap, signaliserer til investorer, annonsører og brukere at hele selskapet vil utforske nye markeder og inntektsmuligheter," sa Parker.

Parker la til at selv om timingen er mistenkelig, er flyttingen helt klart en som har pågått en stund.

"Selv om mange kritikere hevder at Facebooks navneendring hovedsakelig er en reaksjon på intensivert regjering og regulatorisk gransking selskapet står overfor over hele verden, det nye navnet er mye større enn det,» sa Parker.

«Det sosiale nettverket på Facebook er bare en del av det som har blitt et multidimensjonalt selskap. Så lenge hele virksomheten bar navnet Facebook, så det ut til å være en one-trick ponni, noe den ikke lenger er. Selskapet har vokst ut av sin identifikasjon med bare ett segment av virksomheten.

"Riktignok kan det å posisjonere seg som et konglomerat være en måte Meta sikter på å oppnå beskyttelse mot økt antitrustkontroll. Men siden selskapsstrukturen egentlig ikke har endret seg, vil det nye navnet egentlig ikke bidra til å beskytte selskapet mot regulatorer.»