Activision Blizzard-avtalen er flott for Microsoft, men er den flott for spilling?

MENING: Uansett hvordan du ser på det, Microsofts 70 milliarder dollarkjøpet av Activision Blizzard er seismisk.

Fra Microsofts perspektiv er det utvilsomt mye. Det bringer slike som Overwatch, Call of Duty og World of Warcraft under Xbox Studios-banneret, og på lang sikt kommer det til å legge mye drivstoff til Game Pass Brann.

Som et trekk er det ikke helt overraskende å ha sett på Microsofts historie i spillindustrien, spesielt da de spurte om å kjøpe Nintendo tilbake i 1999. Erverv er i deres DNA, og du lurer kanskje på, hva med deres store krigskriste, hvorfor det har tatt dem så lang tid å løsne vesken.

Men når spenningen og overraskelsen har lagt seg, er denne avtalen en god en for spilling? Konsolidering og monopolisering har aldri vært gode sengsvenner – det har vært mange fusjoner som ga mening på den tiden og som falt fra hverandre senere. Og jo mer jeg tenker på denne avtalen, jo mindre overbevist er jeg om dens fordeler.

Jeg har ikke spilt et Activision Blizzard-spill på flere år – og denne avtalen vil sannsynligvis ikke endre det. Hvis (når) de går videre til Game Pass, er ikke en annen Call of Duty det som får meg til å registrere meg.

Mesteparten av spillingen min foregår på PlayStation, og grunnen til det er fordi Sonys utvalg er mer mangfoldig, og for mine to cent, jo mer interessant. Halo og Forza er morsomme, men de har blitt veldig kjent med deres hyppige utgivelser.

Microsofts mangel på ny, original IP og fokus på eksisterende franchiser gjør at Bethesda- og Activision Blizzard-avtalene passer godt, men frykten er mer Elder Scrolls, Fallout og enda mer Call of Duty i stedet for ny IP. For øyeblikket finner Game Pass en fin balanse mellom populære titler og oppdagelser, men jeg har en venn som bruker Game Pass og siden Skyrim kom inn i tjenesten (et spill som nå er 11 år gammelt) er de rett tilbake til at.

Game Pass er som komfortmat, og et betydelig antall spillere vil like å kunne spille disse spillene på forespørsel. Men nye opplevelser engasjerer kundene, og det gjenstår å se om Microsoft vil pumpe krigskristen inn i det eller fokusere på de tunge slagerne. Det må absolutt tjene 77 milliarder dollar tilbake på en eller annen måte.

Game Pass er kommet for å bli, men jeg kan ikke se at det forblir så rimelig som det er nå. I likhet med TV-strømmemarkedet er det et økende antall spillere etter en lignende del av kaken, og jeg kan bare se at abonnementene stiger og irritasjon over å måtte betale for flere abonnementer vokser.

Det ville vært smart om Microsoft holdt seg til å lansere disse titlene på andre konsoller – sannsynligvis med en slags tidsbestemt eksklusivitet – siden de vil legge igjen mye penger på bordet hvis de ikke gjorde det. Abonnementene vil etter hvert platå, som de har med Netflix og Disney+, og hva vil da Microsoft gjøre? Og hva vil skje når Microsoft slipper et spill på plate, men folk sier "Jeg venter til det kommer på Game Pass"? Det kan ikke være bra for bunnlinjen, og med abonnementsmodeller generelt kan jeg se at grensen mellom verdi, innhold og pris blir uklarere.

Det er rart hvordan vi ender opp på et lignende sted som da Xbox One ble lansert. Den kom med sine ambisjoner om bare internett og ble summarisk slått ned. Game Pass utstråler et spillfokus der multimediehuben til Xbox Ones tilnærming ikke gjorde det, men Xbox Series X er faktisk hva Xbox One ble tenkt til å være.

Spillere er knyttet til denne opplevelsen som kun er på internett, og alt markedet trengte var en "Netflix for gaming"-avtale for å få det til å realiseres. De gangene de endrer seg, men det ser ut til at jo flere ting, desto mer forblir de også.

Hvorfor stole på journalistikken vår?

Trusted Reviews ble grunnlagt i 2004 og eksisterer for å gi leserne våre grundige, objektive og uavhengige råd om hva de skal kjøpe.

I dag har vi 9 millioner brukere i måneden rundt om i verden, og vurderer mer enn 1000 produkter i året.