Lyd og bilde: Å droppe lisensavgiften kan gjøre mer skade enn nytte

MENING: Det har vært mange store og spennende nyheter den siste uken, men den som bekymrer Storbritannia mer leserne var nyhetene at BBCs lisensavgift ville bli avskaffet når kringkasterens kongelige charter slutter i 2027.

Annonsert, forvirrende, på sosiale medier i stedet for i Commons, var det et trekk møtt med en kjent blanding av indignasjon, skuffelse, likegyldighet og forvirring.

Ideen, hvis det fantes en, er å bringe BBCs tjeneste i tråd med moderne tid – morsomt i den forstand at veksten av nettstrømming delvis skyldes introduksjonen av iPlayer I 2007 – samt rette oppmerksomheten mot betalingsmidlene, noe som ser ut til å være av mer politiske årsaker.

Å avskaffe avgiften vil utsette BBC for de samme skiftende sandene og bølgene som andre konkurrenter på TV- og nettstrømmingsmarkedet. Selv om noen kan føle at det er rettferdig, er BBC en allmennkringkaster og å avskaffe lisensavgiften er ensbetydende med å gjøre den om til en privat organisasjon. Og jeg kan ikke la være å se det som en potensielt destruktiv handling.

instagram viewer

Jeg er en som betaler lisensavgiften eller, enda viktigere, noen som har råd til å betale lisensavgiften. Jeg ser kanskje ikke på den lineære sendingen så mye som jeg pleide å gjøre, men jeg bruker iPlayer regelmessig for å se forskjellige programmer og følge med på programmer. Argumenter mot lisensavgiften: at det er for dyrt, at det finansierer viser at du ikke ville se, er ganske usant for meg.

£159/årlig utgjør £13,25/måned, og jeg får ikke bare tilgang til BBCs TV-programmer, men all radio, streaming og podcaster som de tilbyr. Jeg kan hevde at jeg får en blanding av Netflix og Spotify i én pakke, og fra det perspektivet ser det anstendig ut.

Argumentet noen kommer med om at BBC ikke produserer programmer de liker, er subjektivt. Det er så mye BBC tilbyr at det er litt for enhver smak, og kringkasterens offentlige finansiering og brede mandat tillater dette. Hvis det skulle vende seg til en abonnementsmodell, kan bredden i programmeringen reduseres, noe som begrenser utvalget og spekteret av meninger det tilbyr.

BBC er fortsatt en kilde til programmering av høy kvalitet, informere og eksponere seerne for nytt innhold. Min interesse for NFL er hovedsakelig på grunn av det ukentlige showet, som tilbyr tilgang som ikke var like lett tilgjengelig på bakkenett-TV da jeg var yngre med mindre jeg så TransWorld Sport på Channel 4. BBC tilbyr tilgang til en rekke ting, og å potensielt sette det bak en strengere betalingsmur er som å sette en tvangstrøye på den.

For å sammenligne det med slike som Netflix eller Disney+ er egentlig ikke et eple til appelsiner sammenligning. Netflixs vekst har betydd å ta på seg enorme mengder gjeld – i 2021 var tallet 18,51 milliarder dollar etter å ha lånt 15 milliarder dollar siden 2011. Det er bærekraftig hvis Netflix fortsetter å vokse, men abonnentveksten har platået, og Netflix' svar har vært å heve prisene.

Systemet som det er, er ikke perfekt, og mangelen på lisensbetalinger fra yngre demografi er et tegn på at markedet har endret seg. Men dette er et publikum som er langt mer vant til å få ting gratis, og hvordan det å flytte til en annen betalingsmodell på en eller annen måte ville tiltrekke seg dette publikummet er uklart for meg.

Noe må endres, men dette trekket virker for drastisk og politisk motivert. Det har potensial til å gjøre mer skade enn godt for en del av britisk offentlig liv, en kringkaster som er misunnet av andre og en vi burde feire enn å prøve å demontere.