Lyd og bilde: Disney+ prisstigning var uunngåelig, men å lade for 4K er en feil

MENING: Vi visste det prisoppgangen komDisney uttalte at den var på vei til Storbritannia og andre territorier i 2022, men enten det er musikk eller video strømmetjenester, tror jeg vi alle nå bør innse at prisøkninger er normen, ikke unntaket.

Spotify gikk opp med £1 / $1 i august, og det er før Spotify Hi-Fi nivålanseringer (når det vil være). Netflix har jevnlig hevet prisene de siste årene, og annonsefinansierte nivåer blir stadig hyppigere.

Fra kundeperspektivet vil du hevde at strømmetjenester blir dyrere, fra plattformperspektivet vil de sannsynligvis hevde at du ikke betaler nok. Det er alltid BBC iPlayer hvis du er lei av prishopp.

Men det som har gjort meg litt irritert er ikke så mye prisøkningen, det er hevert av 4K-innhold til sitt eget nivå i stedet for å være tilgjengelig for alle.

Jeg har snakket om dette i en tidligere Lyd og bilde kolonne men mens det fortsetter å skje, vil jeg fortsette å skrive om det. 4K bør ikke betraktes som en førsteklasses opplevelse, det bør være standarden, og jeg tror ikke det er altfor nyttig for spredningen av 4K-enheter å fortsatt ha HD som et alternativ å kjøpe seg inn i.

Jeg sier ikke "bli kvitt HD" på samme måte som jeg sa at DVD bør gis heave-ho i en annen kolonne; skaleringen av ytelsen Disney+ app-tilbud fungerer som de skal for å optimalisere opplevelsen for enheten din. Det jeg mener Disney burde ha gjort er å tilby 4K HDR-innhold på tvers av alle de kommende nivåene, fra det annonsefinansierte nivået til premiumtilbudet.

Ingen streamer, så vidt jeg vet, har forsøkt dette. Freevee, i hovedsak den billigere annonsefinansierte versjonen av Prime Video, hevder å ha 4K HDR-innhold, men det som finnes ser ut til å være feil tagging ettersom det faktisk spilles i HD.

Streamere ser ut til å tro at hvis de rammer inn 4K HDR som en "premium" opplevelse, vil folk betale for det, men jeg tror det er langt mer sannsynlig at folk vil ta det billigere alternativet, spare penger og hevde at 4K HDR ikke utgjør en stor forskjell for opplevelsen deres uansett.

4K HDR-TVer er størstedelen av det som selges på markedet. Hvis du kjøper en HD-TV nå, er den sannsynligvis mindre enn 40 tommer, men den støtter sannsynligvis fortsatt HDR-formater som HDR10 og HLG. Det gir ingen mening for meg at folk betaler for en tjeneste og ser den i HD, mens TV-en oppskalerer den til 4K. Det er så mye programmering på strømmetjenester tatt på film eller digitalt med oppløsninger høyere enn 4K. Du kjøper en 4K-TV, du vil se innhold på sitt beste, ellers, hva er vitsen med å ha en?

Det jeg foretrekker at strømmetjenester gjør er å fortsette å dele opp funksjonene mellom nivåene. Hvor mange nedlastinger får du for offline visning, hvor mange enheter/samtidige strømmer – hvis du virkelig ønsket å gi folk et (kanskje kontroversielt) valg, hvorfor ikke dele biblioteket? Nye utgivelser på ett nivå, hele biblioteket inkludert klassikere, shorts, bak kulissene på det dyreste for hele opplevelsen?

Det, i det minste for meg, ville være en måte for forbrukere å se på hva som tilbys og konfigurere strømmeopplevelsen deres på den måten de ønsker. Men å begrense 4K HDR-innhold - som er hva denne og andre nivåplaner gjør - vil ikke hjelpe.

Vi burde leve i en 4K-verden, men beslutninger som dette, samt spekulasjoner om det Euro 2024 vil ikke bli sendt i 4K, bagatellisere betydningen i stedet for å bringe den til et større publikum. Det virker bortkastet for meg.

Hvorfor stole på journalistikken vår?

Trusted Reviews ble grunnlagt i 2003 og eksisterer for å gi våre lesere grundige, objektive og uavhengige råd om hva de skal kjøpe.

I dag har vi millioner av brukere i måneden fra hele verden, og vurderer mer enn 1000 produkter i året.