AMD Radeon R9 390 anmeldelse

Hva er AMD R9 390?

Det nåværende utvalget av AMD-kort virker som om det er designet for å konkurrere direkte med Nvidia-produkter, og den nye Radeon R9 390 er ikke noe unntak: denne £ 276-brikken går head-to-head med Nvidias GeForce GTX 970.

Det er forretning som vanlig for AMD, som har resirkulert en eldre del for å bygge dette nye kortet. Med en klokkeforsterkning, mer minne og DirectX 12-støtte, er dette ikke nødvendigvis en dårlig ting.

SE OGSÅ: Våre siste komponentanmeldelser

AMD Radeon R9 390 - Under hetten

R9 390 bruker Graphics Core Next-arkitekturen som har vært til stede i AMD-grafikkort siden 2011. Mer spesifikt kalles kjernen i dette nye kortet Grenada Pro, og den er basert på Hawaii Pro-brikken som ble omtalt i 2013

R9 290. Ikke overraskende deler R9 390 samme arkitektur som Hawaii XT-kjernen inne i R9 390X, om enn med et par justeringer.

Den største endringen kommer i minneavdelingen, der 4 GB brukt på det eldre kortet er doblet til et monster på 8 GB. Dette medfører en økning i klokkehastigheten fra 5.000 MHz til 6000 MHz, noe som gjør dette til en av de mektigste minnekonfigurasjonene som er sett på et hvilket som helst tilgjengelig kort akkurat nå. Det gamle kortets kjerneklokke på 947MHz er forbedret til 1000MHz, som bare er 50MHz bak dyrere R9 390X.

Andre steder forblir kortet det samme. Den inneholder 6,2 milliarder transistorer, og kjernen har fortsatt 2560 strømprosessorer - bare 256 bak R9 390X.

Alt dette utgjør et overbevisende skifer av spesifikasjoner når de stilles opp mot Nvidias GTX 970. Det kortet har bare 4 GB minne, og 256-biters minnegrensesnitt er halv bredden av AMDs nye maskinvare. Når det gjelder kjernehastigheter, skiller lite mellom de to - GTX 970 er bare 50 MHz raskere enn R9 390. Ikke, selvfølgelig, at måten disse kortene er arkitektert på gjør disse tallene direkte sammenlignbare.

Selv om alt dette lover bra for referanseindekser, er det ett område der AMD-kortet sannsynligvis kommer etter. Tidligere har den eldre arkitekturen ikke klart seg bra mot Nvidia når det gjelder varme og strømforbruk, og vi kan ikke se at det endrer seg her. Dette betyr ikke bare en høyere strømregning heller; det betyr også at det blir mindre allsidighet når det gjelder partnerkort.

Mens R9 390 bruker så mye strøm at det krever et stort kort med en heftig kjøler og strømkretser - som de fleste avanserte grafikkort, må det sies - 970 er tilgjengelig i en mini-størrelse. Bare 17 cm lang, gjør at du kan få ytelsen til kortet på nesten halvparten av plassen du normalt forventer, noe som gjør det ideelt for å bygge en mindre PC.

Andre steder er R9 390 forretning som vanlig. Den tilbyr innebygd støtte for Vulkan og Mantle, sammen med AMDs TrueAudio API, og selvfølgelig støtter den FreeSync. ZeroCore-teknologi er også inkludert, som gjør at kortet slås ned i standbytilstand når PCen er inaktiv.

AMD Radeon R9 390 - Resultatanalyse

R9 390 er perfekt i stand til å støtte flere skjermer, men ytelsestestene våre indikerer at den er ideell for bruk med en enkelt skjerm med opptil 2.560 x 1.440 oppløsning.

På 1080p strømmer den absolutt gjennom alle våre referanseverdier, som vi kjører med de absolutte maksimale detaljinnstillingene. Det verste gjennomsnittet i spillet var et resultat av 77 bilder per sekund i Battlefield 4, og det beste settet med resultater kom i Tomb Raider, hvor den returnerte minimum og gjennomsnittlig bildefrekvens på 116 bilder per sekund og 150 bilder per sekund.

Når det er sagt, var AMD-kortets ytelsesinformasjon fremdeles etablert i denne beskjedne oppløsningen. Battlefield 4 minimum på 64 fps er omtrent 8 fps høyere enn 970, og gjennomsnittet på 77 fps sitter komfortabelt mellom de to Nvidia-kortene. Den opprettholdt ledelsen over GTX 970 i Crysis 3 og Metro: Last Light, overgikk Nvidia-kortet i begge av våre teoretiske tester, og til og med fanget opp til GTX 980 i Middle-Earth: Shadow of Mordor and Tomb Raider.

Ved neste oppløsning - 2.560 x 1.440 - fortsatte AMD-kortets imponerende ytelse. I 3D Mark's Fire Strike Extreme-test var den 13% raskere enn 970 og bare 3% tregere enn 980, og i Battlefield 4 var gjennomsnittet på 52 bilder per sekund bare tre bilder bak GTX 980 og fem bilder utenfor GTX 970. Gjennomsnittet på 74 fps i BioShock var også bedre enn GTX 970.

R9 390 startet i Crysis 3 og Metro: Last Light. I Crysis slo 50fps gjennomsnittet begge Nvidia-kortene, og i Metro gjorde det det samme: resultatet på 65 fps var to bilder bak GTX 980.

Vi har ikke poeng for GTX 970 i Middle-Earth: Shadow of Mordor, Tomb Raider og Grand Theft Auto V, men R9 390 fortsatte å prestere godt mot GTX 980. Det var tre bilder raskere i Shadow of Mordor, bare to bilder langsommere i Tomb Raider og ti bilder bak i Grand Theft Auto.

AMD-kortet falt bare bak i Batman: Arkham Origins, hvor 61fps minimum og 88fps gjennomsnitt begge tapte til 68fps og 91fps resultatene av GTX 980.

R9 390 har ikke helt den ytelsen vi ønsker å spille på 4K, men det er ikke langt unna. BioShock-gjennomsnittet på 38 fps er omtrent spillbart, og igjen falt resultatet mellom de to Nvidia-kortene. Det er en lignende historie i Batman, der resultatet på 56 bilder per sekund er enda nærmere vårt ideal om 60 bilder per sekund. I Metro: Last Light og Tomb Raider slo AMD-maskinvaren faktisk begge Nvidia-kortene, og den falt mellom de to sjetongene i de syntetiske testene.

Samlet sett samlet AMD-kortet seg godt mot Nvidia-maskinvaren i 4K-tester og ytelsen ser anstendig ut i den store verden: den falt under det avgjørende gjennomsnittet på 30 bilder per sekund i bare Battlefield 4 og Crysis 3.

Vær imidlertid oppmerksom på at noen av våre 4K-tester så minimale bildefrekvenser under 20 bilder per sekund, noe som betyr du må ringe tilbake grafikkinnstillingene for å få jevn avspilling av en av disse høyoppløselig skjermer.

R9 390 presterte ekstremt bra over hele linja; bedre enn nøkkelrivalen i de fleste referanser, og den kunne til og med konkurrere med GTX 980 i noen av testene våre. Det er en klar indikasjon på at den enorme mengden minne og dens 512-biters buss har større innvirkning på ytelsen enn den beskjedne forbedringen av kjernens klokkehastighet. Hvis det er behov for noen indikasjoner, er det bare å se på 3D Mark: R9 390s resultat på 10 793 er betydelig bedre enn R9 290s poengsum på 9 379.

Det er et godt sett med referansepoeng da, men AMDs eldre arkitektur viste seg å være mektig på tvers av våre referanser. Med R9 390 installert, forbrukte testriggen vår 385W på topp. Dette er mer enn 100W høyere enn riggen som kreves med begge Nvidia-kortene - og det inaktive strømforbruket var også høyere (102W sammenlignet med 83W). Basert på å legge inn 20 timers spilling i uken og la PC-en stå på (dvs. inaktiv) 12 timer om dagen, som er (omtrent) rundt £ 15 - £ 30 ekstra på strømregningen per år.

Vi har ingen bekymringer for R9 390s topptemperatur på 66 ° C, men dette vil variere avhengig av hvilket kort du har kjøp, ettersom forskjellige produsenter av kortpartnere bruker forskjellige kjølere - du kan ikke kjøpe en R9 390 med en AMD-referanse kjøligere.

SE OGSÅ: De beste PC-spillene i 2015

AMD Radeon R9 390 - Andre ting du bør vurdere

R9 390 har allerede blitt forsterket av en håndfull styrepartnervarianter. De billigste vi har funnet er modeller fra PowerColor og XFX, som koster £ 260 og kommer med små overklokker - førstnevnte går på 1.010MHz og sistnevnte på 1.050MHz.

Mid-range modeller koster rundt £ 276, og den dyreste R9 390 kommer fra Asus Strix-serien. Det koster £ 300 og har firmaets imponerende kjøleutstyr, men det har fortsatt ikke mye overklokk: kjernen er forsterket til bare 1.050 MHz.

Det er bra å ha variasjon i markedet, men AMDs innsats blekner i forhold til allsidigheten som tilbys fra Nvidia. Den billigste GTX 970 koster £ 250 og har bare en 10 MHz overklokk, men det er rundt to dusin alternativer tilgjengelig med priser opp til £ 320.

Mange av dem har langt mer ambisiøse overklokker på grunn av den mer effektive Maxwell-arkitekturen: prisen på £ 320 gir deg en Inno3D modell som øker kjernen fra 1.050MHz til 1.228MHz og minnet fra 1.050MHz til 1.280MHz, og en £ 300-modell fra EVGA kjører kjernen på 1.216MHz.

Pluss, selvfølgelig, det er de mini-variantene på GTX 970, som til alle formål er like raske som de større versjonene.

For AMDs kort i full lengde må du finne en sak som er lang nok til å imøtekomme, og den må koble til åtte og seks-pin strømkontakter for å fungere.

Ellers matcher kortene ganske bra når det gjelder generelle funksjoner, med begge inkludert noen alternativer for gratis spill, begge støtter deres respektive G-Sync / FreeSync-teknologi, og begge tilbyr de viktigste fordelene med DX12.

Kjennelse

Gitt den arkitektoniske likheten mellom R9 390 og den større, X-merkede broren, er det ingen overraskelse at historien om AMDs siste kort er kjent.

R9 390 viste seg raskere enn GTX 970 i de fleste av våre referanser, og til og med fanget GTX 980 i en håndfull tester - men det ytelsesseier kom på bekostning av enormt strømforbruk, og du kan ikke få 390 i en mini-versjon som du kan med GTX 970.

Hvis du ikke er altfor bekymret for strømforbruket og trenger et kort der ytelsen er viktig, er R9 390 den du skal kjøpe. Dette gjelder spesielt hvis du bygger et tradisjonelt tårnsystem og vil ha fremtidssikring gitt med 8 GB minne. Når det er sagt, forblir Nvidias rival en konkurrent for mindre maskiner med lite effekt der bildefrekvens ikke er like viktig.

Vil du oppgradere PCen din andre steder? Så sjekk ut dommen vår de beste SSDene på markedet. Eller klikk her for å oppdage vårt utvalg av beste 4K- og spillmonitorene tilgjengelig akkurat nå.