Recenzja Biostar TA790GX A2 +

Kilka tygodni temu sprawdziliśmy Foxconn A7DA-S, która była naszą pierwszą płytą główną z chipem AMD 790GX i też była bardzo ładna.

W tym tygodniu przyszła kolej na Biostar z TA790GX A2 +, który jest przydatny, ponieważ daje nam szansę wyjaśnienia kilku nierozwiązanych problemów, które mieliśmy z A7DA-S. Pierwszym problemem jest wysoka cena detaliczna wynosząca 114 funtów, którą Foxconn dał nam za A7DA-S. Jak powiedzieliśmy w recenzji, mieliśmy nadzieję, że cena spadnie do 70-75 GBP, ale Scan ma obecnie ten model na liście 108 GBP, więc wygląda na to, że nasze nadzieje zostały rozwiane. Natomiast Biostar jest w sprzedaży w Envizage za kilka pensów ponad 60 funtów. Teraz bardziej mi się to podoba.

W naszej recenzji Foxconn byliśmy w stanie przetaktować 2,5 GHz Phenom X4 9850 Black Edition do 3,1 GHz, co było rewelacją, ponieważ wcześniej mieliśmy bardzo mały sukces w przetaktowywaniu Phenoma.

Byliśmy zadowoleni z Foxconn, ale nie byliśmy pewni, komu należy przypisać ten wyczyn. Czy to zespół AMD ds. Chipsetów stworzył 790GX + SB750, czy też zespół kierowców stworzył poprawione oprogramowanie OverDrive, działa w połączeniu z ACC (Advanced Clock Calibration Link) lub może to być Foxconn do połączenia tego wszystkiego w nowy płyta główna.

Szukaliśmy Biostar TA790GX A2 +, aby udzielić odpowiedzi w bezpośrednim porównaniu między dwoma 790GX modele, więc tym razem z przyjemnością zauważyliśmy, że lista funkcji Biostara jest bardzo podobna do tych, które oferuje Foxconn.

Obie płyty główne to zwykłe modele ATX, które większość swoich funkcji czerpią z chipsetu AMD, a układy mają również wiele wspólnego. Istnieją cztery gniazda pamięci DDR2 ze złączami zasilania głównego i IDE umieszczonymi na krawędzi płytki oraz złączem ATX 12V na górze płytki. Foxconn zdecydował się na męskie złącze ośmiostykowe, podczas gdy Biostar wybrał słabe złącze czterostykowe. Większą wizualną różnicą jest system chłodzenia, ponieważ Foxconn zastosował dużą pasywną chłodnicę na mostku północnym, która jest połączona rurką cieplną z drugą chłodnicą na sprzęcie do regulacji mocy. Dla kontrastu Biostar pozostawił sprzęt zasilający nagi, ale to właściwie koniec różnic.

Układy są tak podobne, że trzeba podejrzewać, że obaj producenci podążają za referencyjnym projektem AMD.

Dwa gniazda graficzne PCI Express obsługują CrossFire, dzięki czemu otrzymujesz 16 linii PCIe 2.0 z jedną kartą graficzną i osiem linii na gniazdo w CrossFire. Przynajmniej tak to działa z Foxconn, ale z Biostarem podział jest ustalony na osiem pasów na gniazdo, więc każdy używa jednej grafiki karta musi podłączyć kartę przełącznika do drugiego gniazda, aby upewnić się, że wszystkie 16 linii jest podawanych do gniazda głównego - pierwsza wskazówka co do niskiego poziomu Biostar Cena £.

Pomiędzy gniazdami graficznymi znajdziesz dwa gniazda PCI Express x1 i baterię BIOS-u oraz u dołu płyty są dwa gniazda PCI, gniazda USB, mikro przyciski zasilania i resetowania oraz oznaczone kolorami styki na panelu przednim nagłówki.

Biostar nie zawiera portu Firewire, ale co gorsza, na panelu I / O są tylko cztery porty USB 2.0 i nie ma żadnych wsporników w pudełku. Jest to niewystarczające, ponieważ uważamy sześć portów USB za niezbędne i wolimy widzieć osiem portów. Foxconn popełnił ten sam grzech i po prostu nie możemy zrozumieć uzasadnienia.

Rozpoczęliśmy testy od podłączenia dysku twardego, który działał na płycie głównej Intela. Dysk podłączony i grał szczęśliwie, a sterowniki chipsetu ATi ładowaliśmy bez żadnych problemów. Nie mogliśmy zmusić naszego Phenoma X4 9850 do podkręcenia, a Biostar również wydawał się niestabilny, gdy zwiększyliśmy prędkość pamięci z 800 MHz do 1066 MHz, co było pewnym zaskoczeniem po radości z przetaktowywania, jakiej doświadczyliśmy z Foxconn. Nadszedł czas, aby podejść do sprawy poważnie, więc zdemolowaliśmy dysk twardy i zainstalowaliśmy 32-bitową wersję Vista Ultimate Edition od zera, ale wciąż napotykaliśmy te same problemy.

Duch optymizmu zaczął słabnąć, gdy bawiliśmy się w OverDrive, z którego musieliśmy pobierać Witryna AMD - to kompletna tajemnica, że ​​Biostar i Foxconn nie umieszczają tego oprogramowania na swoich płyta CD ze sterownikami.

Włączyliśmy i wyłączyliśmy Cool 'n Quiet, a także przełączyliśmy ustawienia ACC i stwierdziliśmy, że nic nie sprawi, że Phenom zareaguje na nasze wysiłki związane z przetaktowywaniem. Z wyłączonym ACC, Biostar po prostu nie podkręciłby podkręcania, ale sytuacja stała się bardziej interesująca z ACC w trybie Auto. Wydawało się, że możemy podnieść mnożnik zegara z 12,5x do 14,5x, aby uzyskać częstotliwość taktowania 2,9 GHz, ale rzeczy nie wyglądały tak, jak się wydawało. Wyniki naszych testów pokazują, że prędkości 2,5 GHz i 2,9 GHz zapewniają dokładnie taką samą wydajność. Zwiększenie szybkości pamięci z 800 MHz do 1066 MHz spowodowało niższą wydajność zamiast zdrowego wzrostu, jak byśmy się spodziewali.

Zanurzenie się w BIOS-ie pozwoliło nam zwiększyć zegar nie-FSB z 200 MHz, ale nie mogliśmy dostosować mnożnika zegara. Zwiększenie zegara 200 MHz do 210 MHz doprowadziło do natychmiastowego restartu systemu, więc podnieśliśmy ręce i zrezygnowaliśmy z przetaktowywania.

Zobaczysz, że nasz CPU-Z identyfikuje chipset jako 780G + SB700, a zauważyliśmy, że BIOS ma opcje „AMD 780 Configuration”. Wszystko to sugeruje, że BIOS tej płyty wymaga po prostu trochę więcej poprawek.

Z drugiej strony trzeba się zastanawiać nad ogromną różnicą cen między Biostarem a Foxconn. Tańszy Biostar zachowuje się dokładnie tak, jak płyta główna 780G i odmawia podkręcania, podczas gdy drogi Foxconn to zupełnie inna propozycja i leci jak wiatr.

"'Werdykt"'

Podczas gdy 790GX miał oferować podobną wydajność do 780G, ale z lepszym potencjałem przetaktowywania, Biostar udowodnił, że strona równania dotycząca overclockingu jest daleka od podanej. To powiedziawszy, biorąc pod uwagę jego cenę i fakt, że jest kilka innych obszarów do reklamacji, nadal warto się nad tym zastanowić.