Intel Core i3-6100 - przegląd wydajności i werdyktu

Analiza wydajności

Najlepszą częścią specyfikacji i3-6100 jest szybkość pojedynczego rdzenia, więc nie jest zaskoczeniem, że ten przystępny cenowo układ sprawdził się w testach porównawczych, w których korzystne jest czyste tempo.

W teście jednordzeniowym Cinebench R15 od razu przekroczył swoją wagę. Wynik 156cb znajduje się dokładnie między Core i5-6400, który uzyskał wynik 142cb, a i5-6600K, który uzyskał wynik 170cb. To dobry dystans przed 131cb, który zdobył również starszy Core i3-4330 - podobny układ z ostatniej generacji konsumenckich części Core i3.

Imponująca wydajność jednordzeniowa Core i3-6100 była kontynuowana w Geekbench 3. Jego wynik 4119 w teście jednordzeniowym jest lepszy niż 3738 uzyskany przez i5-6400 - chip, który jest trochę wolniejszy na papierze, ale ma więcej rdzeni i pamięci podręcznej.

Trzeci, jednowątkowy układ tańszego układu wypadł w teście porównawczym Dolphin. Przejechał przez test w 400-ach, czyli o wiele mil przed 540 punktami zdobytymi przez Core i5-6400.

To dobry początek, ale Core i3 ucierpiał, kiedy ładowałem testy porównawcze, które opierają się na wydajności wielowątkowej.

Jego wielowątkowy wynik 402cb w Cinebench jest o ponad 100 punktów za Core i5-6400 i nie jest w stanie dorównać 652 punktowanemu przez i5-6600K - tutaj jest znaczna luka. Znalazłem kolejną dużą lukę w teście wielordzeniowym Geekbench, w którym wynik 8757 i6-6100 był znacznie niższy od 11303 wyniku i5-6400.

Podobnie jest z innymi testami. Transkodowanie przykładowego wideo zajęło i3-6100 sześć minut i 48 sekund, ale Core i5-6400 był prawie minutę szybszy. W obu testach porównawczych Wprime Core i3 wypadł w tyle. Był mniej niż sekundę wolniejszy w łatwiejszym teście 32M, ale był ponad pół minuty za nim w benchmarku 1024M.

Jeśli chodzi o gry, w teście zintegrowanej grafiki Battlefield 4 jego średnia liczba klatek na sekundę 18,6 kl./s to prawie dwie klatki powyżej i5-6400 z wolniejszym rdzeniem i i3 osiągały średnio 19,29 kl./s w Bioshocku - znowu prawie dwie klatki lepsze niż Core i5.

To jednak mniej więcej ograniczenie zintegrowanych możliwości gier i3: Core i5-6600K i i7-6700K są szybsze w tych samych testach.

Chip Core i3 zwrócił mieszane wyniki również w dyskretnych testach GPU. Jego średnia w Battlefield 4 76,71 kl./s była o jedną klatkę lepsza niż Core i5-6400. W międzyczasie wynik Bioshock wynoszący 158,8 kl./s ponownie wyprzedził i5-6400, ale nie był w stanie dorównać droższym procesorom. To mieszany wynik, ale ponownie udowadnia, że ​​w przypadku większości obciążeń, innych niż intensywne aplikacje wielowątkowe, prawdopodobnie prowadzi się mniej szybszych rdzeni iść.

Trudno jest porównywać z konkurencyjnymi układami AMD, ponieważ osobiście ich nie testowałem. To powiedziawszy, można śmiało powiedzieć, że Core i3 będzie w stanie wyprzedzić konkurencję z serii A i FX w większości testów aplikacji. Większość testów Cinebench R15 wskazuje, że zarówno A10-7700K, jak i A10-7850K nie mogą konkurować z Core i3 w scenariuszach jedno- i wielordzeniowych, i ten wzorzec został powtórzony w obu Geekbench 3 testy.

Sytuacja wygląda trochę inaczej w przypadku chipów FX. Oba w innym miejscu zwróciły wyniki testów porównawczych, które pokazują, że są lepsze w testach wielordzeniowych, ale są daleko w tyle w testach porównawczych jednordzeniowych - wolniej niż każdy testowany przeze mnie procesor Intel.

Wygląda na to, że układy APU AMD serii A otworzą rozsądną lukę w grach przy korzystaniu ze zintegrowanej grafiki: w większości testów porównawczych są o około cztery lub pięć klatek lepsze w Battlefield 4 io dziesięć klatek do przodu BioShock. To jednak nie wystarczy, aby można było w te gry grać na znacznie przekraczających ich niski i średni poziom grafiki.

Nie mam żadnych obaw co do zużycia energii i wydajności cieplnej Core i3. Jego wymagania dotyczące mocy są niższe niż w przypadku układów Core i5 - i nieco zmniejszone w porównaniu z ostatnią generacją części Core i3 - więc ten układ nie będzie wymagał od zasilaczy absurdalnych. Nie będzie też za gorąco; standardowa chłodnica Intela będzie więcej niż wystarczająca, aby poradzić sobie z wydajnością cieplną. Możliwe będzie również pasywne chłodzenie tego układu, co czyni go idealnym rozwiązaniem dla cichego systemu.

Czy powinienem kupić Core i3-6100?

Ten chip jest kuszący, kosztuje 94 funty, ale przed podjęciem decyzji o zakupie warto poznać jego mocne i słabe strony.

To świetna opcja dla skromnego komputera domowego, który będzie używany do przeglądania sieci, lekkiej pracy i średnio wymagających gier. Jest wystarczająco mocny, aby uniknąć wąskiego gardła któregokolwiek z tych zadań, a jego prędkość pojedynczego rdzenia przekracza niektóre chipy Core i5 - dobrodziejstwo dla komputerów PC, które będą używane do pojedynczych zadań, a nie do wielozadaniowości.

Jednak gdy tylko wspomniano o wydajności wielowątkowej, skromna specyfikacja Core i3 jest utrudniona. Niedrogie chipy Core i5 są znacznie lepsze, gdy są proszone o wielozadaniowość, ze względu na ich cztery natywne rdzenie i większe pamięci podręczne. To sprawia, że ​​Core i5 jest prawdopodobnie lepiej wyważoną opcją i rozsądniejszym wyborem pod kątem przyszłości, ale z tego powodu najtańszy jest o 50% droższy niż Intel Core i3-6100.

I3-6100 to lepsza opcja niż którakolwiek z prezentowanych części AMD: jest szybsza niż większość z nich, jest o wiele bardziej wydajna i ma bardziej wszechstronny chipset.

Jeśli chodzi o Intela, sprzedaż i3-6100 jest trudniejsza. To dobry układ dla skromnej maszyny domowej ze względu na szybkość pojedynczego rdzenia, ale okaże się ograniczeniem dla maszyny, która musi grać w trudniejsze gry lub uruchamiać bardziej intensywne oprogramowanie.

Werdykt

Core i3-6100 imponuje szybką wydajnością jednordzeniową i jako taki stanowi dobry wybór dla albo podstawowy komputer PC, albo pierwsza opcja dla kogoś, kto chce zbudować system Skylake, który może zaktualizować później data.