OCZ Arc 240GB - przegląd wydajności, gwarancji i werdyktu

OCZ Arc 240 GB - wydajność

Arc ma średni start w naszych testach AS SSD. Jego sekwencyjne tempo odczytu 443 MB / s jest mniejsze niż w przypadku każdego innego dysku, o którym tutaj wspomnieliśmy, a każdy z nich przekroczył 500 MB / s. Arc odzyskał z sekwencyjnym wynikiem 411 MB / s - za SanDisk, ale lepszy niż Crucial BX100.

Szybkość odczytu 4K spadła w tyle za całą konkurencję, a szybkość zapisu 4K 88 MB / s również nie była świetna - lepsza niż SanDisk, ale za obydwoma dyskami Crucial. OCZ trafił również w środkowe miejsce w testach 4K-64, wymieniając ciosy z innymi produktami o wartości 80 funtów.

Arc potknął się przez sekwencyjny test odczytu CrystalDiskMark z wynikiem 438 MB / s, który był za obydwoma Kluczowe dyski, ale poprawiło się podczas pisania - jego wynik 430 MB / s pokonał BX100, ale nie mógł się równać z wyższą ceną MX200. Arc był szybszy niż BX100 podczas zapisywania plików 512KB, ale pozostawał w tyle podczas odczytu i pozostał wolniejszy niż oba dyski Crucial w testach 4K.

Jego tempo nie poprawiło się również w testach porównawczych Atto. Szybkość odczytu i zapisu wynosząca 8 KB, wynosząca 178 MB / si 319 MB / s, była rozczarowująca: dwa dyski Crucial i jeden SanDisk działały szybciej, gdy radziły sobie z tymi małymi plikami. Arc był jedynym dyskiem, o którym tutaj wspomnieliśmy, który również nie mógł osiągnąć maksymalnej prędkości przekraczającej 500 MB / s podczas odczytu plików - jej najlepsza wynosiła 493 MB / s. Jego maksymalna prędkość zapisu wynosząca 433 MB / s nie była dużo lepsza; szybciej niż BX100, ale za wszystkim innym.

Względnie kiepska forma Arc była kontynuowana w PC Mark 7. Tutaj napęd OCZ zdobył 5170 punktów - za nowymi dyskami Crucial, a także wolniejszy niż zeszłoroczny MX100. Wydajność wzrosła w IOMeter, gdzie Arc uzyskał 4397 punktów w teście all-in-one - przed napędami MX200 i SanDisk, ale za BX100.

Inne kwestie do rozważenia

Sprawdziliśmy wersję 240 GB najnowszego dysku OCZ, ale jest on również dostępny w wersjach 120 GB i 480 GB, przy czym pierwszy kosztuje 51 GBP, a drugi 156 GBP. Oba są konkurencyjne cenowo, ale nie ma śladu wersji 960 GB - problem, gdy wszyscy konkurenci są dostępni w tym rozmiarze lub nieco większym 1 TB. Nie ma też alternatywnych współczynników kształtu; aby uzyskać M.2 lub mSATA, musisz wydać trochę więcej na Crucial MX200.

Należy również pamiętać o znaczeniu aktualizacji oprogramowania układowego. Firma OCZ udostępniła aktualizację Arc, która jest istotną instalacją, ponieważ rozwiązuje problemy związane z uszkodzeniem pamięci DRAM, obsługą błędów i bezpieczeństwem. Aktualizacja nie przyspieszy pracy dysku, ale poprawi niezawodność.

Arc przylega do rozmiaru 7 mm, co oznacza, że ​​będzie pasował zarówno do smukłych laptopów, jak i komputerów PC. najlepiej wyglądających dysków SSD - obrobiony metal po bokach i gładka etykieta pokrywająca całą górę powierzchnia.

Trzyletnia gwarancja jest zgodna z ofertami dostępnymi z konkurencyjnymi dyskami, ale pudełko jest puste - nie ma śladu adaptera 9,5 mm dołączonego do rywali.

Czy powinienem kupić OCZ Arc 240 GB?

Arc nie cierpi na powolne prędkości zapisu, które utrudniały BX100, ale w ogonie jest bardziej wyważone wydajność - w żadnym momencie nie zagraża doskonałej prędkości odczytu, jaką zarejestrowaliśmy z dwóch dysków Crucial lub jednostki SanDisk, którą mamy wspomniano tutaj.

Nie mógł też konsekwentnie konkurować w testach porównawczych dla małych plików. W niektórych testach jest w stanie pokonać Crucial BX100, ale budżet Crucial'a walczy o wiele więcej - a SanDisk i Crucial MX200 są podobnie imponujące w innych testach. I chociaż dogonił większość swoich konkurentów w IOMeter, ponownie pozostał w tyle w PC Mark 7.

Jeśli możesz zaoszczędzić 10 funtów więcej, to Crucial MX200 jest lepszą opcją, a jeśli nie, SanDisk Ultra II i Crucial BX100 są lepszymi opcjami. Zalecamy to tylko wtedy, gdy cena spadnie.

Zagłęb się w tegoroczny najlepsze smartfonylub wybierz się na przygodę z Najlepsze gry RPG 2015 roku

Werdykt

W niektórych testach OCZ Arc okazał się bardziej zrównoważony niż konkurenci, ale nie jest w stanie sprostać surowym prędkościom odczytu większości konkurencji - a testy małych plików również nie są tak imponujące. Będzie to przyzwoita opcja, jeśli cena spadnie, ale teraz jego rywale oferują lepsze wyniki za tę samą kwotę gotówki.