Recenzja AMD Phenom II X4 955 Black Edition

Kiedy AMD wypuściło swoje pierwsze procesory Socket AM3 Phenom w lutym, skomentowałem, że tak było prawdopodobnie AMD powstrzymywało się od flagowego megaszybkiego czterordzeniowego rdzenia AM3, aby nie padać na gniazdo elektryczne AM2+ 940 czarna edycja, procesor, który miał zaledwie miesiąc, ale był ograniczony tylko do pracy na starszych płytach głównych. W związku z tym zasugerowałem również, aby ci, którzy myślą o zakupie czterordzeniowego procesora AM3 Phenom II, poczekali kilka miesięcy na prawdopodobne pojawienie się procesora Black Edition. Cóż, nienawidzę mówić, że ci to mówiłem, ale tak ci mówiłem.

Dziś premiera najszybszego procesora AMD, Phenom II X4 955 Black Edition (BE). Posiada domyślną częstotliwość taktowania 3,2 GHz, obsługuje zarówno płyty główne AM3, jak i AM2+ (pozwalają na aktualizacje BIOS), a co za tym idzie, jest kompatybilny z pamięciami DDR2 i DDR3. Jego najbardziej zauważalną cechą jest jednak przydomek Black Edition, a mianowicie ma odblokowany mnożnik, który teoretycznie bardzo ułatwia podkręcanie. Kosztując 220 funtów, bezpośrednio konkuruje z Core 2 Quad Q9550 firmy Intel, procesorem, który ma znacznie niższą częstotliwość taktowania i który na powierzchni nie będzie miał takiego samego potencjału podkręcania.

Dziś ogłoszono również Phenom II X4 945, który działa z częstotliwością 3,0 GHz, ale nie ma odblokowanego mnożnika. Zrozumiałe jest, że oznacza to niższą cenę, a mianowicie 196 funtów, chociaż różnica wydaje się na tyle niewielka, że ​​bylibyśmy skłonni wyłudzić dodatkową edycję Black Edition. Nie dostaliśmy jednak próbki tego procesora, więc pominęliśmy go w naszych testach.

Z tych cen od razu widać, że AMD wciąż nie promuje swoich produktów jako konkurentów Intela najlepsze procesory. Więc jeśli chcesz najlepszego z najlepszych, możesz spokojnie założyć, że system Intel Core i7 jest nadal do zrobienia. Jeśli jednak szukasz tylko rozsądnego cenowo, ale wciąż potężnego systemu, te procesory prawdopodobnie będą najlepszymi kandydatami.

Biorąc pod uwagę, że oba ogłoszone dzisiaj procesory są po prostu szybszymi wersjami oryginalnych procesorów AM3 Phenom II, które już sprawdziliśmy, nie uwzględnimy pełnego podziału architektury układów. W tym celu odsyłamy Cię do naszych recenzji Phenom II X4 810 i Phenom II X3 720 Black Edition a po dalsze informacje o architekturze Phenom II w ogóle, możesz również zajrzeć do naszego Zjawisko II X4 940 przejrzeć.

Ostatnia rzecz, zanim przejdziemy do testowania; Osobliwy schemat nazewnictwa AMD. Widzisz, kiedy pojawiły się pierwsze procesory Phenom II, AMD wprowadziło nowy trzycyfrowy schemat numeracji. Nawet wtedy nie wydawało się to zbyt rozsądne, zaczynając od 940 – nie ma tam wiele miejsca na poprawę bez przejścia do czterech cyfr. Jeszcze bardziej zagmatwane było to, że pomimo tak dużej liczby 940 BE był chipem wyłącznie AM2+, więc od razu był prawie przestarzały.

Od tego czasu początkowe chipy AM3 Phenom II z gniazdem miały numerację 8xx ze względu na ich niższe częstotliwości taktowania. W międzyczasie pojawiły się trzyrdzeniowe procesory AM3 z numeracją 7xx, więc do tego momentu pierwsza cyfra numeru modelu wydawała się mieć jasne znaczenie. Teraz, wraz z wydaniem 955 i 945, AMD naprawdę pomieszało rzeczy, tworząc gniazda AM3 Phenom II z numerami modeli zaczynającymi się od 9.

Jeśli kupujesz w renomowanym sklepie, różnica między AM2+ i AM3 Phenom II powinna być jasna, ale uważamy, że AMD mogło znacznie uprościć życie, wprowadzając w pierwszym przypadku bardziej rozsądny system numeracji miejsce.

Testy przeprowadzono na płycie głównej Asus M4A79T przy użyciu 2 GB pamięci Qimonda DDR3 1,333 MHz i karty graficznej ATI HD 4870 X2. Ta sama karta graficzna i pamięć były następnie używane w naszych testach Core i7 i Core 2, których szczegóły są wymienione poniżej.

„Wspólne elementy systemu”

Karta graficzna AMD ATI Radeon 4870 X2
Dysk twardy Western Digital Raptor X 150 GB
Napęd Blu-ray Pioneer BDC-S02BK

„System testowy Core i7”

Płyta główna Intel DX58SO „SmackOver”
2 x 1 GB pamięci RAM Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500 DDR3

„System testowy Core 2”

Płyta główna Asus P5E3
2 x 1 GB pamięci RAM Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500 DDR3

„System testowy AMD Phenom II AM3””

Płyta główna Asus M4A79T Deluxe
2 x 1 GB pamięci RAM Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500 DDR3

Pomimo tego, że ten układ ma stosunkowo skromną cenę, nadal jest to najlepszy procesor AMD, więc uwzględniliśmy wyniki dla dwóch najlepszych procesorów Intela, Core i7 965 Extreme Edition i Core 2 QX9770 Extreme Wydanie. Zawarliśmy również dane dotyczące bardziej rozsądnej ceny Core i7 920, który jest dostępny za około 250 funtów, oraz Core 2 Q9550, który jest najbardziej bezpośrednim konkurentem tego procesora za około 210 funtów.

Oprócz konkurencji ze strony Intela otrzymaliśmy również wyniki dla poprzedniej generacji Phenom (już niedostępnej), 9950 Black Edition i 2,6 GHz Phenom II X4 810, dostępne za 150 funtów, oraz fenomenalna (sic!) Phenom II X3 720 Black Edition, która jest po prostu £120.

Zrobiliśmy naszą zwykłą rundę testów porównawczych głównie „w rzeczywistym świecie”, które testują zdolność procesora do wykonywania niektórych rzeczy, których oczekujemy od ciebie. Obejmuje to edycję zdjęć, transkodowanie wideo, granie w gry i konwertowanie plików mp3. W przypadku testowania renderowania 3D musieliśmy uciekać się do używania „puszkowych” testów porównawczych, ale uważamy, że są one cenionymi wskaźnikami wydajności będącymi standardami branżowymi.

Po drodze zarejestrowaliśmy również zużycie energii przez procesory zarówno podczas bezczynności, jak i podczas wielowątkowego testu w Cinebench.

"'Wyniki"'

Zaczynając od benchmarków gier, widzimy dość mieszaną torbę. Podczas gdy 955 BE bardzo dobrze konkuruje z nawet najdroższymi procesorami Intela w grze Crysis, Enemy Territory: Quake Wars wykazuje wyraźną faworyzowanie wszystkich procesorów Intela. Niemniej jednak 955 Black Edition wciąż ma wystarczającą wydajność, aby grać w obie gry zadowalająco.

Przechodząc do kodowania wideo, widzimy kontynuację trendu, który trwa już od jakiegoś czasu. Procesory Intel są po prostu lepsze w kodowaniu wideo. To powiedziawszy, dodatkowe taktowanie 955 BE oznacza, że ​​nadąża za swoim konkurentem cenowym, Q9550.

Podobnie jest z renderowaniem 3D. Podczas gdy Intel ma ogólnie wyraźną przewagę, 955 BE nadal depcze po piętach Q9550, przynajmniej w Cinebench. W POVRay wciąż jest spora przepaść, ponieważ 955 BE zajmuje 1101 sekund w porównaniu z 841 sekundami Q9550 – różnica około czterech minut.

Nasze testy edycji obrazu i kompresji plików pokazują mniej dramatyczne różnice między wszystkimi różnymi procesorami, ale mimo to nadal istnieje ogólna tendencja do tego, aby Core i7 i Core 2 pokonywały najlepsze AMD. Po raz kolejny jednak, kiedy mówimy o konkurentach cenowych, 955 BE i Q9550 znajdują się w odległości plucia od siebie. Trend, który został ostatecznie doprowadzony do końca w naszych końcowych testach; kodowanie plików mp3.

Ogólnie rzecz biorąc, w rzeczywistości Q9550 wygląda na to, że w tej chwili jest najlepszym rozwiązaniem. Jednak wciąż należy wziąć pod uwagę cały ważny potencjał podkręcania. Niestety sprawy nie potoczyły się dla nas zbyt dobrze.

Zasadniczo musieliśmy zaktualizować BIOS naszej testowej płyty głównej, aby poprawnie rozpoznawał 955 BE. Jednak ten BIOS w wersji beta był tak niedokończony, że odmówił zapisania zmian, które wprowadziliśmy w ustawieniach BIOS-u. Oznaczało to, że nie mogliśmy zmienić takich rzeczy, jak kolejność dysku rozruchowego itp. To było trochę uciążliwe, ale tablica działała i dawała pozornie prawidłowe wyniki, więc walczyliśmy dalej (należy pamiętać, że system operacyjny i sterowniki do płyty zostały już zainstalowane na naszym twardym teście prowadzić samochód).

Jeśli chodzi o przetaktowywanie, użyliśmy narzędzia AMD overdrive, aby zwiększyć mnożnik z 16x do 19x i system uległ awarii. Więc zamiast tego spróbowaliśmy 18x i zadziałało to dobrze. Nie chcąc jeszcze zwiększać żadnych napięć, spróbowaliśmy następnie 18,5 raza i system uległ awarii. Niestety spowodowało to uszkodzenie systemu operacyjnego, co oznaczało, że musieliśmy uruchomić instalację naprawczą, ale oczywiście nie mogliśmy zmienić ustawień rozruchu, aby uruchomić system z płyty CD.

Ponieważ zostawiamy overclocking do stosunkowo późnego dnia, nie mieliśmy czasu, aby w pełni dojść do sedna tego, jak możemy rozwiązać ten problem, więc musieliśmy polegać na początkowych liczbach, które zarejestrowaliśmy przy procesorze pracującym z częstotliwością 3,8 GHz. Na tym poziomie procesor pozornie nie zużywał więcej energii niż z szybkością standardową i był całkowicie stabilny, a jego wielowątkowy wynik Cinebench wzrósł z 10461 do 11368 (osiem procent poprawa).

W przeciwieństwie do tego byliśmy w stanie podnieść FSB na naszym Q9550 z 333 MHz do 400 MHz bez dodatkowego napięcia, przenosząc nasz układ 2,8 GHz do 3,41 GHz w jednym prostym kroku. Spowodowało to, że jego wyniki w Cinebench wzrosły z 11068 do 12676 (poprawa o 14 procent).

Podsumowując, przydomek Black Edition niekoniecznie musi oznaczać wszystko i zakończyć wszystko. To powiedziawszy, jest to nadal bardzo konkurencyjny procesor i z pewnością należy go wziąć pod uwagę.

"'Werdykt"'

W Phenom II 955 Black Edition AMD stworzyło świetny procesor, który zadowoli zdecydowaną większość zaawansowanych użytkowników, graczy i entuzjastów. Co najważniejsze, jego cena jest bardzo konkurencyjna i stanowi doskonałą alternatywę dla wszystkich rozwiązań Intela w cenie około 200 GBP. Jednak pozorna możliwość podkręcania tych chipów ze względu na ich odblokowany mnożnik tak naprawdę nie sprawdza się w normalnych okolicznościach. Być może, jeśli użyjesz chłodzenia wodą lub ciekłego azotu, będziesz w stanie uruchomić ten chip z częstotliwością 6,0 GHz (tak jak ludzie mają z Phenom II X3 720 Black Edition), ale w konwencjonalnym systemie chłodzonym powietrzem jest tak samo prawdopodobne, że uzyskasz ten sam zapas podkręcania, co jeden z procesorów Intela frytki.

Można argumentować, że dla wielu z Was wydajność w grach będzie miała ogromne znaczenie, jeśli chodzi o kupowanie nowych części do komputera. Jednak prostym faktem jest to, że jeśli masz potężny komputer do gier, wydajność procesora nie będzie twoim wąskim gardłem. Tak długo, jak masz dość zgrabny dwu-, trzy- lub czterordzeniowy procesor, wszystko będzie dobrze. Z tego powodu nie poszliśmy do miasta z naszymi testami gier i przyjrzeliśmy się tylko dwóm grom, Crysis i Enemy Territory: Quake Wars.

Obie gry używają skryptów, aby uruchomić niestandardowe demo czasu, z rejestrowaną liczbą klatek na sekundę. Każde ustawienie jest uruchamiane trzy razy, a średnia jest pobierana, aby zapewnić spójny i uczciwy wynik. Wykorzystaliśmy „niskie” ustawienie graficzne, aby zademonstrować efekt, jaki może mieć szybki procesor, gdy wydajność karty graficznej nie jest wąskie gardło, a następnie użyliśmy ustawienia „wysoki”, aby pokazać ograniczony efekt szybkiego procesora, gdy twoja karta graficzna jest tym wąskie gardło.

"'Kryzys"'

„Wrogie terytorium: Wojny trzęsień”

Być może kolejnym najbardziej oczywistym zadaniem potężnego procesora w komputerze stacjonarnym jest kodowanie wideo. Niezależnie od tego, czy chodzi o edycję rodzinnych filmów wideo, czy ponowne kodowanie ulubionych filmów w formacie zgodnym z iPodem, kodowanie wideo staje się coraz bardziej powszechne, dlatego użyliśmy dwóch scenariuszy do testowania kodowania wideo wydajność.

Pierwszym z nich jest nasz odwieczny test ponownego kodowania części wideo MPEG-2 w jakości DVD do otwartego formatu Xvid. Ten test jest nieco długi w zębie, ponieważ wersja Xvid, której używamy, jest dość stara, więc nie jest wielowątkowa (nie wspominając o fakt, że materiał źródłowy nie jest nawet HD), ale będąc w takim stanie, daje nam to bardzo wiarygodne wskazanie jednordzeniowego wydajność.

W następnym scenariuszu fragment materiału 1080p, ponownie w formacie MPEG-2, zostaje ponownie zakodowany w formacie h.264. Jest to znacznie bardziej aktualny test, ponieważ materiał źródłowy to Full HD, a kodek h.264 to najbardziej zaawansowany obecnie dostępny format wideo. Do tego zadania używamy również konwertera open source AutoMKV, który w pełni obsługuje wielowątkowość.

„Wirtualny dub”

„”AutoMKV””

Podczas gdy wiele osób kojarzy wydajność 3D z kartą graficzną, w przypadku aplikacji CAD wiele podstawowych prac jest nadal wykonywanych na procesorach, więc jest to coś, co poddaliśmy testowi. Korzystamy z dwóch standardowych testów branżowych: POV-Ray i Cinebench. Oba programy można bezpłatnie pobrać, a test porównawczy rozpoczyna się jednym kliknięciem, więc są naprawdę łatwym narzędziem do porównywania, jeśli chcesz zobaczyć, jak kształtuje się Twój system.

Cinebench oferuje zarówno test jednowątkowy, jak i wielowątkowy, podczas gdy POV-Ray jest po prostu wielowątkowy. Nieco rozczarowujące, Cinebench zwraca tylko wynik, a nie czas do ukończenia, więc same liczby tak naprawdę nic nie znaczą. Jednak po porównaniu odpowiednio pokazują wszelkie różnice w wydajności.

„”Ławka kinowa””

„”POVRay””

„„Przetwarzanie wsadowe programu Photoshop””
Na potrzeby tego testu uruchamiamy wszystkie automatyczne korekty dostępne w Photoshopie na dużej kolekcji obrazów i czasu, jaki zajmuje jej ukończenie. To stary test, który nie jest wielowątkowy, ale jest niezwykle niezawodny w demonstrowaniu różnic w wydajności jednowątkowej.

”’Kompresja plików WinRAR”’
Chociaż zipowanie i rozpakowywanie plików jest dość szybkim i łatwym zadaniem, częstotliwość, z jaką musi to robić ciężki użytkownik komputera, oznacza oszczędność pięciu sekund za każdym razem, gdy coś rozpakujesz, jest prawdziwym dobrodziejstwem. Dlatego uważamy, że jest to interesujący test wydajności systemu.

Ten test jest podzielony na dwie części. Za pierwszym razem, ile czasu zajmuje skompresowanie dużego pliku wideo, a drugi rejestruje, ile czasu zajmuje skompresowanie folderu zdjęć użytego w powyższym teście Photoshopa. Następnie powtarzamy ten test, używając wielowątkowej wersji WinRAR.

Ach, kodowanie plików MP3. Bez względu na to, jak wiele postępów poczyniono w formatach audio, a nawet z rozpowszechnieniem się internetowych serwisów muzycznych, kodowanie naszych płyt audio CD do plików MP3 jest nadal niezłomnym elementem zwykłego komputera zadania. Zobaczmy więc, jak radzi sobie Phenom II.

”’Singe-track, single-threading”’

Tak było zawsze. Jeden utwór po drugim, aż do skończenia albumu. W tym teście kodujemy 11 ścieżek za pomocą enkodera LAME.

„Jednotorowy, wielowątkowy”

Niewielkie ulepszenie w stosunku do kodowania jednowątkowego, metoda ta wykorzystuje wiele rdzeni dla każdej aktualnie kodowanej ścieżki. Ten test koduje te same 11 ścieżek i wykorzystuje wielowątkową wersję LAME.

”’Wielotorowy, wielowątkowy”’

Wreszcie mamy najszybszą metodę; kodowanie tylu plików mp3 naraz, ile jest rdzeni. Wykorzystaliśmy benchmark DBPowerAmp do załadowania jak największej liczby rdzeni lub rdzeni wirtualnych w przypadku i7.