Zdobądź jeden na trzy - reklamy EE ZABRONIONE w porównaniu z „wprowadzającymi w błąd” twierdzeniami o technologii 4G

AKTUALIZACJA 7/12: EE wyjaśniła, że ​​orzeczenie ASA dotyczy dwóch ocen reklamacji.

W pierwszym przypadku ASA orzekł na korzyść EE, twierdząc, że jego sieć 4G, która jest o 50% szybsza, twierdzi, że była dokładna i uzasadniona w reklamie, a zatem nie wprowadzała konsumentów w błąd.

Po drugie, ASA doszło do wniosku, że statystyki EE użyte w reklamach były dokładne, ale źródło tych twierdzeń musiało być bardziej wyraźne.

Rzecznik EE powiedział: „Wbrew doniesieniom, ASA orzekło, że nasze roszczenie o 50% szybsze nie wprowadzało w błąd. Potwierdzili, że nasze twierdzenie było w 100% trafne i zostało oparte na rzetelnych, niezależnych testach.

„Roszczenie wygasło w październiku 2016 r., A reklama została zastąpiona, zanim orzeczenie zostało potwierdzone. Powiedzieli jednak, że powinniśmy byli wyjaśnić klientom, że roszczenie zostało oparte na testach z określonego okresu.

„Wiemy, jak ważna jest przejrzystość w zakresie doświadczeń sieciowych, których mogą oczekiwać konsumenci dopilnujemy, aby nasze najlepsze niezależne rankingi i nagrody sieci były bardziej przejrzyste przyszłość."

Urząd ds. Standardów Reklamowych (ASA) zakazał reklam EE w następstwie skarg ze strony konkurencyjnej sieci Three i dwóch członków społeczeństwa dotyczących „wprowadzających w błąd” twierdzeń o 4G.

W telewizji, prasie i promocji internetowej EE porównywano prędkości 4G między Three i O2, z reklamą internetową, w której stwierdzono, że sieć 4G EE jest „75% szybsza” niż Three UK i „70% szybsza” niż O2 i Three UK.

Promocje trwały od kwietnia do maja 2016 roku i obejmowały reklamę telewizyjną, która twierdziła, że ​​EE jest „o 50% szybsze niż O2, Vodafone i Three”.

Związane z: Targi CES 2017

Na podstawie nagród i badań firmy Ookla w 2015 r. Reklamy uznano za wprowadzające w błąd, ponieważ EE nie wyjaśnia, w jaki sposób zostały osiągnięte zawarte w nich wartości prędkości (poprzez ISPreview).

Tekst wyjaśniający podstawę twierdzeń EE był albo za mały, niepołączony, albo pojawiał się zbyt nisko w reklamie.

Orzeczenie ASA brzmiało: „Ponieważ roszczenia dotyczyły corocznej nagrody opartej na testowaniu w określonym czasie tylko okres, ale reklamy nie wyjaśniały tego odpowiednio, doszliśmy do wniosku, że reklamy (a), (b) i (c) prawdopodobnie wprowadzić w błąd.

„W tym punkcie reklamy (a) i (b) naruszyły zasady Kodeksu CAP (wydanie 12) 3.1 (reklama wprowadzająca w błąd), 3.7 (uzasadnienie) i 3.33 (porównania z możliwymi do zidentyfikowania konkurentami).

„W tym punkcie ad (c) naruszył zasady Kodeksu BCAP 3.1 (reklama wprowadzająca w błąd), 3.9 (uzasadnienie) i 3.33 (porównania z możliwymi do zidentyfikowania konkurentami)”.

Chociaż EE nie składała wtedy fałszywych roszczeń, stwierdzono, że naruszyła powyższe zasady WPR z powodu braku znaczenia źródła nagród prędkości Ookla 2015.

ASA powiedział sieci, aby upewnić się, że przyszłe reklamy „nie sugerowały, że porównania były dokładne w czasie publikacji roszczenia, chyba że posiadały wystarczające dowody”.

OBEJRZYJ: iPhone 7

Daj nam znać w komentarzach, co sądzisz o orzeczeniu ASA.