Análise do Intel Core 2 Quad Q9300

O processador Core 2 Q9300 da Intel é fabricado usando o processo Penryn de 45 nm que vimos pela primeira vez na análise de Benny do Intel Core 2 Quad QX9650, que é uma CPU adorável se você não se importa em desembolsar £ 480. Felizmente, o processo Penryn também é usado em CPUs mais realistas, como o dual core E8500, que é onde as coisas ficam interessantes para a maioria de nós.

Quando analisamos o E8500 em março de 2008, ele tinha um preço de £ 182, mas desde então vimos uma quantidade surpreendente de compressão de preço entre os núcleos dual da Intel. O E8500 de 3,16 GHz caiu para £ 123, o E8400 de 3,0 GHz custa £ 110 e o E8200 de 2,66 GHz tem preço de £ 106. Quem diabos compraria um processador de £ 106 quando você pode obter o próximo redutor de velocidade por apenas £ 4 a mais?

Esta redução no preço do Penryns de núcleo duplo Wolfdale deixa a faixa de preço de £ 150 + aberta para processadores quad core Yorkfield acessíveis, que é onde o Core 2 Quad Q9300 entra no equação. Ele tem uma velocidade de clock relativamente lenta de 2,50 GHz, que é alcançada por um multiplicador de 7,5x e um barramento frontal de 333MHz / 1.333MHz que é correspondido por um preço de £ 173. Agora isso é barato para um Yorkfield, já que os modelos mais rápidos ultrapassam os £ 200 e chegam aos £ 390 com o Q9550 e mais para £ 480 com o QX9650 acima mencionado.

As coisas não são inteiramente como podem parecer, no entanto, já que a maioria dos Yorkfields tem 12 MB de cache L2 com 6 MB para cada núcleo, enquanto o Q9300 "apenas" tem 6 MB com 3 MB por núcleo. O resto dos recursos são como você esperaria de um Penryn, que é um avanço significativo do Kentsfield 65nm, incluindo suporte para o conjunto de instruções SSE4.1. A mudança para o processo de 45 nm permitiu à Intel reduzir a tensão do núcleo de 1,3 V para 1,2 V nominal, o que por sua vez reduz o TDP de 105 W para 95 W.

Isso nos leva a imaginar como o Q9300 se compara ao Core 2 Q6600, que é nosso processador favorito absoluto em todo o overclock. Tivemos nossa amostra do Q6600 durante a maior parte do ano e ele fez um excelente overclock de serviço de sua velocidade padrão de 2,4 GHz para as alturas vertiginosas de 3,4 GHz. Vasculhe a web e o Q6600 aparecerá uma e outra vez como o campeão de um processador e seu apelo não é prejudicado nem um pouco pelos cortes de preços que o deixaram abaixo de £ 120. De fato, a Intel está lutando contra o AMD Phenom de 65nm cortando os preços de seus próprios modelos de 65nm e o Q6600 está no centro dessa batalha em particular. Além disso, o Q6600 limpa o chão com Phenom; período.

Assim, com a AMD fora da equação, com o Q9300 queríamos saber como o Q6600 de £ 117 se compara a este novo chip de £ 173. Para começar, e mais obviamente, você obtém 100 MHz extras com o Q9300, mas isso certamente não vale £ 56 extras.

Testamos os processadores usando o Biostar TPower I45 acabamos de olhar, como aconteceu de estar na bancada de testes. Você precisa lidar com os números com um mínimo de cuidado, já que estamos treinando o VelociRaptor WD 300GB para que os números do disco rígido no PCMark05 sejam maiores do que você poderia esperar. O outro ponto que vale a pena mencionar é a questão da velocidade da memória que surgiu na análise da Biostar já que a coisa é incapaz de rodar a memória a uma velocidade de 1.066MHz então tivemos que deixá-la em 800MHz.

Desde que você tome os números nesta revisão isoladamente, as coisas ficarão bem, mas se você usar qualquer um destes processadores em sua própria placa-mãe P45, você provavelmente descobrirá que obtém um melhor desempenho de memória enquanto seu disco rígido seja mais lento.

Em modo inativo, o sistema Q9300 consome menos 20 W do que o Q6600 e isso apesar do fato de que esperávamos que a tecnologia de economia de energia SpeedStep da Intel tivesse um efeito maior no Q6600 do que no Q9300. Em ambos os casos, o SpeedStep diminui o multiplicador para 6x, de modo que o Q6600 desacelera de 9x266 MHz = 2,4 GHz para 6x266 MHz = 1,6 GHz, enquanto o Q9300 desacelera de 7,5x333 MHz para 6x333 MHz para uma velocidade de 2 GHz.

Quando os processadores funcionavam a todo vapor no POV-Ray, o Q9300 tinha uma vantagem, mas era quase inteiramente devido aos 100MHz extras de velocidade de clock e era a mesma história no PCMark05. Se você não tem planos de fazer overclock em seu processador, não verá nenhum desempenho extra com a mudança de Kentsfield para Yorkfield mas a diferença no consumo de energia é surpreendente, pois o Q9300 mais rápido consome 40 W menos do que o Q6600 quando os sistemas funcionam POV-Ray.

Quando se trata de overclock, os dois processadores se comportam de maneira bem diferente. O Q9300 executará um barramento frontal de 430 MHz que é quase exatamente 100 MHz a mais do que a velocidade padrão de 333 MHz. O multiplicador deve ser reduzido de 7,5x para 7x, mas não tivemos necessidade de alterar as configurações de tensão para o chipset e processador. Quando tentamos empurrar o barramento frontal para 450 MHz, descobrimos que a potência extra não fazia diferença e a velocidade permanecia teimosamente fixada em 3,01 GHz.

Era uma história diferente com o Q6600, que também tolerou um aumento do barramento frontal da ordem de 100 MHz. Aumentamos de 266 MHz para 380 MHz e deixamos o multiplicador em 9x para uma velocidade de clock de 3,42 GHz. Isso é um overclock de 1 GHz para o Q6600 e 500 MHz para o Q9300, no entanto o desempenho do Penryn foi significativamente mais rápido do que o Kentsfield. Os outros números que saltam da página são os valores de consumo de energia, que não mudam muito para o Q9300. No modo inativo, são meros 5W e sob carga o overclock custa apenas 25W ou, dito de outra forma, o Q9300 com overclock consome menos energia do que o Q6600 padrão.

Com o Q6600 com overclock carregado a 100 por cento com POV-Ray, o sistema extrai impressionantes 310W, que são 125W a mais do que na velocidade normal. Você não ficará surpreso ao saber que tivemos que aumentar a velocidade da ventoinha do cooler da CPU, mas foi relativamente fácil manter o processador em saudáveis ​​45 graus Celsius. Durante o PCMark05, a carga do processador foi menos extrema e o consumo de energia foi de "meros" 260W.

Em uma escolha direta entre o Q9300 em 3,0 GHz desenhando 170W e o Q6600 em 3,4 GHz desenhando 310W nós escolheríamos... bem, não precisamos explicá-lo realmente, precisamos?

"'Veredito"'

O Q9300 pode parecer relativamente caro em comparação com o Q6600, mas vale bem a pena o dinheiro extra. Kentsfield é história e Penryn domina as alturas.