Análise do Intel Core 2 Duo 'Conroe' E6400, E6600, E6700, X6800

Sem dúvida, o Core 2 Duo ou “Conroe”, como é codificado, tem sido um dos lançamentos de produtos mais esperados na comunidade de hardware há algum tempo. Todo mundo está esperando para ver se a Intel pode reivindicar de volta a coroa de desempenho e empurrar para baixo do tapete a decepção que foi a arquitetura NetBurst. A série de produtos Pentium 4 / NetBurst que a Intel lançou tinha tantos defeitos que não vou envergonhar a Intel listando-os. Simplificando, o NetBurst nunca atingiu o potencial que a Intel acreditava ser capaz. No entanto, financeiramente ele se saiu muito bem, já que a Intel é incrivelmente boa em marketing, enquanto a AMD parece feliz em sentar-se como o azarão esperando que os entusiastas do PC façam toda a sua publicidade.

Em várias ocasiões, tive a oportunidade de brincar com o Pentium M em placas-mãe de desktop e foi a experiência mais próxima de recriar meus dias de overclocking Mendocino Celeron A. Então, naturalmente, tenho olhado para Conroe com antecipação.

O Conroe não se parece em nada com os produtos Pentium 4 anteriores. Na verdade, é baseado no design do Core Duo móvel, que por si só é baseado no Pentium M, que é baseado na arquitetura do Pentium 3. Então a Intel realmente deu uma guinada.

Comparado ao Pentium 4, o Core Duo (não deve ser confundido com o Core 2 Duo) oferece baixo consumo de energia, baixo desperdício de calor e alto desempenho por clock. Isso é quase exatamente o oposto do Pentium 4, que usava tanta energia que a especificação ATX tinha que ser modificados para adicionar mais trilhos de 12 V, e produziram tanto calor que frequentemente estrangulavam e atingiam quase 4 GHz impossível. Não apenas isso, mas o relógio para desempenho do relógio não era estelar - daí a necessidade de velocidades de relógio mais altas em primeiro lugar. A disparidade resultante entre os AMDs e a velocidade do clock da Intel foi um dos principais motivos para a AMD introduzir as classificações de RP (por exemplo, Mais de 5000) para que os consumidores não sentissem que estavam recebendo um negócio injusto.

O Core 2 Duo é a próxima geração do Core Duo. Embora tenhamos testado a versão desktop “Conroe” do processador Core 2 Duo aqui hoje, haverá uma versão móvel com o codinome “Merom”. Embora seja arquitetonicamente idêntico, terá melhor tecnologia de economia de energia para prolongar a vida útil da bateria.

O maior ponto de venda da AMD tem sido seu controlador de memória no chip. Isso teve muitos efeitos colaterais (como desempenho quase idêntico de placa-mãe para placa-mãe), mas o principal efeito é uma grande redução na latência da memória, já que a comunicação não é mais transmitida pelo norte Ponte. Isso, em combinação com o HyperTransport, reduziu o gargalo do barramento frontal. O desempenho da memória afeta significativamente o desempenho do sistema, então os processadores Intel estavam sofrendo muito nesta área.

A solução da Intel para isso consiste em várias pequenas melhorias na arquitetura do Core, a fim de reduzir a latência da memória e aumentar o desempenho geral do sistema. A maioria dessas otimizações é muito pequena, mas juntas somam mais do que a soma de suas partes. Francamente, como a Intel melhorou tanto sua arquitetura é irrelevante - os números de desempenho nos dizem tudo o que precisamos saber.

Possivelmente, a maior melhoria é um pipeline adicionado. Enquanto o Core Duo pode completar três instruções por ciclo, o Core 2 Duo agora pode completar quatro, o que é um aumento óbvio no poder de processamento e eficiência.

Para ajudar a reduzir os gargalos, o barramento frontal foi aumentado para 1.066 MHz dos 800 MHz que todos, exceto alguns dos Extreme Edition processadores usados. Isso está em uma frequência base de 266 MHz, com bomba quádrupla.

Se não fosse completamente óbvio, a parte "Duo" do nome indica que se trata de processadores dual-core. Ao contrário dos processadores Pentium D anteriores, eles usam um cache de Nível 2 compartilhado (2 MB ou 4 MB, dependendo do processador). Isso pode ser alocado dinamicamente, dependendo da tarefa que está sendo executada. Por exemplo, se estiver executando um aplicativo que não é multithread (ou seja, não pode tirar proveito de um segundo núcleo), então o núcleo primário obteria todos os 4 MB de cache de Nível 2. Ter mais cache de Nível 2 significa que menos solicitações precisam ser feitas para a memória do sistema - uma das maiores causas de latência.

Ao contrário do Core Duo, que é empacotado para o soquete 479 (assim como o futuro Merom), o Core 2 Duo é empacotado para o soquete LGA775 que é usado pela geração atual do Pentium 4 / D. Ele foi projetado desde o início para ser uma queda na substituição, facilitando a atualização. Esta compatibilidade de soquete também significava muitas placas-mães já disponíveis no mercado na data de lançamento. Abaixo, você pode ver o Core 2 Duo e o Pentium D na parte superior, que são tão semelhantes que nem tenho certeza de qual é qual.

Na parte inferior está o soquete 478 à esquerda com um Pentium 4 e o soquete 479 à direita, com um Pentium M. Observe como o Pentium M é semelhante ao Pentium 3, muito mais antigo, com seu design sem tampa.

Se você não lidou com o LGA775 antes, você notará acima que os pinos foram removidos e colocados na própria placa-mãe. Eles são muito mais sensíveis a serem cutucados do que os pinos tradicionais na parte de trás de uma CPU, como descobri recentemente para meu infortúnio.

A Intel obviamente trabalhou muito para reduzir a latência da memória, enquanto a AMD adotou a abordagem muito mais simples (e na minha opinião mais elegante) de apenas colocar o controlador de memória no chip. Se a Intel pudesse ser acusada de alguma coisa, seria de engenharia excessiva.

Em teoria, o Core 2 Duo deve funcionar em qualquer placa-mãe com chipset 945/955/975. ”'Se”' este plano tivesse executado sem problemas, então o excesso de engenharia da Intel poderia ser perdoado, pois desta vez a Intel queria ter certeza de que não seríamos forçados a pagar por um novo kit (horror de choque!).

Infelizmente, como acontece com muitas coisas, não funcionou tão bem quanto planejado. Muitas placas-mãe LGA775 são e nunca serão compatíveis com o Conroe. A maioria precisará de uma atualização do BIOS. Isso parece bastante simples, mas se você comprar uma placa de um revendedor que não tem um BIOS recente (talvez um estoque mais antigo), você precisará de um segundo processador pré-Conroe para poder atualizar o BIOS. No entanto, o melhor exemplo desse erro é o fato de que mesmo a própria placa-mãe de desktop 975 da Intel não trabalhar com Conroe (a menos que você esteja preparado para fazer uma solda um tanto complicada) e uma nova revisão teve que ser publicado.

Embora as intenções da Intel sejam nobres, é lamentável ver isso acontecer - tanto para o consumidor quanto para a Intel. Mas não estou mencionando isso apenas para zombar da tentativa da Intel, mas sim como um aviso para ser duplamente cuidadoso ao escolher uma placa-mãe.

Fomos fornecidos com os processadores E6400, E6600, E6700 e X6800. O E6400 opera a 2,13 GHz com apenas 2 MB de cache de Nível 2, enquanto os irmãos de 4 MB operam a 2,4 GHz, 2,66 GHz e 2,93 GHz, respectivamente. O X6800 ou Core 2 Extreme é arquitetonicamente idêntico aos produtos Core 2 Duo, exceto pela frequência mais alta e multiplicador desbloqueado para um overclock mais fácil. Naturalmente, você pagará um prêmio por esse produto.

Para efeito de comparação, compramos um Pentium 4 670 (1 x 3,8 GHz, 1 x 2 MB), um Pentium 4 Extreme Edition 955 (2 x 3,46 GHz, 2 x 2 MB), Core Duo T2600 (2 x 2,16 GHz, 1 x 2 MB), Athlon 64 5000+ (2 x 2,6 GHz, 2 x 512 KB), Athlon 64 FX-62 (2 x 2,8 GHz, 2 x 1 MB). E só por diversão eu fiz overclock do FX-62 para 2,92 GHz, para uma comparação clock a clock com o X6800.

Todo o equipamento foi mantido igual, incluindo os 2GBs de memória Corsair CM2X1024-6400C4 de 800 MHz e o disco rígido Seagate Barracuda ST340083A8.

Para testar esses produtos, eu queria uma variedade de testes diferentes possíveis. A parte 3D do teste era simples, apenas pegando uma versão modificada de nosso pacote de testes gráficos 3D. Usando um ATI X1900 XTX e os drivers Catalyst 6.6 mais recentes, testamos Call of Duty 2, Counter-Strike: Source, Quake 4 e Battlefield 2. Estes foram testados em 1.024 x 768 com 0x FSAA e 0x AF e 1.600 x 1.200 com 4x FSAA e 8x AF usando demonstrações de tempo intensivas. A configuração mais baixa nos dá um teste de afunilamento de CPU, que é uma boa medida do potencial de uma CPU para fornecer informações a uma placa de vídeo. A configuração mais alta é uma configuração muito mais realista, que provavelmente será limitada pela placa de vídeo. Para obter mais detalhes sobre nossos testes 3D, dê uma olhada em alguns de nossos análises gráficas recentes.

Para a parte 2D, automatizei várias tarefas diárias em uma única tarefa e em um ambiente multitarefa para simular o uso geral tanto quanto possível. Eu gostaria de dar uma rápida introdução ao software de código aberto AutoHotKey que achei inestimável ao codificar certas partes do meu script. Se você está interessado em macros, scripts ou automação, aconselho verificar. Apoie a comunidade de código aberto! (”Spode - você é um geek... Ed”)

A primeira parte do teste usa Photoshop Elements, onde uma seleção de 382 fotografias de 6 megapixels, totalizando 610 MB, foi passada pelo processador de vários arquivos. O Photoshop realizou todas as correções rápidas (Níveis Automáticos, Contraste Automático, Cor Automática, Nitidez), redimensionou a imagem para 640 pixels de largura, mantendo as proporções e, em seguida, exportados para uma pasta separada como um arquivo de alta qualidade JPEG.

A segunda parte do teste é a codificação de vídeo usando VirtualDub-MPEG. Pegamos uma porção de 15 minutos de “Doctor Who” gravada em MPEG2 usando uma placa de PC DVB-T. Usando a compilação 1.2 Koepi do xVid, que tem suporte para SMP, e o codec LAME MP3, fizemos uma codificação em duas passagens para um tamanho de arquivo alvo de 100 MB. O VirtualDub também desentrelaçou e redimensionou o vídeo.

A terceira parte do teste tem quatro subtestes baseados no popular utilitário de compactação de arquivos WinRar. O primeiro teste codifica nossa porção de 282 MB de “Doctor Who” com sua compressão de alta qualidade e criptografia de senha. Em seguida, ele é descompactado e descriptografado. Por fim, os mesmos processos se repetem, mas com nossa seleção de 382 fotografias.

A quarta seção do teste envolve a codificação de áudio usando o codificador de MP3 independente Lame. Nós compactamos e descompactamos todo o álbum “Music” de Madonna, usando uma taxa de bits variável de alta qualidade. Isso é feito usando a versão compilada da Microsoft e a versão compilada pela Intel do codec para manter as coisas justas ao comparar plataformas.

Depois de desfragmentar o disco rígido e reinicializar, passamos para o nosso teste multitarefa, que usa uma combinação dos testes acima. O primeiro teste executa a codificação VirtualDub em segundo plano, com o Photoshop Elements em primeiro plano. A codificação do VirtualDub leva cerca de duas vezes mais tempo para ser concluída do que o Photoshop Elements, portanto, na metade final da codificação, não há outra carga no sistema. Isso pode distorcer os resultados, portanto, apenas o tempo necessário para concluir o Photoshop é levado.

O segundo teste consiste em todos os testes de compactação / descompressão de áudio executados junto com a compactação / criptografia - descompactação / descriptografia do arquivo. O tempo cotado é o tempo total gasto para realizar todos os oito testes.

O teste final é o Photoshop Elements com compressão / descompressão de áudio em execução em segundo plano. O tempo cotado é o tempo total necessário para concluir cada teste.

Todas as nossas pontuações são cotadas em segundos, o que torna muito fácil ver o impacto real de um processador sobre o outro.

O primeiro é o Core 2 Duo E6400 contra o Core Duo T2600. Ambos têm um cache compartilhado de 2 MB de nível 2 e operam em velocidades de clock muito próximas (2,13 GHz e 2,16 GHz). A única grande diferença é que o T2600 funciona a DDR2 667 em vez de 800MHz.

Este teste realmente ilustra quanta melhoria foi feita no design do Core, antes mesmo de qualquer cache extra ser adicionado. No Photoshop Elements, um significativo 62 segundos, ou uma melhoria de 12 por cento é visto. Melhorias semelhantes foram vistas em outras áreas, incluindo uma melhoria de 24 por cento na compactação de um arquivo grande e 21 por cento na codificação de vídeo. Ao todo, resultou em uma melhoria média de 12 por cento no desempenho.

Nos jogos, a situação não era exatamente a mesma, com o Core Duo realmente tendo um desempenho melhor do que o E6400 em Call of Duty 2. Essa vitória teve vida curta, porém, com todos os outros jogos rodando mais rápido no E6400. No entanto, quando executado na configuração mais alta de 1.600 x 1.200, foi interessante notar que a limitação da placa de vídeo não causou nenhuma diferença perceptível no desempenho.

Uma comparação melhor para peças de desktop seria com os processadores NetBurst anteriores. É aqui que a maior diferença é perceptível, pois eles são os mais lentos de todos os processadores em teste. Até mesmo o orçamento E6400 bateu o anterior ~ £ 700 955 Extreme Edition em tudo, exceto Call of Duty 2. Se você quiser mais detalhes do que isso, vá e veja os resultados por si mesmo - mas tudo simplesmente limpa o chão com Netburst.

A próxima pergunta é como o Conroe se compara à arquitetura do Athlon 64? Para isso, usei o Athlon FX-62 com overclock a 2,92 GHz para igualar (quase) a frequência do X6800. Na verdade, o FX-62 obtém uma vantagem injusta porque em overclock ele tem uma frequência de memória um pouco mais rápida. É duplamente injusto, já que um Athlon com classificação acima de 2,8 GHz ainda não está disponível.

Felizmente para a AMD, a diferença não foi tão grande quanto o hype nos levou a acreditar. Em média, o X6800 é 18 por cento mais rápido. Não me interpretem mal - ainda é uma boa parte. Uma área em que a Intel teve uma clara liderança foi na codificação de áudio, onde o X6800 foi até 40 por cento mais rápido. A codificação de vídeo também foi 25 por cento mais rápida no chip baseado em Conroe - isso é 239 segundos de diferença. Considerando que foi em um clipe de apenas 15 minutos, há uma economia significativa de tempo para ser feita com arquivos maiores. Pensando ainda mais longe, se você está no ramo de fazendas de renderização, isso pode realmente fazer uma diferença na produtividade.

"'Veredito"'

Como tudo, não se trata apenas da tecnologia, é o produto final. A arquitetura do Athlon 64 pode não estar tão atrasada quanto pensamos - relógio por relógio. No entanto, empurrar um Athlon 64 além de 3GHz é atualmente uma tarefa difícil e, mesmo com uma futura redução do dado para 65nm, não o vejo escalando tão bem quanto o Core 2 Duo. Se você der uma olhada em nossos resultados de benchmark, verá que o E6600 de 2,66 GHz é mais rápido do que um FX-62 em quase todos os casos e custa cerca de um terço do preço. As coisas não parecem nada boas para a AMD se seu principal produto não consegue resistir a uma peça intermediária.

A Intel já demonstrou a tecnologia quad-core e tem a capacidade de aumentar a velocidade do clock para 3,46 GHz e acima - mesmo com as revisões atuais, conforme descobri a mim mesmo. Portanto, o futuro parece muito forte para a Intel.

Conroe / Core 2 Duo é o lançamento mais significativo na área de desktop em anos. É um produto verdadeiramente excelente que oferece uma excelente relação qualidade / preço, funcionamento fresco e baixo ruído. A julgar pelo preço de pré-compra em Overclockers, o E6600 parece ser o chip escolhido agora e deve estar no topo da sua lista de desejos.