Análise do SSD Intel X25-M 80GB

Desde que ouvimos a notícia pela primeira vez, ficamos tontos de expectativa com a perspectiva de Intel entrando no mercado de SSD. Com sua experiência em todos os tipos de design de circuitos integrados e sua capacidade de fabricação maciça, se alguém pudesse esses dispositivos de armazenamento em massa muito aclamados de um produto de nicho caro em uma mercadoria verdadeiramente popular do que a Intel era.

Agora, finalmente, essas unidades estão aqui. Bem, na verdade eles não estão totalmente disponíveis nas lojas ainda - para isso, ainda teremos que esperar alguns meses - mas temos pelo menos um em nosso escritório para teste.

Como Hugo relatou no dia de seu lançamento oficial, a eventual formação consistirá em duas gamas básicas apelidadas de E e M. O primeiro será o carro-chefe, faixa de desempenho e virá em versões de 32 GB e 64 GB e sustentou velocidades de leitura e gravação de 240 MB / se 170 MB / s, respectivamente. A faixa (M) ainstream, entretanto, estará disponível em capacidades bastante mais atraentes de 80 GB e 160 GB, com tamanho da unidade de 1,8 polegadas (X18) e 2,5 polegadas (X25), mas "apenas" terá velocidades de leitura de 250 MB / se velocidades de gravação de 70 MB / s. Hoje estamos olhando para o 80GB X25-M.

Para entender as diferenças entre as duas faixas, precisamos ser um pouco técnicos. Veja, todos os dispositivos de memória flash são baseados no mesmo bloco de construção básico, o transistor de porta flutuante.

Essencialmente, a porta flutuante armazena elétrons e é o número desses elétrons que determina a tensão de limiar da célula. É essa tensão que é medida para determinar o estado da célula. Quando a tensão limite está acima de 5,0 V, digamos, a célula é lida como apagada (sim, é o contrário do que você esperava). Abaixo de 5 V, a célula é vista como programada.

Esse tipo de memória é chamado de Célula de Nível Único, pois o transistor tem apenas uma voltagem limite, portanto, pode armazenar apenas um bit - a célula está carregada ou não.

No entanto, existe um tipo alternativo de memória flash, chamado Multiple Level Cell (MLC), que usa o mesmo transistor, mas o número de elétrons na porta flutuante e, portanto, a tensão de limiar, pode ser controlado mais com precisão. Cortando a faixa de voltagem em mais fatias, mais bits podem ser armazenados em cada célula. Em alguns casos, isso pode ter até 3 bits (8 níveis de voltagem), mas o mais comum é a célula de 2 bits (quatro níveis).

Assim, a tecnologia MLC é capaz de armazenar mais informações por célula do que o SLC, resultando em um custo mais baixo por megabyte e, em geral, rostos felizes.

Infelizmente, existem várias desvantagens na memória MLC.

Primeiro, a capacidade da porta flutuante de armazenar elétrons se deteriora cada vez que o transistor é carregado e descarregado. Eventualmente, isso fará com que a tensão limite não alcance mais seu ponto de disparo, de modo que a célula nunca será registrada como sendo carregada e não armazenará os dados corretamente.

Para SLCs, leva cerca de 100.000 ciclos de carga / descarga antes que os erros possam ocorrer, mas porque a lacuna em as tensões de limiar entre cada estado em um MLC são muito menores, eles têm uma tolerância consideravelmente menor para deterioração. O resultado é que os MLCs podem durar apenas cerca de 10.000 ciclos de carga / descarga antes que os dados sejam corrompidos.

Além disso, devido à maneira mais delicada como o carregamento deve ser controlado, leva mais tempo para programar um MLC, resultando em velocidades de gravação lentas para dispositivos de memória MLC. É importante notar, então, que as unidades E da Intel usarão memória SLC e suas unidades M, memória MLC, o que explica os números de desempenho declarados na página anterior.

Tendo visto que cada célula pode durar potencialmente apenas 10.000 ciclos, tenho certeza de que o alarme está tocando para alguns de vocês. No entanto, você não deve se preocupar porque, ao usar alguns algoritmos sofisticados de distribuição de dados e verificação de erros, a Intel garante suas unidades podem gravar 100 GB de dados todos os dias durante cinco anos antes que ocorram erros, embora eles só garantam as unidades por três anos.

Então, essa é a teoria SSD básica e é basicamente a mesma para qualquer um dos SSDs lá fora, mas o que é realmente interessante é a experiência extra que a Intel trouxe para a festa. Enquanto a maioria dos fabricantes de SSDs apenas fazem a memória e compram um chip controlador (ou no caso de empresas como a OCZ, eles compram todo o lote, ajuste-o e renomeie-o), a Intel tem experiência para projetar e fazer todos os aspectos de seus SSDs desde o início acima.

O resultado é a quase eliminação de um dos problemas mais comuns com as soluções SSD existentes - o controlador simplesmente não consegue acompanhar os comandos de leitura e gravação com os quais está lidando. Esse cenário se manifesta como pausas aleatórias ao realizar tarefas aparentemente inócuas, o que pode tornar a experiência de usar um SSD um pouco melhor do que um disco rígido convencional.

Ao usar seu próprio controlador super rápido, a Intel garante que seus SSDs sempre exibirão aquela agilidade que é a maior vantagem dos SSDs em primeiro lugar.

Dando uma olhada na unidade em si, vemos que não há muito a fazer. Em uma extremidade estão os conectores de alimentação e dados SATA e na parte superior há toda uma série de informações técnicas sobre o que está dentro. Além disso, porém, há pouco a dizer, então vamos direto aos testes de desempenho.

Para comparação, usamos o VelociRaptor Western Digital, que é o disco rígido mais rápido disponível atualmente, e o OCZ SATA II 46GB SSD, que é o SSD mais rápido que já testamos.

Começamos nosso teste adicionando as unidades não formatadas ao nosso banco de teste e, em seguida, executando a parte de teste de leitura de HDTune. Este programa testa de forma abrangente o desempenho de todo o disco e retorna uma visão clara e fácil de ler gráfico que resume tudo o que você precisa saber sobre a velocidade bruta de um dirigir. Há também um teste de gravação incluído no HDTune, embora só tenhamos tido a chance de testá-lo no drive Intel, então não podemos comparar os resultados.

Em seguida, carregamos uma instalação idêntica do Windows em cada unidade. Em seguida, testamos as velocidades de inicialização, reinicialização e desligamento do sistema com cada unidade instalada. Em seguida, rodamos a parte do HDD do conjunto de testes PCMark Vantage. Isso executa uma série de testes de disco rígido simulados, incluindo a inicialização do Windows Vista, edição de vídeo usando o Windows Movie Maker e importação de música para o Windows Media Player. No final, ele retorna uma pontuação geral, mas também divide os resultados em pontuações individuais - relatamos ambos.

Finalmente, cronometramos quanto tempo levou para completar uma execução de nosso cronômetro Crysis. Executamos a demonstração apenas uma vez e colocamos todos os detalhes gráficos em um nível baixo com resolução definida para 800 × 600 para garantir que a placa gráfica não seja um gargalo. Desta forma, podemos garantir que o máximo possível do teste seja gasto carregando o jogo na memória e sobrecarregando o disco rígido.

Olhando primeiro para os resultados do HDTune, há uma figura que realmente se destaca; o tempo de acesso do Intel X-25-M. Registrando-se consistentemente abaixo de 0,1 segundos, o HDTune simplesmente arredonda o número para 0 segundos, já que é tudo o que pode exibir. Agora, a diferença entre os da Intel
Como mencionado, não temos resultados de velocidade de gravação para as outras unidades, então não podemos tirar conclusões absolutas, mas mesmo isoladamente os números são impressionantes. Esta unidade ainda não competirá com um disco rígido convencional rápido quando se trata de velocidade de gravação sequencial, mas certamente não é ruim e está em conformidade com os números que a Intel estava sugerindo. Além disso, o tempo de acesso rápido (observe como ele é mais lento do que o tempo de acesso de leitura) contorna isso fazendo gravações aleatórias menores muito mais rápidas do que qualquer disco rígido convencional poderia gerenciar. Essencialmente, se você costuma copiar arquivos grandes, pode querer evitar esse drive, mas para a maioria dos outros usos o X25-M deve se sobressair.

Isso se reflete em nossos números do PCMark Vantage que mostram o drive da Intel simplesmente aniquilando a competição. Agora, o PCMark tende a favorecer os SSDs, embora no uso do mundo real os discos rígidos convencionais sejam freqüentemente mais rápidos (como é o caso com o SSD OCZ versus o VelociRaptor). No entanto, o drive Intel ainda quase dobra o desempenho do drive OCZ.

Finalmente, nossos testes do mundo real trazem as coisas de volta à terra com um solavanco. Embora o X25-M não preste nenhum desserviço, é bastante claro que, se os tempos de carregamento do jogo e de inicialização do Windows são sua prioridade, então comprar um SSD não é muito útil para você. No entanto, o que nenhum desses testes realmente diz é o quão rápido o trabalho do dia a dia pode ser. Abrir programas como Firefox e Photoshop, alternar entre janelas ou simplesmente percorrer uma pasta de imagens em miniatura, parece mais instantâneo e torna o uso diário de um computador um pouco mais agradável.

"'Veredito"'

Esperávamos grandes coisas quando a Intel anunciou que entraria no mercado de SSDs e com o X25-M certamente entregou. Claro que custa muito e a capacidade não é nada em comparação com discos rígidos muito mais baratos, mas esse sempre foi o caso com SSDs - você só deve comprá-los por sua velocidade. Realmente irônico, sendo este nem mesmo o SSD mais rápido que a Intel deve lançar nos próximos meses. Dito isso, esta unidade provavelmente atinge o melhor equilíbrio entre preço, desempenho e capacidade para atender às necessidades da maioria dos entusiastas.

”'HDTune ler os resultados do teste”'

—-
”'Resultados do teste de gravação HDTune”'