Análise do Olympus mju 725 SW

Em junho, analisei a Olympus mju 720 SW, uma câmera compacta de sete megapixels projetada para extrema durabilidade - à prova de choque e à prova d'água até uma profundidade de três metros. Eu tinha várias reservas sobre isso, não menos importante, sua duração limitada da bateria, interface de controle complicada demais e qualidade de imagem decepcionante, mas eu acho que alguém deve ter gostado porque ganhou o prestigioso prêmio EISA (European Imaging and Sound Association) para a melhor câmera de bolso de 2006. Eu só posso supor que eles não olharam para muitos outros.

Diante dessa premiação, em outubro a Olympus lançou uma versão atualizada, o mju 725 SW. Parece quase idêntico, com o mesmo corpo de aço de aparência industrial resistente, completo com cabeças de parafuso Allen expostas. Isso me pareceu um pouco cosmético da primeira vez, então, em um espírito de investigação, desfiz os três no painel frontal apenas para ter certeza de que eram parafusos de verdade. Na verdade, um deles era falso, mas os outros dois seguraram o painel frontal embutido no lugar. A câmera vem em três esquemas de cores (a versão Titanium que você vê aqui, mais Deep Blue e Cherry Red), com apenas este painel inserido sendo de cores diferentes.

A semelhança entre os dois modelos se estende até mesmo ao preço de varejo. O mju 720 SW está disponível online por cerca de £ 220, enquanto o melhor preço para o novo 725 SW é de £ 223.

A única diferença real entre o 720 e seu sucessor é uma melhoria em sua durabilidade já impressionante. Enquanto o 720 era à prova d'água até uma profundidade de três metros, o 725 é à prova d'água até cinco metros, um 1/5 extra de uma atmosfera de pressão, o que tenho certeza que fará uma grande diferença.

Na descrição oficial do mju 725, a proteção contra choque é classificada como “Padrão MIL (MIL-STD 810F)”, um conjunto complexo e altamente específico de critérios de teste publicados pelos militares dos EUA. Eu dei uma olhada na seção relevante e, aparentemente, isso significa que o mju 725 SW pode suportar choques momentâneos de pelo menos 1.000 G, cerca de cinquenta vezes o que o corpo humano pode suportar. É muito impressionante e certamente tranquilizador saber que a câmera pode sobreviver ao tipo de impacto que transformaria seu dono em geleia, mas não tenho certeza se é realmente melhor do que o mju 720 neste respeito.

Além da maior profundidade de mergulho, o 725 tem especificações idênticas ao 720 e compartilha os mesmos componentes, o que é uma pena porque alguns deles não são muito bons. Ele tem o mesmo monitor LCD de 2,5 polegadas, que com apenas 115.000 pixels está bem abaixo da média do mercado para resolução, e tem o mesmo acabamento altamente reflexivo. Ele pode resistir a arranhões, mas também resiste a qualquer tentativa de vê-lo sob a luz solar intensa.

O sistema AF também é igual ao do 720. Funciona bem à luz do dia normal, embora não seja de forma alguma lento, não é o mais rápido que eu já vi. Também não é tão ruim em iluminação interna mais fraca, embora aqui seja visivelmente mais lento. No entanto, ele tem grandes problemas assim que a luz cai para os níveis da boate ou abaixo, e apesar de pretensões aventureiras o mju 725 não tem iluminador AF - isso limita seriamente sua capacidade de tirar fotos após o escuro. Isso é estranho, porque a Olympus afirma que a fotografia com pouca luz é um dos pontos fortes da câmera. Possui "tecnologia Bright Capture", o que significa uma configuração ISO máxima de 3200 e o monitor ilumina automaticamente com pouca luz para ajudar no enquadramento, mas isso parece inútil se a câmera não puder foco.

Os números de desempenho da câmera são, sem surpresa, também inalterados em relação ao modelo anterior. Ele é inicializado em respeitáveis ​​1,5 segundos e, em modo contínuo de alta velocidade, pode gerenciar doze fotos em cinco segundos antes de ter que fazer uma pausa para gravar no cartão. Neste modo, entretanto, é limitado a 2.048 x 1.536 (3MP). Em resolução total (3.072 x 2.304) e qualidade máxima, a taxa de disparo cai para três fotos em três segundos antes de fazer uma pausa. Um cartão xD-Picture de 1GB é suficiente para armazenar 295 fotos, embora também tenha 19 MB de memória interna, o suficiente para mais cinco fotos.

O modo de vídeo é muito lento, com uma taxa de quadros máxima de apenas 15fps nas resoluções VGA e QVGA. Isso está bem abaixo da média para um compacto de bolso moderno.

Na minha análise do mju 720, expressei preocupação com a duração da bateria. Tenho as mesmas preocupações sobre o 725, e pelo mesmo motivo. Ele é alimentado pela mesma bateria muito pequena de 740mAh do 720 e, novamente, só consegui tirar cerca de 100 fotos com carga total.

Eu realmente não entendo a lógica por trás disso. Se você está planejando fazer uma câmera projetada especificamente para viagens de aventura e construída para sobreviver em as regiões selvagens, certamente faria sentido dar a ele uma bateria que pudesse durar mais de um dia longe de seu carregador? Muitas outras câmeras de tamanho semelhante têm baterias com capacidade para 300 fotos, então não é como se fosse tecnicamente impossível.

Infelizmente, o 725 também tem a mesma lente zoom 3x que o 720, uma unidade f / 3.5 - f / 5.0 muito lenta com uma distância focal de 6,7 - 20,1 mm (equivalente a 38 - 114 mm). Eu realmente esperava que isso tivesse sido melhorado, porque quando eu analisei o 720 descobri que a lente sofreu de distorção esférica séria em grande angular, bem como aberração cromática e suavidade em torno das bordas do quadro. Acho que o EISA deve ter perdido essa parte.

Não é novidade que ela tem exatamente as mesmas falhas na 725 e, portanto, os comentários que fiz sobre a qualidade da imagem da câmera se aplicam a esta também. Além dos problemas com a lente, descobri que as imagens eram superprocessadas, sofriam de ruído de cor mesmo em ISO 200 e tinham artefatos de compressão visíveis.

Excepcionalmente para uma câmera Olympus, também descobri que o medidor de luz tendia a ficar subexposto, resultando em cores desbotadas. Além disso, a faixa dinâmica restrita limitava seriamente a quantidade de detalhes de sombra ou destaque. Em suma, um desempenho muito decepcionante de uma câmera que deveria ter sido muito melhor.

"'Veredito"'

Esta pode ser a atualização mais inútil que já vi. O mju 725 SW é idêntico ao seu antecessor, o mju 720, exceto por dois metros extras de profundidade subaquática. Ela tem todos os mesmos defeitos da câmera anterior, e há muitos deles. Se você precisar de uma câmera para mergulhar, compre uma Fuji F30 ou Canon A540 com uma caixa subaquática.

Uma série de fotos de teste são mostradas nas próximas páginas. Aqui, a imagem em tamanho real foi reduzida para fins de largura de banda e um corte retirado do original imagem de resolução total foi colocada abaixo dela para que você possa obter uma avaliação geral qualidade. As páginas a seguir consistem em imagens redimensionadas para que você possa avaliar a exposição geral. Para aqueles com uma conexão dial-up, por favor, seja paciente enquanto o download das páginas.
—-

1/160, f / 3,5, ISO 80
Na configuração mínima de 80 ISO, a imagem é relativamente livre de ruído, mas ainda parece processada e tem artefatos de compressão visíveis.
—-

1/200, f / 3.5, ISO 100
A 1/3 de uma parada mais rápido, o ISO 100 produz resultados virtualmente idênticos aos da imagem anterior.
—-

1/500, f / 3.5, ISO 200
Já no ISO 200 há distorção de cor visível e ruído na imagem, perda de contraste e densidade de sombra, e a imagem está superexposta.
—-

1/400, f / 4.5, ISO 400
Com ISO 400, há ruído de imagem claramente visível e distorção de cor, e a imagem perdeu muitos detalhes finos. A qualidade geral é baixa.
—-

1/500, f / 5.6, ISO 800
Com ISO 800, a qualidade da imagem é seriamente degradada e há manchas fortes de cores e ruído de luminância em toda a imagem. Perdem-se ainda mais detalhes e a qualidade da imagem é muito fraca.
—-

1/1000, f / 6.3, ISO 1600
Em 1600 ISO, a imagem tem muito ruído de imagem de granulação grossa ao longo do quadro, que apareceria mesmo em uma pequena impressão.
—-

Esta página consiste em imagens redimensionadas para que você possa avaliar a exposição geral.

Fotografando em ângulo com a luz do sol, eu esperava que essa imagem fosse muito melhor. O sistema de medição de luz subexpôs seriamente a foto.
—-

A lente do mju 725 sofre de distorção esférica muito ruim em grande angular, bem como bordas mal desfocadas.
—-

Esta página consiste em imagens redimensionadas para que você possa avaliar a exposição geral.

A mju 725 tem uma configuração grande angular equivalente a 38 mm, não grande o suficiente para fotos panorâmicas. Observe também que a foto está subexposta e as cores parecem pálidas e desbotadas.
—-

Tirada da mesma posição da foto acima, mostra a extensão do zoom ótico 3x, com uma extremidade telefoto equivalente a 114 mm.
—-

Esta página consiste em imagens redimensionadas para que você possa avaliar a exposição geral.

Na realidade, esses galhos eram de um vermelho intenso e brilhante, mas o 725 superexpôs a foto novamente, resultando em cores pálidas e sub-saturadas.
—-

O 725 tem um alcance mínimo de foco macro de 7 cm. Não particularmente perto, na verdade.
—-

Pontuação de confiança