Análise do AMD Phenom II X4 955 Black Edition

Quando a AMD lançou seu primeiro processador Phenom soquete AM3 em fevereiro, comentei que era provavelmente a AMD estava segurando um quad core AM3 mega-rápido carro-chefe para não chover no tomada AM2 + 940 Black Edition, uma CPU que tinha apenas um mês, mas que se limitava a funcionar apenas em placas-mãe mais antigas. Como tal, também sugeri que aqueles que estão pensando em comprar um AM3 quad core Phenom II devem esperar alguns meses pela provável chegada de um processador Black Edition. Bem, eu odeio dizer que disse isso a você, mas, eu disse a você.

Hoje vemos o lançamento do CPU mais rápido da AMD até o momento, o Phenom II X4 955 Black Edition (BE). Ele apresenta uma velocidade de clock padrão de 3,2 GHz, suporte para placas-mãe soquete AM3 e AM2 + (as atualizações do BIOS permitem) e, conseqüentemente, é compatível com memórias DDR2 e DDR3. Sua característica mais notável, porém, é representada pelo apelido Black Edition, ou seja, ele tem um multiplicador desbloqueado que, teoricamente, torna muito fácil fazer overclock. Chegando a £ 220, está em competição direta com o Core 2 Quad Q9550 da Intel, um CPU que tem uma velocidade de clock notavelmente menor e que na superfície não terá exatamente o mesmo potencial de overclock.

Também foi anunciado hoje o Phenom II X4 945, que roda a 3,0 GHz, mas não possui um multiplicador desbloqueado. Compreensivelmente, isso significa que ele vem com um preço mais baixo, ou seja, £ 196, embora a diferença pareça pequena o suficiente para estarmos inclinados a desembolsar o extra para a Black Edition. No entanto, não recebemos uma amostra desta CPU, então a deixamos de fora do nosso teste.

O que fica imediatamente óbvio a partir desses preços é que a AMD ainda não está lançando seus produtos como competidores da Intel melhores CPUs. Portanto, se você deseja o melhor dos melhores, pode apostar que um sistema Intel Core i7 ainda é o caminho a percorrer. No entanto, se você estiver atrás de um sistema com preço razoável, mas ainda poderoso, essas CPUs provavelmente serão as principais candidatas.

Dado que ambos os processadores anunciados hoje são apenas versões mais rápidas dos processadores originais AM3 Phenom II que já testamos, não incluiremos uma análise completa da arquitetura dos chips. Para isso, recomendamos que você consulte nossas análises do Phenom II X4 810 e Phenom II X3 720 Black Edition e, para obter mais informações sobre a arquitetura do Phenom II em geral, você também pode consultar nosso Phenom II X4 940 Reveja.

Uma última coisa antes de começarmos os testes; Esquema de nomenclatura peculiar da AMD. Você vê, quando os primeiros processadores Phenom II foram lançados, a AMD introduziu um novo esquema de numeração de três dígitos. Mesmo na época não parecia muito sensato, começando com 940 - não há muito espaço para melhorias sem passar para os quatro dígitos. O que era ainda mais confuso é que, apesar desta numeração elevada, o 940 BE era um chip AM2 + apenas, então ficou quase obsoleto imediatamente.

Desde então, os primeiros chips soquete AM3 Phenom II vinham com uma numeração 8xx por causa de suas velocidades de clock mais baixas. Enquanto isso, os processadores AM3 de núcleo triplo saíram com uma numeração 7xx, então até este ponto o primeiro dígito do número do modelo parecia ter um significado claro. Agora, com o lançamento do 955 e do 945, a AMD realmente confundiu as coisas ao fazer o soquete AM3 Phenom IIs com números de modelo começando em 9.

Se você comprar em uma loja confiável, a diferença entre AM2 + e AM3 Phenom IIs deve ser esclarecida, mas sentimos que a AMD poderia ter tornado a vida muito mais simples adotando um sistema de numeração mais sensato no primeiro Lugar, colocar.

O teste foi realizado em uma placa-mãe Asus M4A79T usando memória Qimonda DDR3 de 2GB 1.333 MHz e uma placa de vídeo ATI HD 4870 X2. Essa mesma placa de vídeo e memória foram usadas em nossos bancos de teste do Core i7 e Core 2, cujos detalhes estão listados abaixo.

”'Componentes comuns do sistema”'

Placa de vídeo AMD ATI Radeon 4870 X2
Disco rígido Western Digital Raptor X 150 GB
Unidade Blu-ray Pioneer BDC-S02BK

”'Sistema de teste Core i7”'

Placa-mãe Intel DX58SO ”SmackOver”
2 x 1 GB Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500 RAM DDR3

”'Sistema de teste Core 2”'

Placa-mãe Asus P5E3
2 x 1 GB Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500 RAM DDR3

”'Sistema de teste AMD Phenom II AM3”'

Placa-mãe Asus M4A79T Deluxe
2 x 1 GB Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500 RAM DDR3

Apesar de este chip ter um preço relativamente modesto, este ainda é o melhor CPU da AMD, então incluímos resultados para os dois melhores CPUs da Intel também, o Core i7 965 Extreme Edition e o Core 2 QX9770 Extreme Edição. Também incluímos valores para o Core i7 920 com um preço mais razoável, que está disponível por cerca de £ 250 e o Core 2 Q9550 que é o concorrente mais direto deste CPU por cerca de £ 210.

Além da concorrência da Intel, também obtivemos resultados para uma geração anterior do Phenom (não mais disponível), o 9950 Black Edition e o Phenom II X4 810 de 2,6 GHz, disponível por £ 150, e o fenomenal (sic) Phenom II X3 720 Black Edition que é apenas £120.

Fizemos nossa rodada usual de benchmarks principalmente do "mundo real" que testam a capacidade de uma CPU de realmente fazer algumas das coisas que esperamos que você faça. Isso inclui edição de fotos, transcodificação de vídeo, jogos e conversão de mp3s. Para o teste de renderização 3D, tivemos que recorrer ao uso de benchmarks "enlatados", mas sentimos que são indicadores de desempenho padrão da indústria valorizados.

Ao longo do caminho, também registramos o consumo de energia dos processadores tanto em modo inativo quanto ao realizar o teste multithread no Cinebench.

"'Resultados"'

Começando com os benchmarks de jogos, vemos uma mistura bastante heterogênea. Embora o 955 BE concorra muito bem até mesmo com as CPUs mais caras da Intel em Crysis, Enemy Territory: Quake Wars mostra uma diferença favoritismo em relação a todas as CPUs Intel. No entanto, o 955 Black Edition ainda tem desempenho suficiente para jogar os dois jogos satisfatoriamente.

Passando para a codificação de vídeo, vemos a continuação de uma tendência que já vem acontecendo há algum tempo. As CPUs Intel são melhores na codificação de vídeo. Dito isso, a velocidade de clock extra do 955 BE significa que ele acompanha o preço de seu concorrente, o Q9550.

É uma história semelhante com a renderização em 3D. Enquanto a Intel tem uma clara liderança geral, o 955 BE continua mordendo os calcanhares do Q9550, pelo menos no Cinebench. No POVRay ainda há um grande abismo com o 955 BE levando 1101 segundos em comparação com os 841 segundos do Q9550 - uma diferença de cerca de quatro minutos.

Nossos testes de edição de imagem e compactação de arquivo mostram diferenças menos dramáticas entre todas as várias CPUs, mas ainda há uma tendência geral para o Core i7 e o Core 2 batendo o melhor da AMD. Mais uma vez, porém, quando falamos sobre concorrentes de preço, o 955 BE e o Q9550 estão próximos um do outro. Uma tendência que finalmente chega ao fim em nossos testes finais; codificação de mp3s.

No geral, então, na verdade, o Q9550 parece ser o melhor custo-benefício no momento, apenas. No entanto, ainda há todo o potencial de overclock importante a ser levado em consideração. Infelizmente, as coisas não foram muito bem para nós.

Essencialmente, precisávamos atualizar o BIOS de nossa placa-mãe de teste para que reconhecesse corretamente o 955 BE. No entanto, este BIOS beta estava tão inacabado que se recusou a armazenar quaisquer alterações feitas nas configurações do BIOS. Isso significava que não podíamos mudar coisas como a ordem da unidade de inicialização, etc. Isso foi um pouco chato, mas o quadro funcionou e deu resultados aparentemente válidos, então seguimos em frente (tenha em mente que o sistema operacional e os drivers da placa já foram instalados em nosso disco de teste dirigir).

Quando se tratava de overclocking, porém, usamos o utilitário overdrive da AMD para aumentar o multiplicador de 16x para 19x e o sistema travou. Então, tentamos 18x e funcionou bem. Ainda sem querer aumentar as tensões, tentamos 18,5x em seguida e o sistema travou. Infelizmente, isso resultou em um sistema operacional corrompido, o que significava que precisávamos executar uma instalação de reparo, mas é claro que não poderíamos alterar as configurações de inicialização para fazer o sistema inicializar a partir de um CD.

Como deixamos o overclocking até relativamente tarde no dia, não tivemos tempo de chegar ao fundo de como poderíamos resolver este problema para tivemos que confiar nos números iniciais que registramos com a CPU rodando a 3,8 GHz. Neste nível, a CPU aparentemente não consumiu mais energia do que na velocidade de estoque e estava completamente estável e sua pontuação Cinebench multithread subiu de 10461 para 11368 (um 8 por cento melhoria).

Em contraste, fomos capazes de aumentar o FSB em nosso Q9550 de 333 MHz para 400 MHz sem qualquer tensão extra, levando nosso chip de 2,8 GHz para 3,41 GHz em uma etapa fácil. Isso resultou em suas pontuações no Cinebench indo de 11068 para 12676 (uma melhoria de 14 por cento).

Ao todo, então, o apelido Black Edition não é necessariamente o começo e o fim de tudo. Dito isso, este ainda é um processador muito competitivo e certamente você deve considerar.

"'Veredito"'

No Phenom II 955 Black Edition, a AMD criou uma ótima CPU que irá satisfazer a grande maioria dos usuários avançados, jogadores e entusiastas. Mais importante ainda, tem um preço muito competitivo e é uma ótima alternativa para todas as soluções da Intel em torno da faixa de preço de £ 200. No entanto, a aparente capacidade de overclock desses chips devido ao seu multiplicador desbloqueado não se mantém em circunstâncias normais. Talvez se você usar refrigeração a água ou nitrogênio líquido, consiga fazer este chip funcionar a 6,0 GHz (como as pessoas fazem com o Phenom II X3 720 Black Edition), mas em um sistema convencional refrigerado a ar você tem a mesma probabilidade de obter a mesma quantidade de espaço para overclock de um dos processadores da Intel salgadinhos.

É discutível que, para muitos de vocês, o desempenho dos jogos será de interesse primordial quando se trata de comprar novas peças para o seu PC. No entanto, o simples fato da questão é que, se você tem um PC para jogos poderoso, o desempenho da CPU não será seu gargalo. Portanto, contanto que você tenha uma CPU dual, triple ou quad core razoavelmente nippy, você ficará bem. É por esse motivo que não fomos à cidade com nossos testes de jogo e vimos apenas dois jogos, Crysis e Enemy Territory: Quake Wars.

Ambos os jogos usam scripts para executar uma demonstração de tempo personalizada, com taxas de quadros registradas ao longo do caminho. Cada configuração é executada três vezes e uma média é tirada para garantir um resultado consistente e justo. Usamos uma configuração gráfica 'baixa' para demonstrar o efeito que uma CPU rápida pode ter quando o desempenho da placa de vídeo não é um gargalo e, em seguida, usamos uma configuração "alta" para mostrar o efeito limitado que uma CPU rápida tem quando sua placa de vídeo é o gargalo.

"'Crise"'

”'Território inimigo: Guerras do terremoto”'

Talvez a próxima tarefa mais óbvia para uma CPU poderosa em um PC de mesa seja a codificação de vídeo. Seja para editar seus vídeos de família ou recodificar seus vídeos favoritos para um formato compatível com o iPod, a codificação de vídeo está se tornando cada vez mais comum e, por isso, usamos dois cenários para testar a codificação de vídeo atuação.

O primeiro é o nosso antigo teste de recodificação de uma parte do vídeo MPEG-2 com qualidade de DVD no formato Xvid de código aberto. Este teste é um pouco demorado, pois a versão do Xvid que usamos é bastante antiga, então não multi-threaded (para não mencionar o fato de que a filmagem de origem nem mesmo é HD), mas sendo assim, nos dá uma indicação muito confiável de single-core atuação.

O próximo cenário pega uma seção de filmagem 1080p, novamente no formato MPEG-2, e a recodifica no formato h.264. Este é um teste muito mais atualizado, já que o material de origem é Full HD e o codec h.264 é o formato de vídeo mais avançado atualmente disponível. Também usamos o conversor de código aberto, AutoMKV, para essa tarefa, que oferece suporte total a multi-threading.

”’ VirtualDub ”’

”’ AutoMKV ”’

Embora muitas pessoas associem o desempenho 3D a uma placa de vídeo, para aplicativos CAD muito do trabalho pesado ainda é realizado em CPUs, então isso é algo que testamos. Usamos dois testes padrão da indústria, chamados POV-Ray e Cinebench. Ambos os programas podem ser baixados gratuitamente e o benchmark começa com apenas um único clique, então eles são uma ferramenta de comparação realmente fácil se você gosta de ver como o seu sistema se molda.

O Cinebench tem um teste single-threaded e multi-threaded, enquanto o POV-Ray é apenas multi-thread. Um pouco decepcionantemente, o Cinebench retorna apenas uma pontuação, ao invés de um tempo para a conclusão, então os números isolados realmente não significam nada. No entanto, quando comparados, eles mostram adequadamente qualquer diferença de desempenho.

”’ Cinebench ”’

”'POVRay”'

”'Processamento em lote do Photoshop”'
Para este teste, executamos todos os ajustes automáticos disponíveis no Photoshop em uma grande coleção de imagens e cronometramos quanto tempo leva para ser concluído. É um teste antigo que não é multithread, mas é incrivelmente confiável para demonstrar diferenças no desempenho de single-threaded.

”'Compressão de arquivo WinRAR”'
Embora compactar e descompactar arquivos seja uma tarefa bastante rápida e fácil, a frequência com que um usuário de computador pesado tem que fazer isso significa economizar cinco segundos cada vez que você descompacta algo é uma grande vantagem. Portanto, achamos que é um teste interessante de desempenho do sistema.

Este teste é dividido em duas partes. A primeira vez quanto tempo leva para compactar um grande arquivo de vídeo e a segunda registra quanto tempo leva para compactar a pasta de fotos usada no teste de Photoshop acima. Em seguida, repetimos esse teste usando a versão multithread do WinRAR.

Ah, codificando MP3s. Não importa quantos avanços tenham ocorrido nos formatos de áudio e até mesmo com a proliferação de serviços de música online, a codificação de nossos CDs de áudio em MP3s ainda é um ponto forte do regular tarefas. Então, vamos ver como o Phenom II se comporta.

”'Codificação de single-thread, faixa única”'

É como sempre costumava ser feito. Uma faixa após a outra até o álbum terminar. Para este teste, codificamos 11 trilhas usando o codificador LAME.

”'Faixa única, multi-threaded”'

Uma pequena melhoria em relação à codificação de thread único, esse método aproveitará a vantagem de vários núcleos para cada trilha que está codificando no momento. Este teste codifica as mesmas 11 trilhas e usa a versão multi-thread de LAME.

”’ Multi-track, multi-threaded ”’

Finalmente, temos o método mais rápido; codificar tantos mp3s de uma vez quanto houver núcleos. Usamos o benchmark DBPowerAmp para carregar o máximo possível de núcleos, ou núcleos virtuais no caso do i7.