Apple vs FBI: suas perguntas respondidas
Todas as últimas notícias sobre a disputa da Apple com o FBI
ATUALIZAÇÃO 22/2/16: O CEO da Apple, Tim Cook, enviou um e-mail aos funcionários da Apple na segunda-feira no qual diz que a recusa da empresa em cooperar com o FBI é uma defesa das liberdades civis.
O memorando reitera a postura de ‘não simpatizar com terroristas’ da Apple antes de passar a explicar que o caso de San Bernardino é “muito mais do que um único telefone”.
Cook também reafirma a posição da Apple em relação ao mandado exigindo que a empresa ajude o FBI hackear um iPhone, pedindo ao governo que forme uma comissão para discutir o assunto e outros como isto.
Ele escreve: “Sentimos que a melhor maneira de avançar seria o governo retirar suas demandas sob a Lei de Todos os Escritos e, como alguns no Congresso propuseram, formar um comissão ou outro painel de especialistas em inteligência, tecnologia e liberdades civis para discutir as implicações para a aplicação da lei, segurança nacional, privacidade e pessoal liberdades. A Apple participaria de bom grado em tal esforço ”.
A Apple postará respostas às perguntas sobre o caso em apple.com/customer-letter/answers/ para “fornecer mais informações sobre este problema”.
ATUALIZAÇÃO em 22/2/16: Várias vítimas do ataque de San Bernardino devem expressar seu apoio ao FBI enquanto a agência aumenta a pressão sobre a Apple para hackear um dos iPhones do atirador.
Stephen Larson, do escritório de advocacia Larson O’Brien, disse ao jornal local do sul da Califórnia, The Press-Enterprise, que apresentará um documento legal em nome das vítimas, ainda sem nome.
O amicus brief irá aconselhar o tribunal que a Apple deve cooperar com o FBI no processo em curso investigação sobre o ataque terrorista de San Bernardino, no qual 14 morreram e 22 ficaram feridos no último Dezembro.
Enquanto isso, o diretor do FBI James Comey respondeu à carta aberta da Apple em um post no Lawfare blog, dizendo que as demandas do FBI são "sobre as vítimas".
Ele nega que a ordem judicial pedindo à Apple para ajudar o FBI a recuperar dados do iPhone do atirador constitua a criação de uma chamada "porta dos fundos".
Ele escreve: “Nós simplesmente queremos a chance, com um mandado de busca, de tentar adivinhar a senha do terrorista sem o telefone essencialmente se autodestruir e sem levar uma década para adivinhar corretamente.
"É isso. Não queremos quebrar a criptografia de ninguém ou deixar uma chave mestra perdida no país. ”
ATUALIZAÇÃO 19/2/16: A Apple teve três dias extras para decidir se ajudará o FBI hackeando um iPhone.
Na terça-feira, a empresa teve cinco dias para responder à ordem judicial pedindo à Apple para ajudar o FBI a contornar os recursos de segurança integrados ao iOS.
Agora, CNN relatou que a empresa recebeu uma prorrogação de três dias, o que significa que o prazo para uma resposta mudou para sexta-feira, 26 de fevereiro.
Apesar de uma desafiadora carta aberta opondo-se à ordem do CEO da Apple, Tim Cook, a empresa ainda não apresentou nenhum documento legal contestando a diretiva.
Apple vs FBI FAQ: Os problemas explicados
A luta contínua entre empresas e autoridades sobre criptografia atingiu novos patamares nesta semana, quando foi revelado que a Apple foi solicitada pelo FBI para essencialmente construir um backdoor no software do iPhone.
A carta aberta do CEO da Apple, Tim Cook, publicada no site da Apple, descreve exatamente o que a empresa foi ordenada a fazer e pede uma discussão pública sobre a questão da criptografia.
Mas para muitos, especialmente aqueles fora da comunidade de tecnologia, essa conversa pode parecer impenetrável, tornando uma discussão pública muito mais difícil de promover.
Parece, então, que todos nós poderíamos fazer uma pequena revisão sobre o assunto em questão, a fim de nos prepararmos para a discussão iminente. Aqui está um resumo da situação atual.
O que exatamente a Apple foi ordenada a fazer?
Em dezembro de 2015, um casal que mora em Redlands, Califórnia, atacou um evento de treinamento realizado pelo Departamento de Saúde Pública do Condado de San Bernardino. 14 pessoas foram mortas e 22 ficaram feridas no tiroteio terrorista.
Após o evento, uma investigação do FBI revelou um iPhone pertencente a Syed Farook, um dos criminosos. Um juiz federal dos EUA ordenou então que a Apple fornecesse aos investigadores acesso aos dados criptografados do telefone, que, de acordo com os documentos do tribunal, a empresa "se recusou a fornecer voluntariamente".
A ação judicial se refere especificamente à conta iCloud de Farook. Os promotores dizem que ele parece ter desativado o recurso de dados do iCloud um mês e meio antes do tiroteio, deixando os investigadores incapazes de acessar as evidências que residem apenas no telefone e não foram copiadas para o nuvem.
Depois que a ordem judicial foi emitida, o CEO da Apple, Tim Cook, postou uma carta aberta explicando a oposição da empresa à decisão. Nele, ele descreve as demandas do governo da seguinte forma:
Um desses recursos de segurança que o FBI deseja desativar é aquele que exclui todos os dados do usuário após uma certa quantidade de entradas de senha com falha. Os investigadores correm o risco de perder todas as informações do telefone de Farook se continuarem a tentar adivinhar a senha incorretamente, por isso desejam que esse recurso específico seja desativado.
Se a Apple não conseguir desabilitar a função de apagamento automático, o mandado determina que a empresa deve criar um software que permita isso.
A Apple teve cinco dias para responder.
Por que este é um bom acordo?
O debate sobre a criptografia de dados e quando, ou mesmo se, as autoridades deveriam ter o direito de ordenar sua remoção, já se arrasta há algum tempo. As tensões aumentaram um pouco desde as revelações de Edward Snowden, que expuseram a vigilância maciça do governo nos Estados Unidos e no Reino Unido.
O último confronto da Apple com as autoridades, portanto, parece mais saliente do que teria mesmo cinco ou mais anos atrás, especialmente quando as empresas, incluindo a Apple, aumentaram seus recursos de segurança na esteira do Snowden vazamentos.
Relacionado: Carta de Snooper explicada
A Apple foi convidada a fazer uma versão menos segura do iOS
Quando se trata do debate atual sobre segurança de dados, a frase-chave a se ter em mente é criptografia de ponta a ponta. Este é o nome de um método de comunicação segura que impede o acesso de terceiros aos dados enquanto eles estão sendo transferidos de uma parte para outra. Se você enviar uma mensagem do Whatsapp a um amigo, por exemplo, os dados são criptografados até chegarem ao seu amigo, de forma que ninguém que queira interceptá-los não conseguirá interpretá-los.
A criptografia ponta a ponta envolve o uso de chaves criptográficas para descriptografar os dados, uma vez que tenham sido recebidos pelo usuário final. Do jeito que está, essas chaves são armazenadas no dispositivo do usuário final, o que significa que o servidor da empresa, seja Whatsapp ou iMessage, irá simplesmente transferir os dados sem descriptografá-los.
Qualquer esforço para transferir a chave para a própria empresa, portanto, criaria essencialmente uma "porta dos fundos" para os dados do usuário. É isso que preocupa os oponentes do aumento dos poderes de vigilância das autoridades, uma vez que tal legislação poderia determinar a existência de tal "porta dos fundos" para ajudar nas investigações.
A situação da Apple é semelhante, embora não esteja diretamente relacionada à criptografia de ponta a ponta. Na carta aberta, Cook diz o seguinte:
Isso é um grande negócio, porque não apenas criaria uma ameaça de segurança potencialmente devastadora para os usuários do iOS caso caísse em mãos erradas, também estabelece o que a Apple chama de "um precedente perigoso" ao estabelecer o direito do governo de "alcançar o dispositivo de qualquer pessoa para capturar seus dados'.
Isso tudo é diferente da Carta do Snooper?
Mais ou menos, mas não realmente. A Carta do Snooper é um nome dado a uma série de alterações propostas à legislação de vigilância britânica. Depois de enfrentar uma reação negativa em sua introdução inicial, as reformas foram reintroduzidas na forma do Projeto de Lei dos Poderes de Investigação no ano passado.
A Lei de Poderes de Investigação, uma decisão final sobre a qual ainda não foi tomada, essencialmente torna mais fácil para os britânicos autoridades para descobrir quais serviços online alguém usou, pedindo às empresas para reter "registros de conexão à Internet" para 12 meses.
Relacionado: O que há de novo no iOS 9.3?
A agência de inteligência britânica GCHQ foi implicada nas revelações da NSA
Embora não dê autorização explícita para as agências exigirem a descriptografia de dados, os críticos dizem que nos aproxima a tal legislação e abre a porta para poderes mais agressivos que podem comprometer a criptografia de ponta a ponta no futuro.
Nesse sentido, o debate é um tanto semelhante à questão Apple x FBI. Os oponentes em ambos os casos estão preocupados com as implicações mais amplas da intrusão do governo na dados pessoais e o potencial de hackers para realizar ataques potencialmente prejudiciais, explorando backdoors.
Por que a Apple deveria se opor à ordem?
Para usar as palavras de Tim Cook,
Embora o governo dos EUA esteja insistindo que o software seria usado apenas uma vez, no caso do tiroteio em San Bernardino, há, é claro, preocupações mais amplas sobre o precedente que estabelece e como a Apple e as autoridades garantiriam que o software fosse mantido seguro o suficiente para impedir que outros acessassem e usassem a "chave mestra".
Como Cook explica:
Do ponto de vista da Apple, então, a ordem do tribunal é um exagero por parte do governo federal; uma solução que é pior do que o próprio problema. Ao construir esta versão particular do iOS, a Apple diz que estaria criando um "backdoor em seus próprios produtos", abrindo a porta para novas ultrapassagens do governo, por um lado, e ataques de hackers em larga escala no outro.
Há também a questão de saber se outros governos serão capazes de exigir o mesmo direito que o governo dos EUA. Se a Apple concordar em permitir que o governo dos EUA anule as salvaguardas de dados, outros governos, como a China, provavelmente exigirão direitos semelhantes.
Mas não seria mais fácil obedecer?
No processo inicial do tribunal, os promotores disseram que a conta iCloud de Farook sugeria que Syed Farook estava se comunicando com as vítimas antes do ataque, e os registros telefônicos indicavam que ele usou o iPhone para entrar em contato com sua esposa e co-perpetrador Tashfeen Malik.
O FBI afirma que a nova versão do iOS é necessária para adquirir todas as evidências e realizar a investigação na íntegra.
Relacionado: Dicas e truques do iOS 9
Os investigadores dizem que a Apple deve ajudá-los a desbloquear um iPhone que pertence a um dos atiradores de San Bernardino
Na semana passada, o diretor do FBI James Comey falou ao Comitê de Inteligência do Senado sobre como as empresas de tecnologia podem ajudar nas investigações criminais, citando o caso de San Bernardino em particular. Os defensores do aumento dos poderes de vigilância, como Comey, dizem que os recursos de segurança muitas vezes podem minam o Estado de Direito, e que mais poderes são necessários para garantir que as investigações possam ser realizadas efetivamente.
Comey também destacou até que ponto os problemas de criptografia afetam todos os níveis de aplicação da lei, dizendo "isso afeta nosso trabalho de segurança nacional, mas esmagadoramente este é um problema que as autoridades locais vê ”.
No ano passado, o chefe da Agência de Segurança Nacional, Adm. Michael S. Rogers sugeriu a criação de uma "chave digital", ao qual a Apple se opôs veementemente esta semana. A solução de Rogers para a criação de uma "porta dos fundos" foi dividir a chave em partes para garantir que nenhuma agência ou empresa pudesse usá-la sozinha.
Relacionado: iPhone 6s
O diretor do FBI, James Comey, diz que a criptografia está prejudicando a aplicação da lei em todos os níveis
Seja esta uma solução prática ou não, isso mostra que a questão da criptografia, dificultando as investigações é levado a sério o suficiente por aqueles em altos cargos do governo que o debate com certeza continuará para alguns Tempo. Nesse sentido, embora a Apple possa se recusar a cumprir no caso de San Bernardino, esta certamente não será a última vez que ela, ou qualquer outra empresa de tecnologia, terá que enfrentar o problema.
O que todo mundo pensa?
Claro, há uma fonte que tem sido particularmente vocal sobre o dilema da Apple, e essa fonte é, claro, a internet. Alguns expressaram seu apoio ao desafio desafiador de Tim Cook:
Relacionado: iPhone 6S Plus
(Tweet: 699940266086658048)
(Tweet: 699940524904415232)
Enquanto outros não estão tão satisfeitos com isso:
(Tweet: 699937850696077312)
(Tweet: 699942209781637120)
E alguns estão simplesmente pasmos com a recusa da Apple em cumprir:
(Tweet: 699940403064123392)
