Объяснение сетевого нейтралитета: что это такое и как это повлияет на вас?

Технологическая тема, которая так актуальна, что о ней говорит даже президент США ...

Сетевой нейтралитет - одна из тех любопытных модных фраз, которые одновременно встречаются повсеместно и практически не понимаются.

Сейчас об этом много говорится в новостях, потому что ряд влиятельных фигур и организаций, в том числе (но не ограничено) Google, Netflix, Verizon, Comcast и сам президент США озвучили страстные аргументы об этом.

Сетевой нейтралитет мало понятен, потому что вы просто посмотрите на него. «Сетевой нейтралитет», возможно, является самым скучным сочетанием слов после «разумной обуви».

Итак, что такое сетевой нейтралитет и как он может на вас повлиять?

Что такое сетевой нейтралитет?

Сетевой нейтралитет связан с самой природой Интернета - потоком данных через обширную сеть проводов, серверов. и провайдеры интернет-услуг (ISP), которые мы все привыкли принимать как должное при использовании наших смартфонов, компьютеров, планшетов и телевизоров.

Сетевой нейтралитет - это концепция, согласно которой все пользователи Интернета - будь то отдельные пользователи, такие как вы и я, или огромные мегакорпорации, такие как Amazon - должны иметь равный доступ к той же базовой сетевой производительности и скорости передачи данных, без контроля или дополнительные расходы.

Короче говоря, те, кто выступает за сетевой нейтралитет, хотят, чтобы интернет юридически рассматривался как коммунальное предприятие, как вода или электричество - базовая услуга. это право каждого гражданина на беспрепятственный доступ, который не может быть изменен или ограничен теми, кому поручено поддерживать его трубопроводы.

Те, кто выступает против сетевого нейтралитета, считают, что необходимо более точно контролировать поток данных в Интернете, что приведет к появлению нескольких уровней для Интернет - быстрая полоса и медленная полоса, в основном, - и что тем, кто хочет использовать быструю полосу, следует платить больше за привилегия.

Это может показаться простым идеологическим и даже политическим спором, и некоторые в США пытались изобразить это как таковое. Но правда в том, что у обеих сторон есть очень веские аргументы.

Но сначала давайте рассмотрим некоторые из недавних проблем, которые привели к всей этой дискуссии.

Сетевой нейтралитет: проблема

На протяжении всего 2014 года нарастала напряженность между американскими провайдерами интернет-услуг и ее крупнейшими интернет-компаниями, и все это было связано с вопросом сетевого нейтралитета.

Еще в январе американский интернет-провайдер Verizon успешно оспорил постановление Федеральной комиссии по связи США (FCC), которое навязывало ему новые, более строгие стандарты сетевого нейтралитета.

В результате этой успешной задачи для американского интернет-провайдера Comcast была открыта возможность блокировать интернет-трафик по своему усмотрению. Comcast реализовала эти полномочия, эффективно удерживая сервис потокового видео Netflix для выкупа, ограничивая или ограничивая свой Интернет. производительность (и, таким образом, отрицательно сказывается на потоковой передаче для многих зрителей в США) до тех пор, пока компания не согласится заплатить комиссию за использование.

Ожидается, что FCC вскоре примет окончательное решение по вопросу о сетевом нейтралитете, что привело к тому, что эти влиятельные интернет-провайдеры усилили лоббирование Конгресса США. Между тем более 100 технологических компаний, в том числе Google, Amazon, Microsoft и Facebook, написали свое имя в письме, в котором высказывались на стороне сетевого нейтралитета.

Совершенно необычно, что сам президент Обама недавно выступил с резко сформулированным заявлением в поддержку сетевого нейтралитета. Хотя он не имеет власти над FCC в этом вопросе, его поддержка одной конкретной стороны имеет поднял вопрос, выходящий за рамки разговоров в сфере высоких технологий, до национального и даже международного дебаты.

Аргумент в пользу нейтральности сети

Интернет был построен на идее свободного и равного распространения знаний, говорят сторонники сетевого нейтралитета, и любой формы избирательного ограничения или контроля противоречит этому.

Многие активисты сетевого нейтралитета указывают на то, что предоставление приоритетов и блокировка определенного легального интернет-контента эффективно способствует наиболее богатым и влиятельным и препятствует конкуренции.

Часто используемый пример - крупная поисковая система, способная купить вход в вышеупомянутую полосу скоростного Интернета. Как будет конкурировать с этим новый популярный стартап, если он застрянет в медленном темпе?

С этим связан страх, что предложение быстрой полосы приведет к тому, что некоторые циничные компании будут ковылять. так называемая медленная полоса, означающая плохое обслуживание для многих, в то время как толстые кошки пользуются услугами премиум-класса. Хуже того, интернет-провайдеры могут препятствовать определенным услугам, основанным на оплате прямыми конкурентами - так, например, оплата через Skype может привести к снижению производительности VoIP Viber.

Кроме того, возникает проблемная идея передать роль хранителя информации частным компаниям со своими собственными планами и бизнес-интересами. Опять же, вам нужно только взглянуть на дело Netflix vs Comcast, чтобы увидеть здесь потенциал злоупотребления или использования власти.

Аргумент против сетевого нейтралитета

Те, кто извлекает из Интернета максимальную выгоду - крупные компании, такие как Netflix и Facebook, которые загребают миллиарды долларов напрямую благодаря их подключению к миллионам пользователей - следует платить больше за привилегия.

Это аргумент, выдвигаемый интернет-провайдерами и другими противниками сетевого нейтралитета.

Возвращаясь к примеру с Netflix, сервис потокового видео составляет треть пикового интернет-трафика в США. Таким образом, пропорционально Интернет получает гораздо больше пользы, чем вы или я.

Провайдеры должны иметь право взимать с Netflix и других крупных интернет-компаний больше за огромную полосу пропускания, которую они используют, - говорится в аргументе.

В связи с этим Интернет, который был создан на таких идеологических условиях еще в 90-х годах, почти не отличим от того, который есть у нас сегодня. Объем полосы пропускания, необходимый для потоковой передачи HD-видео, массовой передачи файлов, веб-сайтов с богатым контентом, видеоконференцсвязь и многое другое намного превосходит все, что можно было представить вначале.

Таким образом, предлагается рассматривать Интернет как частную платную дорогу, а не как бесплатную автомагистраль с большим количеством пользователей. платят, чтобы облегчить дополнительные требования, которые они предъявляют к его инфраструктуре, а также огромные затраты на улучшение тех Сервисы.

Возможность взимать больше за интенсивное использование Интернета будет иметь положительный эффект для регулярного использования. пользователей, а полученные дополнительные средства вкладываются в улучшение Интернета инфраструктура.

Также предполагается, что этот более точный контроль на самом деле приведет к лучшему взаимодействию с потребителями, с премиальным сервисы потокового видео (например) потенциально могут передавать потоки быстрее и надежнее на недавно освободившейся полосе скоростей.

А как насчет пиринга?

Вас может шокировать, узнав, что крупные интернет-компании уже получают преференциальный доступ к Интернету в США, и они это делали уже много лет.

Подобные Google и Facebook уже платят за прямой доступ к сетям, созданным интернет-провайдерами. Это включает установку своих сервисов в своих сетях, что называется «пирингом».

Что касается пиринга, некоторые крупные компании построят сети доставки контента (CDN), в которых фактически хранятся их наиболее важный контент в разных местах, сокращая физические расстояния между пользователем и его содержание.

Однако это не обязательно плохо, и не совсем в том, что такое сетевой нейтралитет.

Скорость, достигаемая с помощью этих прямых ссылок, - это то, на чем для большинства из нас построен Интернет. Вот почему Google так быстро отвечает на наши поисковые запросы, почему Amazon может без промедления показывать пачки списков магазинов, и да, Netflix может транслировать контент в HD с невероятной плавностью.

В этой дискуссии важно то, что пиринг не дает интернет-провайдерам возможности напрямую контролировать скорость определенных сервисов. Он также не позволяет им понижать или блокировать те сервисы, которые не оплачивают такие пиринговые соглашения.

Чистый нейтралитет в Великобритании

Такова ситуация в США. А как насчет Великобритании и Европы?

Еще в апреле Европейский парламент проголосовал за ограничение возможности интернет-провайдеров взимать плату с пользователей с большим объемом данных за доступ, по сути введя в принципе свои собственные законы о сетевом нейтралитете.

Согласно постановлению, интернет-провайдеры могут только замедлять интернет-трафик, чтобы уменьшить перегрузку, и не могут наказывать определенные службы за интенсивное использование данных.

Если эти предложения будут согласованы, это будет означать, что в Европе отношения Comcast с Netflix будут считаться незаконными. Ни один интернет-провайдер не имеет полномочий выделять компании, активно использующие услуги, как особые случаи, и взимать с них дополнительную плату.

Это также означает, что интернет-провайдеры не смогут принимать деньги от компаний или услуг, чтобы обеспечить преимущество в производительности по сравнению с прямыми конкурентами.

Пока только две европейские страны - Словения и Нидерланды - приняли эти предложения в закон. Великобритания не особо примечательна своим отсутствием, но она отсутствует.

Конечно, рынок интернет-провайдеров Великобритании сильно отличается от американского. В то время как в США интернет-провайдеры обладают чем-то вроде региональных монополий на интернет-услуги, здесь, в Великобритании, конкуренция гораздо более здоровая. Это гарантирует, что у интернет-провайдеров есть очень естественный и немедленный стимул предлагать хорошие услуги для всех - если они этого не сделают, клиенты уйдут к сопернику.

Кроме того, все основные британские интернет-провайдеры подписаны на добровольный контактный код под названием Открытый Интернет-код, который поддерживает открытый Интернет на основе трех руководящих принципов:

• Пользователи должны иметь доступ ко всему легальному контенту.
• Не должно быть дискриминации в отношении поставщиков контента на основе коммерческого соперничества.
• Политика управления трафиком должна быть четкой и прозрачной.

В таком случае это далеко не интернет-утопия, но Великобритания и Европа, похоже, гораздо больше стоят на стороне сетевого нейтралитета, чем США - или, по крайней мере, те, у кого есть власть. Тем не менее, в ближайшие недели и месяцы должны быть приняты некоторые интересные законы по вопросу о сетевом нейтралитете по обе стороны пруда.

Прочитайте больше: Netflix против Amazon Prime Instant Video