Intel Core i3-6100 - Granskning av prestanda och bedömning

Prestationsanalys

Den bästa delen av i3-6100: s specifikation är dess enda kärnhastighet, så det är ingen överraskning att detta prisvärda chip utmärktes i riktmärken där ren takt är fördelaktigt.

Det stansade omedelbart över sin vikt i Cinebench R15-enkärntestet. Resultatet på 156cb sitter precis mellan Core i5-6400, som fick 142cb, och i5-6600K, som fick 170cb. Det är ett bra avstånd före 131cb som den äldre Core i3-4330 fått också - ett liknande chip från den senaste generationen av Core i3-delar för konsumenter.

Core i3-6100s imponerande prestanda med en enda kärna fortsatte i Geekbench 3. Dess resultat på 4119 i testet med en enda kärna är bättre än de 3738 som i5-6400 fick - ett chip som är lite långsammare på papper, men med fler kärnor och cache.

Det billigare chipets tredje singeltrådade prestanda kom i Dolphin-riktmärket. Det zippade genom testet på 400-talet, vilket var mil före 540-talet som fick Core i5-6400.

Det är en bra start, men Core i3 led när jag laddade riktmärken som är beroende av prestanda med flera trådar.

Dess Cinebench-flertrådiga resultat på 402cb är mer än 100 poäng efter Core i5-6400, och det kan inte matcha 652-poängen i5-6600K - det finns ett betydande gap här. Jag hittade en annan stor klyfta i Geekbench-flerkärnigtestet, där i6-6100s resultat på 8 757 föll långt efter i5-6400s 11 303-poäng.

Det är en liknande historia i andra tester. I3-6100 tog sex minuter och 48 sekunder att omkoda provvideon, men Core i5-6400 var nästan en minut snabbare. I båda Wprime-riktmärkena hamnade Core i3 efter. Det var mindre än en sekund långsammare i det enklare 32M-testet, men det var mer än en halv minut efter i 1.024M-riktmärket.

När det gäller spel är Battlefield 4-testet i den integrerade grafiken sitt genomsnittliga bildvärde på 18,6 fps nästan två bilder bortom i5-6400, med sin långsammare kärna, och i3 gick till i genomsnitt 19,29 fps i Bioshock - igen, nästan två bilder bättre än Core i5.

Det är dock nästan gränsen för i3s integrerade spelförmåga: Core i5-6600K och i7-6700K är båda snabbare i samma tester.

Core i3-chipet gav också blandade resultat i diskreta GPU-tester. Dess Battlefield 4-genomsnitt på 76,71fps var runt en ram bättre än Core i5-6400. Under tiden låg dess Bioshock-poäng på 158.8fps igen före i5-6400, men kunde inte matcha dyrare processorer. Det är ett blandat resultat, men igen bevisar det poängen att för de flesta arbetsbelastningar, utom intensiva flertrådade applikationer, är färre snabbare kärnor utan tvekan vägen att gå.

Det är knepigt att göra jämförelser med AMDs rivaliserande marker, för jag har inte testat dem personligen. Med det sagt är det rättvist att säga att Core i3 kommer att kunna överträffa A-serien och FX-tävlingen i de flesta applikationstester. De flesta Cinebench R15-tester visar att både A10-7700K och A10-7850K inte kan konkurrera med Core i3 i en- och flerkärniga scenarier, och det mönstret upprepades i båda Geekbench 3-erna tester.

Situationen är lite annorlunda med FX-marker. Båda har returnerat riktmärkesresultat någon annanstans som visar dem som bättre i flerkärniga tester, men de ligger långt efter i enkärniga riktmärken - långsammare än varje Intel-processor som jag har testat.

Det ser ut som att AMD A-serie APU: er kommer att öppna upp ett rimligt gap i spel när man använder integrerad grafik: i de flesta riktmärken är de ungefär fyra eller fem bilder bättre i Battlefield 4 och tio bilder framåt Bioshock. Det räcker dock inte för att dessa spel ska kunna spelas på mycket längre än deras låga och medelstora grafiknivå.

Jag har ingen oro över Core i3s energiförbrukning och termiska prestanda. Dess effektbehov är lägre än Core i5-chips - och lite reducerade från den senaste generationen Core i3-delar - så detta chip kommer inte att göra löjliga krav på strömförsörjningen. Det blir inte för varmt heller. lager Intel-kylaren kommer att vara mer än tillräckligt för att hantera sin värmeeffekt. Och det kommer att vara möjligt att kyla detta chip passivt också, vilket gör det idealiskt för ett tyst system.

Ska jag köpa Core i3-6100?

Detta chip är frestande, till £ 94, men det är värt att förstå dess styrkor och svagheter innan du fattar ett köpbeslut.

Det är ett utmärkt alternativ för en blygsam hemmaskin som kommer att användas för surfning, lätt arbete och måttligt utmanande spel. Det är tillräckligt kraftfullt för att undvika flaskhalsning av någon av dessa uppgifter, och dess enkärniga hastighet överstiger vissa Core i5-chips - en välsignelse för datorer som kommer att användas för enstaka jobb snarare än för multitasking.

Så snart flera trådade prestanda nämns, hämmas dock Core i3: s blygsamma specifikation. Prisvärda Core i5-chips är bekvämt bättre när de ombeds att göra flera uppgifter, på grund av deras fyra inbyggda kärnor och större cacheminnen. Det gör Core i5 förmodligen ett bättre balanserat alternativ och ett mer förnuftigt val för framtidsskydd, men det är därför den billigaste är 50% dyrare än Intel Core i3-6100.

I3-6100 är ett bättre alternativ än någon av AMD-delarna som visas: den är snabbare än de flesta av dem, den är mycket effektivare och den levereras med en mer mångsidig chipset.

När det gäller Intel är dock i3-6100 en knepigare försäljning. Det är ett bra chip för en blygsam hemmaskin på grund av sin enda kärnhastighet, men det kommer att visa sig vara begränsande för en maskin som behöver spela hårdare spel eller köra mer intensiv programvara.

Dom

Core i3-6100 imponerar med snabb enkärnig prestanda och som sådan ger det ett bra val för antingen en grundläggande dator eller ett första alternativ för någon som vill bygga ett Skylake-system som de kan uppgradera senare datum.