Call of Duty: World at War Review

”” Plattformar: PlayStation 3, Xbox 360, PC, Wii, PlayStation 2 - PS3-version granskad. ””

Du vet var du är ganska snabb med World at War. Startar med en slags popkonst-sammanfattning av Stillahavsdelen av andra världskriget, den växlar snart till några omedelbart otäcka scener av japansk PoW-tortyr följt av rättfärdig hämnd när de goda gamla pojkarna i USA ger smärtan till den skurkiga Rising Sun chumps. FPS-spel är inte kända för underdrift eller återhållsamhet, men det här är det bullrigaste, mest överdrivna, gung-ho-actionspel jag någonsin har spelat. Någon verkar ha förvirrat volym- och våldskontrollerna och vänt upp båda till max för alla fall. Du kommer att bli förvånad över användningen av hårdrockgitarr på soundtracket, för att inte tala om gobsmacked av den okänsliga användningen av riktiga arkivfilmer och inställningen till avslappnad slakt. Om de är tyska eller japanska, har de fått det är den rådande stämningen. World at War gör

Brothers in Arms: Hell's Highway verkar ödmjuk och ursäktande. Helvete, det gör att Pearl Harbor ser ut som Letters från Iwo Jima, eller It Ain’t Half Hot Mum look like Tenko. Om det sannolikt stör dig, köp det inte.

Fortfarande här? Jag har några chockerande nyheter åt dig. Jag vet att fördomar är en dödssynd i mitt yrke, men jag hade verkligen inte stora förhoppningar alls på den här. Först har den utvecklats inte av Infinity Ward som gjorde Call of Duty 2 och 4, utan av Treyarch som gjorde den röriga Call of Duty 3. För det andra är det ett andra världskrigsspel, och trots de bästa ansträngningarna från Medal of Honor: Airborne och årets Brothers in Arms är jag uttråkad av dem. För det tredje var Treyarchs sista ansträngning James Bond FPS, Quantum of Solace, och även om jag inte tyckte att det var ett dåligt spel, så gjorde det inte få mig att tänka att utvecklaren visste hur man satte ihop fantastiska FPS-nivåer - eller utnyttja CoD4-motorn till fullo för det materia. Kort sagt, jag trodde att World at War skulle suga.

Det gör det inte. Ta bort det tekniskt och det finns fortfarande väldigt mycket att klaga om, och vara säker på att jag kommer att klaga om allt om en minut. Som en upplevelse är det dock bra, ärligt, lite dumt kul. För allt det som Brothers in Arms: Hell's Highway försökte skapa en realistisk WWII-upplevelse med intelligent AI och realistiskt omslag var det faktiskt inte så underhållande. World at War är ibland gränsöverskridande, men det är en explosion som får dig att komma tillbaka för mer. Jag känner att jag hjälper orsaken till dumt spel när jag säger detta, men det är sant.

Treyarch har lärt sig av den monotona ensträngade europeiska kampanjen för CoD3 och placerat två sammanflätade berättelser i World at War. Å ena sidan har vi en amerikansk marin som flyr från japanerna och går med i ett allierat företag som är involverat i invasionen av Stilla havet. Å andra sidan har vi en rysk privatperson som överlever en massaker vid Stalingrad och sedan tar sin plats i angreppet på Tyskland två år senare. Två mycket olika krigsupplevelser och två väldigt olika atmosfärer, men båda kopplade till samma explosiva handling som vi såg förra året i CoD4.

Någonstans längs linjen har Treyarch upptäckt hur man gör två saker. Först vet utvecklaren plötsligt hur man får CoD4-motorn att sjunga. Från djungeln i Stilla havet till de härjade skalen i Stalingrad och Berlin, World at War är ett visuellt smorgasbord, med några av de mest imponerande landskap, ljus och flamma- och partikeleffekter som jag har sett i någon militär FPS datum. Några av karaktärerna ser lite grova på nära håll, men i allmänhet är det ett snyggt spel som aktivt bygger på den starka grunden för sin mäktiga föregångare.

För det andra verkar Treyarch ha utarbetat hur man kan kedja kraftfulla set-pjäser ihop till snäva, actionfyllda nivåer. Nivåerna är kraftigt orkestrerade och nästan förolämpande linjära, men i bästa fall är World at War en otrolig åktur. Två nivåer - ett prickskyttuppdrag genom de smulande byggnaderna i Stalingrad och ett angrepp på vissa Japanska placeringar - är lika bra konstruerade och spännande som vad som helst i Call of Duty 2 eller 4. Du kan inte låta bli att önska att du ibland kan undkomma tratten som du skjuts igenom, men medan den varar ger World at War mycket dyr tid att tänka på. Du springer. Du siktar. Du skjuter. Du cower. Du fortsätter att trycka framåt till nästa mål och nästa kontrollpunkt. Detta är praktiskt taget motsatsen till en tänkande mans actionspel, men det fungerar.

OK. Låt oss stunna. När jag säger ”tratt” menar jag det. World at War går ut ur sitt sätt att kasta upp löjliga barriärer så att du inte bara kan hoppa igenom nivåens choke-punkter. Jag menar, är standard djungelvegetation verkligen så oåtkomlig? Är en liten buske? Är det inte det som macheter var designade för?

AI glider under tiden ständigt mellan anständigt och djupt moraliskt. Japanerna har några otäcka knep i ärmarna; dölja upp träd, Banzai laddar och liknande, men när det gäller att försvara en position eller försöka överflankera dig, passerar de inte mönster. Dina kamrater kämpar under tiden, men det är inte okänt att se en av dina och en av dem stående cirka tre meter från varandra, båda lossade innehållet i sina gevär och på något sätt konspirerade att sakna. Var fick de de här killarna? Dimwitsville, MA?

Slutligen, vad är det med granaterna? Det är inte bara lite för lätt att missa den berömda indikatorn i stridens hetta, men det finns tillfällen när dina så kallade allierade tränger dig så mycket att det är praktiskt taget omöjligt att undkomma explosionen. Jag är inte en militärhistoriker, men om jag vore så skulle jag satsa på att majoriteten av dödsfall som uthärdades under andra världskriget inte var resultatet av granater. World at War säger annorlunda. Det enda mer irriterande undergången? Att köras av en av mina egna tankar som på något sätt hade kröp bakom mig.

Det råder ingen tvekan om att Call of Duty 4 gjorde den här typen av saker förra året med mer intelligens och panache, men bara den mest eländiga curmudgeon skulle förneka att World at War har sin egen dumma överklagande. Flerspelaralternativen lägger bara till den. Inte bara kan fyra av er spela gemensamt genom varje kampanjuppdrag och tappa de löjliga barriärerna och den ynkliga AI försvinner när du går, men det konkurrenskraftiga onlinespelet är ganska mycket CoD4 under andra världskriget med några tillagda knoppar.

Systemet med rangordningar och upplåsning övergår; ju fler poäng du får, desto högre går du och desto fler förmåner, karaktärsklasser och spellägen kan du njuta av. Förnuftigt finns det också ett Boot Camp-team deathmatch-läge, inhägnad för nybörjare, där noobs kan få sina färdigheter tillsammans innan de går ut och blir förödmjukade i de andra lägena. Några av tilläggen i World at War är kontroversiella - attackhundarna fördelar, där de förbannade mutterna söker och förstöra rivaliserande spelare, är en allvarlig irritation - men det här är fortfarande ett av de finaste onlinespelen i stan. Det är heller aldrig svårt att hitta ett spel, och att gå med är lika smärtfritt och vänta gratis som sådana saker blir.

En del av mig vill fortfarande inte gilla World at War, men jag måste erkänna att det i slutändan är lysande på sitt eget 'speciella' sätt. Skulle jag bara köpa en stor skytte den här julen skulle jag antagligen spara mina pengar för något annat - förmodligen Gears 2 på 360 eller Resistance 2 på PS3 - men om jag köpte två skulle det förmodligen få min rösta. Det är inte så stort och det är ännu mindre smart, men är det ett skratt? Ja verkligen!

"'Dom"'

Det är dumt, det är linjärt och AI kan vara skrattretande, men det finns något konstigt älskvärt med Treyarchs hjärndöda skytt från andra världskriget. Stäng av dina högre funktioner, pumpa upp volymen och njut av turen.