Snabb laddning: Facebook vill ha sin tårta och äta den också
Facebook släppte denna vecka en reflekterande vitbok om framtiden för internetreglering. Det jonglerar några ganska viktiga frågor om förhållandena mellan regeringar och big tech, samt att göra ett eller två tvivelaktiga uttalanden.
Ibland vitbok om internetreglering - som Facebook kallade ”Kartlägga en väg framåt” - verkade äkta och genomtänkt. Lika ofta kändes det som en självviktig grundläggande uppsats - eller ett bortskämt barns ravings - övertygade om att det vet bättre än alla andra.
Ta detta utdrag, till exempel:
”Privata internetplattformar [...] hör från användare som vill att företagen ska minska missbruk men inte kränka yttrandefriheten. De hör från regeringar, som vill att företag ska ta bort inte bara olagligt innehåll utan också lagligt innehåll som kan bidra till skada, men se till att de inte är partiska i deras antagande eller tillämpning av regler.
Med tanke på oro över mobbning eller sexuellt utnyttjande av barn eller rekrytering av terrorister kan regeringar till exempel befinna sig tvivlar på effektiviteten i ett företags ansträngningar för att bekämpa sådant missbruk eller, ännu värre, oförmåga att på ett tillfredsställande sätt avgöra vad dessa ansträngningar är. ”
Det läser i grund och botten: ”Människor har komplexa och varierande förväntningar på Facebook men ger oss inget kredit för vårt reglerande arbete.” Kommer du att hämta fiolen? Blöder ditt hjärta för Facebook än?
Relaterad: Så här tar du bort ett Facebook-konto
Nej? Hur osympatisk av dig, kan Facebook säga.
Det är dock sant att ett företag som rutinmässigt samlar vinster på cirka 6 miljarder dollar troligen är bättre utrustat och resurser som de flesta organisationer har för att hantera de olika och komplexa lagförväntningar som ställs den.
Facebook hävdar att det öppet har bett om mer reglering och mellan blandade meddelanden har det gjort.
Mark Zuckerberg skrev en artikel med rubriken ”Big Tech behöver mer reglering” för Financial Times - Facebook publicerade också artikeln på sin mediasida.
Men Zuckerberg och Facebook verkar bara vilja ha regler som är skräddarsydda för dem. Det är ungefär som att komma på idén att introducera polisen men att besluta att du, efter att ha kommit på den tanken, också ska skriva alla lagar.
Någon annanstans i sin vitbok missbruker Facebook skillnaderna mellan nationer och hur, om alla skulle bara ha samma lagar och åsikter och värden, skulle det vara mycket lättare att reglera socialt media.
”Variationen mellan lagarna är stor eftersom den understryker svårigheten att väga konkurrerande värden som säkerhet och uttryck. Om regeringar inte är överens om hur de ska balansera dessa intressen när de skriver lagar är det troligt att de kommer att ha mycket olika idéer om hur man definierar onlineinnehållsstandarder, som kräver ännu mer specificitet än lagar för att säkerställa konsekvens Ansökan.
”I USA, till exempel, skyddar det första ändringsförslaget en medborgares förmåga att delta i dialog online utan regeringsinblandning förutom under de trångaste omständigheterna. Medborgare i andra länder har ofta olika förväntningar på yttrandefrihet och regeringar har olika förväntningar på plattformsansvar.
"Tyvärr, en del av de lagar som hittills antagits inte alltid den lämpliga balansen mellan tal och skada, oavsiktligt driva plattformar för att fela för mycket på sidan av att ta bort innehåll."
Även om det är helt sant att detta gör Facebooks regleringsuppgifter svårare, kommer det knappast att leda till att varje nation samlas under någon enhetlig, Zuckerberg-inspirerad juridisk kod.
Det kommer också mycket högt och mäktigt, särskilt det tredje stycket, som läser som en krånglig blandning av amerikansk exceptionism och Facebooks ständigt närvarande företagsego. (Skulle Facebook lätt ha hittat "lämplig balans" om det hade ansvaret för lagstiftning i alla dessa länder? Execsna där tycks tro det.)
Med mer av denna karakteristiska blygsamhet uppmanar Facebooks vitbok tillsynsmyndigheter att vara försiktiga när det gäller att hantera sociala medier och det bredare internet.
Ett annat avsnitt lyder:
“När man tillämpar detta tillvägagångssätt måste dock tillsynsmyndigheterna vara försiktiga. Specifika produktdesignmandat - ”lägg in den här knappen här,” ”använd denna formulering, etc. - kommer att göra det svårare för internetföretag att testa vilka alternativ som fungerar bäst för användarna. Det kommer också att göra det svårare för företag att skräddarsy rapporteringsupplevelsen till den enhet som används: det bästa sättet att rapportera innehåll när du använder en mobiltelefon kommer sannolikt att skilja sig från det bästa sättet att rapportera innehåll när du använder en bärbar dator. Vi har faktiskt funnit att vissa förfrågningar från tillsynsmyndigheter om att strukturera våra rapporteringsmekanismer i specifika sätt har faktiskt minskat sannolikheten för att människor rapporterar farligt innehåll till oss snabbt."
Låter väldigt mycket som: ”Berätta inte vad vi ska göra. Berätta inte var vi ska lägga saker. Vi vet bättre än du. '
I ett liknande avsnitt ber ett annat avsnitt alla regeringar som överväger att reglera Facebook och internet att ”tillhandahålla flexibilitet”. Medan tidningen ger rimlig motivering för detta - att göra med ständigt föränderliga språkval kring mobbning och terrorgrupper - låter det bara som ett annat rop av "vi vet bäst!"
Så, Facebook vill regleras, men vill inte få veta vad man ska göra? Detta kommer att bli knepigt.
Fast Charge är vår veckovisa mobilfokuserade kolumn - om än inte allt som mobilfokuserade den här veckan - där vi gräver djupare in i världen av smartphones, bärbara datorer och mer. Hitta det på betrodda recensioner varje lördag morgon.
